Религия

- это вера в Бога.

Религия

- всесовершенное учение, которое даровано людям Самим Господом.

Религия

является главной движущейся силой человеческой души к добру и любви.

Религия

- это знание с Небес. Оно не нуждается в дополнении или эволюции.
Религия
- совершенное понимание всего сущего с точки зрения не творения, но Творца.
Суббота, 16 Декабря 2017 г.
Духовная мудрость

свт. Игнатий о врагах России
Европейские народы всегда завидовали России и старались делать ей зло. Естественно, что и на будущее они будут следовать той же системе. Но Велик русский Бог! Молить нужно Великого Бога, чтобы Он сохранил духовно-нравственную силу нашего народа – Православную веру.
Свт. Игнатий (Брянчанинов)

Архиеп.Серафим о "церквах"
Называть церковью каждое из еретических обществ – это значит не иметь правильного понятия о Церкви и попирать нашу веру в догмат о Церкви, изложенный в девятом члене Символа веры.
Архиеп. Серафим (Соболев) о «христианских церквах» запада

Прп. Серафим о монархии
В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного царя.
Прп. Серафим Саровский о монархии

Сщмч. Иларион (Троицкий) о Православии
Христианская жизнь возможна только в Церкви; только Церковь живет Христовой жизнью.
Сщмч. Иларион (Троицкий) о Православии

Свт. Игнатий о Православии
Достойно горького рыдания зрелище: христиане, не знающие, в чем состоит христианство!
Святитель Игнатий (Брянчанинов) о православной вере

В кулуарах

Убрать с себя печать блуда, убийства и колдовства: О женской красоте, макияже и сережках
Не секрет, что современные женщины, в отличие от своих прабабушек почти все подстрижены и накрашены. По слову апостола Павла, женщина, снявшая с головы платок, должна быть острижена в знак своего позора. И женщины стригутся уже около сотни лет. Да так свыклись с позором, что скинули даже юбки и щеголяют...

Возрождение России: Необходим возврат к идеалам трехсоставной уваровской формулы – «Православие, Самодержавие, Народность»
Разговор об обетованной Святой Руси не может и не должен идти лишь в прошедшем времени, но – в настоящем и будущем. Ибо для всех нас, великороссов, белорусов и малороссов, Русь – не просто некое государственное образование, а именно «широколиственное русское дерево»...

Безследно не проходит!: Людям с детства под «невинными предлогами» прививают оккультное мировоззрение
Дети (особенно некрещеные) весьма подвержены воздействию падших духов, их вывести на контакт с разумными существами параллельного мира можно очень легко... Слово имеет бытийную силу, поэтому даже если люди не сознают этого, а воспринимают как экзотические игры, безобидным это дело не является. Магическое слово привлекает демонов, если даже человек этого не желал...

Документы
читать дальше...

Корреспонденция
читать дальше...



Больно видеть, как нагло обманывают нашу паству: О лукавых заявлениях ОВЦС по гаванской встрече и «восьмому собору» 18.04.2016
Больно видеть, как нагло обманывают нашу паству: О лукавых заявлениях ОВЦС по гаванской встрече и «восьмому собору»
На днях Служба коммуникации Отдела внешних церковных связей сделала официальное разъяснение по поводу смутившей большинство верующих Русской Православной Церкви встречи Патриарха РПЦ Кирилла с папой римским Франциском. Мы обратились к отцу Владимиру Романову с просьбой прокомментировать данный документ ОВЦС.

Дорогие о Господе братия и сестры, досточтимые читатели! Мне, так же как и вам, больно видеть, как нагло обманывают нашу православную паству. Как, вместо того чтобы остановиться и прекратить беззаконие из-за множества смущенного верующего народа, экуменическая верхушка нашей Русской Православной Церкви продолжает внедрять свои безумные еретические идеи.

Сам по себе документ ОВЦС никем не подписан. Это говорит о том, что за него никто не несет никакой ответственности. Думаю, всем известно и то, что ОВЦС был создан примерно в середине прошлого века Комитетом Государственной Безопасности для внедрения безбожными коммунистами через этот отдел резидентов в другие государства.
КГБ давно не существует, но отдел так и остался. Кстати, ни в одной Поместной Православной Церкви нет такого подразделения. Только в РПЦ МП. И конечно, отвечать на лукавые оправдания какой-то там «кабельной службы» этого отдела, наверное, нет никакого смысла.

Тем не менее, чтобы опровергнуть ложь, которой одурачивают, словно болванчиков, простых верующих людей, постараюсь по возможности прокомментировать это «официальное разъяснение».       

Разъяснения и оправдания ОВЦС:
«Главной причиной встречи послужила необходимость безотлагательно обсудить трагическую ситуацию, связанную с преследованием христиан в ряде регионов мира, в первую очередь на Ближнем Востоке, где они сегодня подвергаются настоящему геноциду».

Комментарий о. Владимира:
Полностью согласен с тем, что всем нам жалко невинно гибнущих людей на Ближнем Востоке. И если есть такая необходимость сказать слово в их защиту, то для этого нет нужды во встрече Патриарха и папы.

Патриарх Кирилл делал заявления по этому поводу и ранее. Неоднократно высказывался и папа Франциск. Однако очевидно, что слова папы и Патриарха для исламистских радикалов – пустой звук, способный только еще в большей степени озлобить их.

Очевидно и то, что тема «слово в защиту Ближнего Востока» – лишь прикрытие для оправдания встречи.

Например, один из «защитников» встречи папы и Патриарха архимандрит Мелхисидек (Артюхин) открыто высказал следующее бредовое измышление: «До нас дошли слухи, что папа римский хочет принять Православие».

Такая безсовестная ложь может быть только рассчитана на людей, не умеющих читать и писать. Но все мы читали в декларации, подписанной папой и Патриархом, что ни о каком принятии Православия речь не идет. Напротив, там говорится о запрете обращать в Православие не только пап, но и простых католиков.

Разъяснения и оправдания ОВЦС:
«Сегодня на христиан обрушились такие гонения, каких не было никогда. В Ираке проживало полтора миллиона христиан – осталось 150 тысяч; в Сирии из двух миллионов христиан осталось 500 тысяч. В Ливии христиан практически не осталось. В Нигерии зверствуют радикалы-фундаменталисты, убивая христиан, вырезая целые селения. То же самое происходит в Пакистане, в Афганистане, и при этом христиане не получают никакой защиты».

Комментарий о. Владимира:
Для острастки ОВЦС заметно преувеличивает цифры погибших на Ближнем Востоке христиан, пользуясь сочувствием простых и доверчивых русских людей.

Надо сказать, что данные статистов очень разнятся. Например, социолог в области религий итальянец Массимо Интровинье сообщает, что в 2012 году по всему миру было убито 150 тысяч христиан. А в отчетах международной благотворительной «христианской» организации «Open Doors», ставящей своей целью помощь верующим в тех странах, где христианская вера подвергается преследованию и притеснению, говорится, что с 1 ноября 2012 по 31 октября 2014 года было убито всего 7 тысяч христиан.

При этом по статистике той же «Open Doors» самая неблагополучная страна для христиан на сегодняшний день это Северная Корея, а не Ближний Восток. Там около 70 тысяч человек заключены в трудовые лагеря за христианские убеждения.

Отметим еще, что все эти статисты, католики и протестанты, для Православной Церкви лишь еретики, и относиться к их информации следует с осторожностью.

Для нас гораздо важнее гонения на православных христиан. Ведь сколько их погибло за последние годы на Донбассе? Сколько десятков тысяч православных убиты униатами-папистами на Западной Украине?

Уместно будет припомнить и массовое убиение гугенотов (по нынешним меркам таких же «христиан») во Франции. Когда по приказу папы Григория XIII в ночь на 24 августа 1572 года, в канун дня святого Варфоломея было убито около 30 тысяч человек. После совершенного злодеяния папа Григорий XIII отслужил хвалебную мессу и даже велел выбить памятную табличку с ангелами, изображающую произошедшее событие.

Так что злокозненные иезуиты всегда защищали и защищают только свои интересы. И нынешний папа Франциск всего лишь борется за влияние католиков на Ближнем Востоке. Это политика Ватикана.

И напрасно ОВЦС приписывает этой встрече победы, которые ему не принадлежат. Не встреча с еретиком-папой сподвигла мировые державы договориться об установлении перемирия в Сирии, а практические действия Президента В.В. Путина, который отправил туда боевые подразделения и разгромил деградировавших радикалов.

Разъяснения и оправдания ОВЦС:
«Авторам поступающих обращений следовало бы ответить на вопрос: если бы от вашей встречи с влиятельным католиком зависела чья-то жизнь, в том числе православного человека, разве ваша христианская совесть позволила бы вам уклониться от этой встречи? Тем более, когда речь идет о тысячах жизней».

Комментарий о. Владимира:
Если такая встреча была бы и необходима, то она должна проходить без предательства Православной веры. Иначе какой смысл спасать жизнь и губить душу, которая важнее всего мира?!

В совместной декларации папы и Патриарха говорится: «С радостью мы встретились как братья по христианской вере, увидевшиеся, чтобы "говорить устами к устам” (2 Ин. 12), от сердца к сердцу, и обсудить взаимоотношения между Церквами».

Сама эта фраза уже является предательством Истины. Поскольку мы веруем во Единую Святую и Апостольскую Церковь, которая есть Православная. И еретики-католики нам не братья. Как враги Христовы могут быть нам братьями?

Но, чтобы защитить еретиков, ОВЦС приводит одно из ранних высказываний свт. Филарета Московского, пожалуй, единственное в их пользу. Но ведь другие святые – свт. Игнатий (Брянчанинов), свт. Феофан Затворник, преп. Феодосий Печерский, преп. Паисий Величковский, преп. Амвросий Оптинский, преп. Макарий Оптинский, преп. Иосиф Оптинский, преп. Максим Грек и еще многие – прямо называли их еретиками!

Более 20-ти Поместных Соборов осудили ереси латинян. После первого осуждения ереси filioque в 1054 году богопротивные заблуждения латинян были осуждены на соборах 1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895 годов. И даже тот же святитель Филарет Московский (Дроздов) впоследствии писал: «Папство подобно плоду, чья кора (оболочка) христианской церковности, унаследованной с древности, постепенно распадается, чтобы открыть его антихристианскую сердцевину».

И вдруг Патриарх Кирилл подписывает предательский документ, который запрещает православным обращать отпавших еретиков-католиков в Православную веру.

В тексте декларации папы и Патриарха в 24-м пункте говорится: «Православные и католики объединены не только общим Преданием Церкви первого тысячелетия, но и миссией проповеди Евангелия Христова в современном мире. Эта миссия предполагает взаимное уважение членов христианских общин, исключает любые формы прозелитизма».

Разве это не предательство?! И разве это не лукавство говорить в проповедях о сохранении Православия, о его чистоте, а при этом признавать еретиков-католиков братьями, а их еретическую конфессию – частью якобы погрешившей разделением Церкви?!

Церковь нераздельна. От нее отпали еретики, и вернуться в Церковь они могут только отрекшись от своих заблуждений.

В оправданиях ОВЦС, как и в совместной декларации папы и Патриарха Кирилла – лукавство сплошь и рядом. Так и хочется задать вопрос: «Ребята, а вы не иезуиты?»

Вы сравниваете Патриарха Кирилла со святителем Марком Ефесским, которого римские легаты думали было одурачить, передав ему, что папа желает принять Православие и вернуться в лоно Матери-Церкви. А когда святой понял, что это уловка еретиков, то дал им жесткий отпор.

А в ситуации с Патриархом Кириллом мы видим, что за два часа беседы с римским понтификом он ни слова не сказал в защиту Православия. Напротив, подписал документ, уравнивающий истину с ложью. Документ, в котором древние ревнители Православной веры, обличавшие римо-католические ереси, осуждаются как обыкновенные скандалисты. А ведь среди этих отцов и свт. Григорий Палама, и преп. Иоанн Дамаскин, написавший «Точное изложение Православной веры», и тот же свт. Марк Ефесский.  

Действия Патриарха Кирилла по сути своей антиканоничны и прямо противоположны деяниям святителя Марка.

Так что не надо дурачить народ, надеясь на свое земное влияние и власть. Есть еще и Небесная Церковь, отделяясь от которой и хуля ее воинство, вы превращаетесь в богоотступников.

Многие верующие давно уяснили суть происходящего и поняли, что вера Патриарха Кирилла и его экуменического окружения далеко не православная.

Они не только не хранят Христову Истину, в чем клялись пред Престолом Божиим, Крестом и Евангелием при рукоположении перед Всемогущим Богом, но и всячески стараются ложью утвердить новую веру, экуменическую. Веру, которая превозносится над святыми, которая попирает догматы и каноны Православия.       

Разъяснения и оправдания ОВЦС:
«Гнушение людьми другой веры или иных взглядов уподобляет человека фарисеям, главным опасением которых было: как бы не оскверниться от соприкосновения с теми, кто с их точки зрения неправо веровал».

Комментарий о. Владимира:
Получается, что ОВЦС в безумии своем причисляет к фарисеям святого апостола Павла, призывавшего отвращаться еретика после первого и второго вразумления (см.: Тит. 3, 10). Под это определение подпадает и святой апостол Иоанн Богослов, который повелевает даже не приветствовать иноверцев, ибо приветствующий их участвует в делах тьмы (см.: 2 Ин. 1, 11).

Экуменисты считают, что имеют любви больше, чем сами апостолы. Но это не любовь. Это – бесовская прелесть.

Доколе будете обманывать народ своими хитросплетениями? Доколе будете лгать верующим, что вы защитники Православия и при этом подписывать еретические декларации?
Если вы так любите католиков, и они стали для вас братьями, то и переходите к ним под «папский омофор», а не тащите за собой всех нас, не желающих принимать вашу экуменическую веру.

Разъяснения и оправдания ОВЦС:
«Наша верность Матери – Русской Православной Церкви – должна проявляться в горячей молитве за нашего отца Святейшего Патриарха Кирилла, чтобы Господь дал ему силы в его исповедническом служении и поддержал в несении тяжелого первосвятительского креста».

Комментарий о. Владимира:
А вот и излюбленный прием хитроумных экуменистов – сделать Патриарха Кирилла «страдальцем» и «исповедником веры», и таким образом зародить в прихожанах, несведущих в Православном вероучении, ненависть к тем, кто ратует за чистоту Православия.

Суть приема заключается в усвоении следующего постулата: «Кто против Патриарха Кирилла – тот враг Церкви». Но мы не против Патриарха. Мы против его встреч с еретиками и против ереси экуменизма, которую он проповедует.

Не будьте слепцами, братия и сестры! Не идите за слепыми вождями экуменизма. Спросите себя: в чем исповеднический подвиг Патриарха Кирилла?

Разве он сказал папе при встрече о том, что Истина только в Православной вере? Или он смиренно призвал папу к покаянию и возвращению в лоно Матери Церкви? – Нет.
Спросите себя: в чем мученичество Патриарха Кирилла? Разве он пострадал за Христа, как мученики на нашей Украине, не приклонившие колен перед папскими вандалами? – Нет.

Подумаем, братия и сестры, как после смерти, называющие еретиков-католиков братьями, будут смотреть в глаза 26-ти Зографским мученикам, принявшим смерть от латинян? Как посмотрят несметному количеству иных убиенных монахов Святой Горы Афон, которых зарубили, избили или утопили в море папские легаты <Враги Моего Сына и Мои, по слову Самой Богородицы>?

Если и есть какие-то страдания у Патриарха Кирилла, то это возможно лишь угрызения совести, через которые Господь все еще хочет вернуть его на путь Православной Истины.
Не встречался бы он с еретиком-папой, не подписывал бы предательских деклараций, тогда и не было бы никакой церковной смуты, никаких расколов и разделений. И не было бы оправданий со стороны ОВЦС, и этой статьи, написанной с болью за Святое Православие.

Священник Владимир Романов



ЗАЧЕМ ПРЕНЕБРЕГАТЬ ГОЛОСОМ ЦЕРКВИ?
Критические замечания на «Официальные разъяснения» ОВЦС

Больно видеть, как нагло обманывают нашу паству: О лукавом заявлении ОВЦС по гаванской встрече15 марта, в канун начала работы Священного Синода Русской Православной Церкви в историческом здании Святейшего Правительствующего Синода, ОВЦС внезапно опубликовал на официальном портале отдела и Московского Патриархата свои «Разъяснения» относящиеся к предстоящему «Всеправославному собору», который продет в день святой Пятидесятницы на о. Крит, а также по поводу «состоявшейся 2 февраля 2016 года в Гаване встречи Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с папой Римским Франциском».

Поражает сам тон всех этих заявлений, которые похожи не на «Разъяснения», обращенные к обезпокоенной пастве из-за произошедших событий, а на порицания народа, увещания, которые наполнены негодования и крайней степени возмущения. Тон, который совершенно недопустим для официального церковного языка. Мол, по какому праву народ Божий безпокоится, да еще и критикует действия Предстоятеля Русской Православной Церкви. Видимо ОВЦС считает, что в Русской Православной Церкви de facto существует некое признание «непогрешимости Первосвятителя и всех его действий». Однако такой взгляд на служение патриарха в Православной Церкви крайне опасен, он в корне противен православной экклезиологии.

Патриарх, согласно священным канонам Православной Церкви и Уставу Русской Православной Церкви не является некой элитарной фигурой [1], как не является ей никакой епископ. Епископ и патриарх, как первый по чести, призван являть в себе живого Христа [2], и это мистически происходит, согласно толкованию Божественной литургии прп. Максима Исповедника и свт. Симеона Солунского, во время Божественной Литургии, начиная со встречи архиерея духовенством. Для любого епископа, а тем более патриарха, как первенствующего по чести, паства, народ Божий является не инструментом религиозных спекуляций, который на себе должен только безгласно терпеть всякого рода «выходки» священноначалия, а требующим к себе пастырской заботы о спасении их душ, водительства в Царство Небесное, обретения в себе «нрава Христова, … и таких же чувств как у Христа», - по словам апостола Павла. Любой пастырь должен верующего наставлять в Законе Божиим и научать великому искусству спасения, духовного совершенствования и восхождения в состояние богоподобия, обожения.[3] Поэтому Церковь  голосом первоверховного апостола Петра категорически воспрещает пастырям «превозноситься»: «Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страдании Христовых…пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием Божиим, но подавая пример стаду».(1 Петр.5, 1-3)

Относительно события встречи патриарха Кирилла в Гаване мы нисколько не сомневаемся в правоте слов «Официальных разъяснений», что «Главной причиной встречи послужила необходимость безотлагательно обсудить трагическую ситуацию, связанную с преследованием христиан в ряде регионов мира, в первую очередь на Ближнем Востоке, где они сегодня подвергаются настоящему геноциду.». Но вопрос стоит в другом: Решая «проблему на Ближнем Востоке» в рамках секулярного понимания «блага» для жителей Ближнего Востока, понимал ли и осознавал ли Святейший Патриарх, что такая встреча имеет «мистический характер»? Думаем, что нет. И это связано с тем, что оценка смысла данной встречи в устах Его Святейшества находится исключительно в плоскости не сотериологической, а социально-гуманитарной и политической.

Понимал ли Святейший Патриарх, что идя на эту встречу, как говорится, «напролом», не считаясь с голосом собратьев епископов, решая проблему кулуарно и самостоятельно, он совершал грех «против единства Поместной Православной Церкви»[4]? Понимает ли ОВЦС, что «раздувая»  в СМИ эту встречу до события «мирового и исторического масштаба», провозгласив это событие в качестве «прорыва» в отношениях между Церквами, он работал далеко не на благо Православной Церкви, ее единства, а на разрушение традиционного святоотеческого отношения к Римскому папе и «Римо-католической Церкви», внедряя новое мышление размывания церковных границ и подрывая православное самосознание и мышление российской паствы? Тем более, что для этого давно готовилась почва на уровне внутренних документов Русской Православной Церкви венцом которых является «Основные принципы отношения Русской православной Церкви к инославию». Именно в этом документе, испещренном вкраплениями «экуменических экклезиологических моделей и теорий», мы воочию становимся свидетелями узаконивания «решения Баламандского соглашения 1993г.».

Для наглядности мы приведем это место: «Диалог с Римо-католическо Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факт, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений» (История и характеристика богословских диалогов с инославием, Отношения с Римо-Католической Церковью). Такой «основополагающий факт», который в корне противоречит историческому отношению к Римо-Католической церкви после Великой Схизмы 1009-1054 как ереси, и когда в документе даже нет никаких упоминаний о существенных догматических различиях с Православной Церковью, является доказательством того, что ничто не мешает православным христианам входить в Евхаристическое общение с этой «Церковью».

Тем не менее, мы, как православные христиане и верные всей полноте православной традиции Православной Церкви относимся к этой встрече иначе, чем ОВЦС и Его Святейшество. Эта встреча является действительно эпохальной, но встречей мрачной, поскольку личность папы в святоотеческой традиции рассматривается не как просто религиозный лидер, «епископ города Ветхого Рима» и «первый епископ Вселенской Церкви», что пытается навязать римо-католическая сторона на нынешнем этапе двустороннего диалога[5], а как «образ апостасии, антихриста». Если эти оценки высшему священноначалию не нравятся, то это проблемы их секуляризованного сознания. Это сознание, которое, увы, как это ни прискорбно, уже неспособно различать «знамения времен».

Приводить же в качестве аргумента для необходимости вести диалог с римо-католической «церковью» и встречаться с римским папой речь свт. Марка Эфесского, произнесенную им римскому папе Евгению во время открытия в Ферраре собора, является свидетельством богословской безграмотности, поверхностности
. Тогда диалог начинался в «надежде» на благополучный исход, на то, что «рассеченные члены» Церкви соединятся. Но это был риторический прием свт. Марка, в котором, безусловно, была заложена, хоть и слабая, но «надежда» на лучшее. Однако же уже после первых прений с римо-католической стороной все эти надежды исчезли, все иллюзии, связанные с восстановлением «утраченного единства» ушли. Свт. Марк вскоре напишет: «…одни слова сменялись другими, и речь рождала речь, как это в их обыкновении; и ничем сколь-нибудь большим их истина не доказала свою силу, хотя они много излили чернил ради себя и многословиями прикрывали её… я же, с тех пор отмежевавшись от них, ушёл в самого себя, для того, чтобы непрестанно согласуясь со святыми моими Отцами и Учителями, всем сделать известным мое воззрение чрез это мое писание, дабы (всякому) желающему было бы возможно взвесить: …я не принял заключенную Унию». Здесь можно было бы, следуя логике патриаршей проповеди, обвинить свт. Марка в удалении от общения и нежелании исполнять обязательную для всех заповедь о проповеди Евангелия – «идите научите все народы». Более того, в нем надо видеть противника «искомого восстановления единства христиан» и не желающего «нести свидетельство о Православии миру».

И своем итоговом каноническом послании (Epistola encyclica) сввт. Марк так оценивает римо-католивок: «Пленившие нас злым пленением и пожелавшие отвести в Вавилон латинских обрядов и догматов». А далее свт. Марк дает итоговую и общеправославную оценку римо-толикам не как схизматикам, а как еретикам: «Итак, мы отвратились от них, как от еретиков, и поэтому отмежевались от них. Что же еще нужно? — Ведь блогочестивые законы говорят так: "Является еретиком и подлежит законам против еретиков, тот, кто хотя бы и немногим отклоняется от Православной Веры" 26). Если же латиняне ничем не отклоняются от правой Веры, то, повидимому, мы напрасно их отсекаем; но если они совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого — величайшая из всех опасностей, то ясно — что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков. Почему же и миром мы помазываем их, которые от них приходят к нам?
— Не ясно ли — как еретиков?
»[6]

И если быть последовательным в оценке Римо-Католицизма, то ОВЦС в своем официальном Заявлении следовало бы держаться позиции всей Православной Церкви, которая выражена не в произведении свт. Филарета (Дроздова), когда он был еще не святителем, и является личным мнением и более того, а только начинал свое поприще в церковной жизни как проповедник, преподаватель и ректор СПбДА, а в документах, имеющих общецерковную силу и догматических характер. В более позднее время, в преклонные годы, свт. Филарет вполне конкретно высказывался не о разделении Церквей, а отпадении Римской Церкви от Вселенской Православной Церкви, и именовал ее еретической.[7] Таковыми является и Окружное послание свт. Марка Эфесского сущим на островах[8], а тем более Патриаршее и Синодальное Послание Константинопольской Церкви 1895 г. к Римскому папе Льву XIII по поводу соединения Церквей. В нем Римо-Католическая Церковь называется церковью нововведений и еретических учений: «а нынешняя Римская церковь есть церковь нововведении, подделывания писаний отцев Церкви и извращенного токования св. Писания и определений св. соборов. Поэтому она благомысленно и справедливо отвергнута и отвергается, пока упорствует в своем заблуждении».[9] А в Послании Восточных Патриархов 1848г., еще более авторитетно символической книге нашей Церкви мы читаем: «Из ересей, распространившихся, какими Бог весть судьбами, в большей части вселенной, был некогда арианизм, а теперь - папизм».[10]

Современное состояние двустороннего диалога с Римо-Католической церковью является более чем опасным после принятия двусторонних соглашений в Баламанде, Равенне. Православная Церковь в лице ее представителей на диалоге встала на путь опасного богословского компромисса. И закрывать на это глаза – более чем преступно.

Относительно Второго «Разъяснения» ОВЦС мы не можем не заметить здесь также подобострасного отношения и тона еле сдерживающейся раздражительности и негодования  к содержанию писем верующих чад Русской Православной Церкви. Народ волнуется и переживает, значит у него живая вера, живо догматическое чутье и религиозная совесть. Не понимать этого и игнорировать это как факт живой веры является недопустимым для православных иерархов. Если же ОВЦС хочет превратить народ Божий в молчащее стадо, которое ведут на убой, то в этом необходимо видеть откровенное преступление. Церковь это не человеческий институт, где все выстраивается по административно-правовому началу, да и то в лучшем случае, а живой Богочеловеческий организм. Святейший Патриарх Кирилл еще в самом начале своего первосвятительского служения по одному из поводов говорил, что «если народ безпокоится, если он переживает и выражает протесты, то значит Церковь жива». Как, видимо, все быстро забывается, когда касается более острых и животрепещущих вопросов веры.

С  самого начала в «Официальном разъяснении» ОВЦС говорится том, что «Всеправославном собор «не будет обсуждать догматических вопросов, которые уже обсуждены Вселенскими Соборами».

Да, действительно, среди каталога вопросов Всеправославного соборе таких вопросов нет. Однако, как таковые, они тщательно вплетены в документ «догматического содержания» «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру». Почему? Да потому что этот документ касается вопроса об отношении к ересям и расколам, которые сформировались с течением истории, начиная с III Вселенского собора (431г.), а в особенности после Великой Схизмы 1054г. , когда т.н. Западное Христианство отделилось из-за вероучительных вопросов от Православной Вселенской Церкви.

Критические высказывания видных иерархов и богословов Элладской Церкви указывали на двойной смысл, заложенный в данный документ. И этот двойной смысл и двойное прочтение вызвано, прежде всего, отходом именно от святоотеческой терминологии и понятый, выработанных на Вселенских соборах в отношении к инославному миру. Поскольку данный документ является, прежде всего, втурицерковным, то в нем не должны присутствовать формулировки и термины, которые были выработаны в ходе двустороннего богословского диалога, где допустима некая понятийная дипломатия. Но именно этому языку и теминологии последовал упоминаемый нами документ.[11]

 В «Разъяснениях»  ОВЦС совершенно ложно говорится о том, что «. Опасения относительно того, что цель документа состоит якобы в утверждении экуменизма как некоего учения, обязательного для всех православных, не имеют под собой никаких оснований. Само выражение «экуменическое движение» в документе употребляется исключительно в историческом контексте для описания реалий прошлого».

 Чтобы убедиться в том, что это далеко и вовсе  не так, достаточно взглянуть на содержание: пп. С 3 по 15 (об обязательности участия в двустороннем богословском диалоге), а с пп. 16 и по 21 – об участии Поместных Православных Церквей в ВСЦ.

В п. 17 достаточно конкретно указывается не на прошлое, а на настоящее: «Поместные Православные Церкви — члены ВСЦ принимают полное и равноправное участие в структуре ВСЦ и всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан».

Все они посвящены именно реальному, ненешнему, а не в историческом прошлом, участию Православных Церквей в Экуменическом движении и двусторонних диалогах. И указывается цель этих диалогов: «Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви». Тем не менее, понятию «правая вера» нужно дать соответствующее православное истолкование. Этот термин использовался Святым Отцами Вселенских соборов как идентичный термину православный. При этом, как справедливо замечает Преосвященнейший митрополит Пирейский Серафим, в документе не делается никакого реального анализа участия в Экуменическом диалоге, не показывается его бесперспективность в силу реального морально-нравственного упадка протестантских деноминаций членов ВСЦ, и отсутствие реального свидетельства Православия в ВСЦ. Утверждения об этом свидетельстве носят откровенно надуманный характер.[12]

Мы не можем согласиться с тем, что высказанные Его Святейшеством слова в день Торжества Православия о недопустимости называть инославных христиан еретиками применимо к данному документу. Ибо данный Документ имеет, прежде всего внутриправославный, всеравославный характер. То есть этот Документ, прежде всего, является документом внутреннего пользования Самой Православной Церкви. И именно по этой то причине термины ересь и раскол, как библейские и святоотеческие, неизменно присутствющии в вероопределениях Вселенских Соборов, должны присутствовать и здесь. Их отсутствие, как уже говорилось видными иерархами Элладской Церкви и в нашем Открытом письме на имя Святейшего патриарха, вносят двусмысленность и путаницу в содержание документа.

Кроме того, наш личный опыт и опыт многих святогорцев доказывает обратное тому, что сказано Его Святейшеством в проповеди на Торжество Православия. Ставя инославного христианина перед фактом его пребывания в ереси, то есть вне спасительной ограды Церкви, и указывая на то, что только Православная Церковь является «частью спасаемых» (7 правило II Вселенского собора и 95 правило VI Вселенского собора), инославный христианин задумывается. А при правильном к нему теплом христианском отношении, но в рамках священных канонов, он рано или поздно приходит к спасительной купели крещения в Православной Церкви и в ходит в «число спасаемых». Слово ересь и еретик не оскорбительное, но педагогически-врачевательное, каковым является и провозглашение церковных анафем. [13] Неслучайно на Святой Горе имеются многочисленные случаи прихода к матери Святой Православной Церкви многих римо-католиков и протестантов. Ибо инославные живо чувствуют божественную благодать в Православной Церкви. И именно в этом смысле святые обители, как хранители полноты православной традиции, столь часто раскрывают глаза инославным на «апостольское Православие», и никогда монастырь не является закрытым гетто, но служит живым и действенным орудием спасающего Божественного Промысла.

Все видные иерархи и богословы дали критическую оценку п. 22, в котором дается неприемлемое для Православной Церкви, ее экклезиологии утверждение о «соборной системе»( τό συνοδικόν σύστημα) как конечной инстанции для определения православной веры. [14] Это утверждение роднит документ с экклезиологией римо-католической «церкви», изложенной в соответствующей институции деяний второго ватиканского собора. [15] И она является абсолютно неприемлемой. Митрополит Новой Смирны подчеркивает: «История Церкви свидетельствует, что были Соборы, которые не только не сохранили истинную православную веру, но и провозглашали нечестивые догматы (κακοδοξίας), а результате чего истина веры была сохранена и указана бодрствующим сознанием церковного тела (ἡ ἐπαγρυπνοῦσα συνείδησις τοῦ ἐκκλησιαστικοῦ σώματος). По этой то причине, - далее говорит Преосвященный Симеон, - для того чтобы исключить подозрения и страхи, лучше было бы характеристику соборной системы как "последней" изъять».[16]

В разъяснениях совершенно справедливо говориться о том, что «Принятие данных принципов Всемирным советом церквей предоставило Православной Церкви возможность, ни в чем не погрешая против своего вероучения, беспрепятственно свидетельствовать инославным христианам об истине Христовой, о том, что восстановление богозаповеданного единства христиан возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковой и является Православная Церковь (что также ясно указано в подготовленном проекте). Однако, если бы это было столь ясно и конкретно прописано в Документе, то на отсутствие этого конкретного указания в самом Документе не указывалось бы богословски компетентными иерархами и богословами. То есть утверждение ОВЦС из текста самого Документа не является очевидной.

Идея Разъяснений ОВЦС понятна – отвергнуть любые предложения по корректировке текста указанного Документа, независимо от степени их богословской и логической обоснованности. Однако такая позиция является откровенно воинствующей по отношению и к здравому смыслу и к мнению компетентных иерархов и богословов, и духовенства и мирян. Спрашивается: ради чего? Ведь в ОВЦС и высшее священноначалие должны понять, что документы для «Всеправославного собора» являются проектами. Кроме того, члены делегации нашей Поместной Церкви должны выразить позицию нашей Церкви. И мы полагаем позицию не безграмотную, а богословски грамотную, которая предполагает критический взгляд на предлагаемые проекты документов для Святого и Великого Собора.

Если же глава ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион, высшее священноначалие нашей Поместной Церкви отвергает критические замечания, то оно не будет на «Всеправославном соборе» выражать голос нашей Поместной Церкви. Она будет выражать голос не здравого церковного сознания, а представителей поверхностного богословия и легкомысленных суждений и взглядов, дилетантизма. Но это не есть выражение «бодрствующего сознания Церкви», которое является подлинным критерием Православия. И к нему обязаны прислушаться и святейший Патриарх, и Священный Синод и тем более ОВЦС, благодаря Бога за то, что через эту критику охраняется чистота Православия и оберегается и корректируется позиция священноначалия.

____________________________________________________

[1] См. Епископ Далматинский Никодим, Каноническое право Православной Церкви, СПб. 1897, с. 334. Устройство Церкви, б) Патриархи

[2] См. Афинская Синтагма. , буква π , глава 8 «О патриархе»: «Патриарх есть живой и одушевленный образ Христа, делами и словами, в самом живописующий истину»

[3] Цель у патриарха состоит в том, чтобы спасать вверенные ему души , жить во Христе и спасть души. Афинская Синтагма., там  же, с. 376

[4] Потому что благоговейное хранение единомыслии по вопросам Церкви со всеми епископами Поместной Церкви, по мысли выдающихся православных канонистов Аристина и Вальсамона основывается на соблюдении 34 апостольского правила.

[5] См. статьи приснопамятного архим. Георгия (Капсанис), кафигумена священной обители Григориат, Святая Гора Афон. Текст Равенны, Беспокойство в связи с подготавливаемой унией с Римо-Католической церковью.

[6] Архим. Амросий (Погодин). Ст. Марк Эфесский и Флорентийская уния. http://azbyka.ru/otechnik/Mark_Efesskij/svjatoj-mark-ehfesskij-i-florentijskaja-unija/9

[7] См. Письмо свт. Филарета к Е. П. растопчиной о латинстве : «Сказано ли епископу Антиохийскому: ты глава Церкви? Сказано ли: отделение (l’ abandon), отпадение от твоего престола есть отпадение от Св[ятой] Церкви? Не сказано: а потому Церковь Антиохийская не равна Церкви Римской и отделение от сей последней ведет к ереси и, следовательно, к пагубе вечной. Так должно заключить.» (ответ 1-й)«Кажется, не нужно распространяться, чтобы показать, в пользу ли Римской Церкви нынешней сии изречения св[ятого] Киприана или в пользу единой Святой, истинно Кафолической и Апостольской Церкви, дополнительно называемой Восточною с тех пор, как западная часть ее своим расколом отломилась?»(Ответ 2-й)

[8] Там этот документ классифицируется многими догматичтсами такие как прот. Иоанн Романидис, Иоанн Кармирис и др.

[9] Окружное Патриаршее и Синодальное послане Коснтантинопольской Церкви. СПб. 1896, с.п.20// Догматические послания православных иерархов 17-19 столетий о Православной вере. Репринт. СТСЛ. 1995, с.263

[10] Там же, с. 202, п. 4 Окружное послание Едино, Святой, Соборно и Апостольской Церкви ко всем православным христианам. СПб. 1859

[11] См. замечания по этому поводу митрополита Новой Смирны Симеона Постоянному Священному Синоду Элладской Церкви. Επιστολή Μητροπολίτου Νέας Σμύρνης Συμεών προς τη ΔΙΣ για τη Μεγάλη Σύνοδο, «Этот документ является досточно трудным так или иначе по двух причинам: первая, поскольку он содержит вопросы каноническо и догматической природы, а второе – поскольку в особенности весьма чувствительно затрагивается сознание многих православных..Поскольку вопросы, которые рассматриваются и по которым Православная Церковь должна высказать свою «позицию», то имеется нужда в формулировках, которые должны их изложить схоластически точно, с тем, чтобы не было не возникали перетолкования и недоразумения…»

[12] См. Письмо митрополита Пирейского Священному Синоду Элладской Церкви о Всеправославном соборе

[13] См. прекрасную статью протопресвитера Георгия Металлиноса. Православие как терапия. и  Трагедия еретиков.

[14] Как свидетельствует вся жизнь Православной Церкви, сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры

[15] Второй Ватиканский Собор. Конституции, Декреты, Декларации. Брюссель 1922, Догматическое постановление о Церкви., гл 3,  25. Там собор епископов является исключительно безгрешной по вопросам веры институтом, если епископы единогласны по какому-то вопросу.

[16] Там же.


Источник: Православный Апологет




ЭКУМЕНИСТЫ НА СТРАЖЕ КОРПОРАТИВНОГО «ЕДИНОМЫСЛИЯ»

ЭКУМЕНИСТЫ НА СТРАЖЕ КОРПОРАТИВНОГО &laquo;ЕДИНОМЫСЛИЯ&raquo;У многих экуменистов, «креативных» богословов и других сторонников «широкого понимания» христианства есть излюбленная цитата из Священного Писания в качестве своеобразного девиза своей модернистской деятельности: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19). Правда, «разномыслию» этому у нас за последние годы поставили вполне четкие границы. Если кто-то думает, что это границы естественного соборного церковного разума, то это, увы, не так. В плане богословском «разномыслие» курируется Синодальной богословской комиссией в духе либерального парижско-оксфордского направления. И проект «нового катехизиса» этой комиссии сильно напоминает двухтомник «Православие» за авторством самого богослова-председателя. А в области церковной внешней политики на страже «единомыслия» стоит ОВЦС, который 15 марта выдал неразъяснительные разъяснения по поводу предстоящего Всеправославного Собора на Крите и прошедшей встречи Патриарха и Папы в Гаване.

Если говорить совсем ясно, то, как верить, как думать и как жить в Церкви нам верующим в безапелляционной форме уже несколько лет подряд объясняет митрополит Иларион (Алфеев) – объединивший впервые в новейшей истории Русской Церкви в своем лице функции «первого» богослова и главного дипломата.

Что же можно сказать о последних двух «официальных разъяснениях», вышедших из канцелярии ОВЦС? Как верно подмечено на одном православном сайте, «поражает сам тон всех этих заявлений, которые похожи не на “Разъяснения”, обращенные к обеспокоенной пастве из-за произошедших событий, а на порицания народа, увещания, которые наполнены негодования и крайней степени возмущения. Тон, который совершенно недопустим для официального церковного языка. Мол, по какому праву народ Божий беспокоится, да еще и критикует действия Предстоятеля Русской Православной Церкви… Тон еле сдерживающейся раздражительности и негодования к содержанию писем верующих чад Русской Православной Церкви. Народ волнуется и переживает, значит у него живая вера, живо догматическое чутье и религиозная совесть. Не понимать этого и игнорировать это как факт живой веры является недопустимым для православных иерархов».

Действительно, форма, в какой изложены эти обращения к клирикам и мирянам нашей Церкви, в отдельных местах напоминает скорее хамоватый тон дискуссий в соцсетях и на интернет-форумах: «фарисеи» «горе-“ревнители Православия”», но никак не приличествующих пастырскому обращению (председатель ОВЦС, из под пера которого вышли эти два «разъяснения», принадлежит как-никак к священноначалию нашей Церкви). Возможно, ОВЦС в качестве своей «паствы» имеет лишь своих собственных сотрудников, а всех остальных православных верующих, не согласных с некоторыми моментами современной церковно-общественной жизни Русской Православной Церкви, считает просто за малобразованное «быдло». Митрополит Иларион как викарный архиерей Московской епархии не может в такой хамской форме обращаться к многомилионной пастве Русской Православной Церкви, выделяя из нее «горе-ревнителей Православия». Скорее, форма этих «разъяснительных директив» владыки Илариона, где уже заранее все несогласные с проектами документов Собора и «встречей тысячелетия» высокомерно именуются «фарисеями», близка к папским энцикликам.

Возможно, для идеологии ОВЦС больше подходит эта модель отношений между иерархами и народом Божьим, но в православной традиции Церковь – это иерархическая совокупность клира и мирян во главе со Христом. Митрополиту Илариону, наверное, очень бы хотелось «выдавить» всех «ревнителей» в раскол, маргинализировать всех критиков своего творчества, тем самым расчистить широкий путь для безпрепятственного осуществления собственных проектов – от глобально экуменических до богослужебно-реформаторских, которые эти злые «ревнители-фарисеи» никак и не под каким видом не желают принимать. Даже и Межсоборное Присутствие не помогает для продвижения в жизнь обновленческих проектов.

Откровенных смутьянов неообновленческого толка (кочетковцев, меневцев), скандалиста и национал-предателя Кураева, протоиерея-«власовца» Митрофанова и других одиозных личностей либерального разлива не без участия того же митрополита Илариона в Церкви терпят и даже награждают, а консервативно и традиционно настроенную часть духовенства и простых верующих хотят поставить на грань раскола и выдавить «как гной». Конечно же, среди последних тоже встречаются не совсем адекватные люди, предлагающие не поминать Патриарха и отделяться, но ситуацию эту обостряет как раз политика ОВЦС и лично митрополита Илариона.

Встреча в Гаване – секрет для маленькой компании и тайна для всех нас, а дежурным словам «о спасении христиан на Ближнем Востоке» не верит никто. Да и фактов нет! То, что в иларионовском «разъяснении» перемирие в Сирии преподносится как результат встречи Патриарха и Папы, является примером логической ошибки: post hoc, non est propter hoc («после» не значит «вследствие»). Уничтожаемых и гонимых христиан на Ближнем Востоке лучше чем наши российские ВКС и Министр обороны Сергей Шойгу никто не защитит: ни патриарх Кирилл с папой Франциском, ни ОВЦС с его председателем, ни Госдеп США, ни Комиссары Совета Европы по правам человека. «Энциклика» митрополита Илариона не работает. Зато движется полным ходом работа над «новым катехизисом», и снова тайна и снова «гениальные» двусмысленности.

«Разъяснения» ОВЦС о проекте документа «об отношении к инославным» не вызывает и не будет вызывать доверия по двум причинам.

Первое – в документе (заметим – богословском, а не дипломатическом!) должно быть прописано четкое, ясное, святоотеческое определение Православной Церкви и так же недвусмысленно определены статусы инославных конфессий и деноминаций по отношению к Единой Соборной и Апостольской Церкви. Документ должен честно констатировать, что единство церковное – это экклезиологический факт, к нему можно только присоединиться тем, кто по разным причинам от него отпал. Пока в проекте нет единого смысла, что такое Церковь и «церкви».

И второе – это практический экуменизм ОВЦС, который подрывает веру в любые документы, от него исходящие. 21 января 2016 г., за несколько дней до «встречи тысячелетия» в Гаване, сотрудники ОВЦС принимали участие в экуменической молитве в католическом соборе Непорочного Зачатия в Москве. По поводу этого было сделано обращение к митрополиту Илариону, которое, как обычно, было проигнорировано. После этого канонического инцидента как может рядовой православный верить заявлениям ОВЦС о «строгой верности Священному Преданию»? Напомним ещё один вопиющий факт. 30 сентября 2012 г. в Санкт-Петербурге в церкви св. Александра Невского состоялась совместная молитва с англиканской делегацией: православная литургия на английском языке, англиканский пастырь не просто находится в алтаре, но и читает за богослужением Апостол. И всё это с санкции владыки Илариона.

Можно долго спорить об апостольском преемстве у англикан, католиков и лютеран, например, но «контакты» с инославными, выходящие за рамки конференций, экскурсий и чаепитий, будут всегда отторгаться большинством православного народа. И ссылки на свт. Марка Ефесского, сделанные в «разъяснительном документе» ОВЦС, не выглядят убедительно ни для кого. Марк Ефесский почитаем в православном мире не за то, что приехал в Феррару на встречу с Папой Евгением, целовался с ним и участвовал в дискуссиях, а за то, что несмотря на жесточайшее давление уехал с Флорентийского собора, прокляв унию и латинство, не поставив своей подписи под «историческими» документами.

Если митрополит Иларион и подконтрольное ему синодальное экуменическое ведомство желало бы действительно успокоить народ Божий, то в нашей Церкви сверху была бы инициирована живая, а не симуляционная дискуссия по поводу и Гаванской встречи, и Всеправославного Собора. Стоит напомнить, что архиереи Антиохийской, Элладской, Грузинской Церквей, духовенство Болгарской Церкви,.. проявляют гораздо большее «разномыслие» в этих вопросах, чем наш епископат, который должен удовлетвориться «энцикликами» Волоколамского митрополита. Если и в самом деле грядущий Собор должен продемонстрировать единство православной ойкумены, как утверждает наше священноначалие, то проект экуменического документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и саму процедуру принятия решений – основные спорные положения, вызывающие неприятие у целых Поместных Церквей (например, Грузинской) – необходимо пересмотреть или вообще снять. Правда, есть вероятность, что при таком развитии событий главный инициатор созыва Собора – Константинопольский Патриарх (и его вашингтонские кураторы из Госдепа) – откажется от участия в нем. Но ведь владыка Иларион, смеем надеяться, работает не на патриарха Варфоломея. Или же…

Впрочем, на все воля Божия. А пока приходится признать, что то единомыслие и единство, на которые хотят направить нас «разъяснения от ОВЦС», носят всего лишь декларативный и неубедительный характер. К тому же обслуживают интересы не Русской Православной Церкви, а своей экуменической и латинофильской синодальной корпорации.

P.S.
20 апреля председатель ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев), выступая перед преподавателями и учащимися Московских духовных школ, рассказал о состоявшейся 12 февраля 2016 года в Гаване встрече Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Папой Римским Франциском.

Нужно признать, что в речи митрополита Илариона конечно есть немалая доля правды в отношении непоминающих патриарха и призывающих к расколу нашей Церкви. Но как пастырь Христовой Церкви владыка Иларион этой речью себя полностью скомпрометировал и проявил полную пастырскую профнепригодность. Как бы не были неправы иные миряне и священнослужители, критикующие смутившую многих верующих «встречу тысячелетия» в Гаване, но называть их постоянно «фарисеями», «горе-ревнителями», «оголтелыми “ревнителями”», «провокаторами и крикунами» и т.п. – это совершенно недопустимо для архипастыря Русской Церкви и противно Духу Христову. Ведь эти люди также болеют за нашу Церковь и за чистоту ее вероучения (и думается не менее самого владыки-митрополита), а то, что некоторые из них богословски малограмотны – следовало бы ученому митрополиту-богослову Илариону покрыть пастырской любовью, а не приклеивать им оскорбительные ярлыки и эпитеты, что никак не красит постоянного члена Св.Синода. Ведь главное свойство пастыря доброго – не оскорблять, а учить.

Напомним, что 1 ноября 2010 года митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) без всякого богословского обсуждения произвольно наложил мораторий на употребление слова «ересь», дабы не обидеть еретиков и выстраивать с ними хорошие взаимоотношения. По мнению митрополита Илариона этот термин является «уничижительным и оскорбительным». Напомним владыке-богослову, что термин «ересь» не является уничижительным и оскорбительным, как утверждает Его высокопреосвященство, а святоотеческим. Термин этот просто констатирует факт отпадения церковного сообщества от святой апостольской веры Церкви или искажения веры этим сообществом. Термин «ересь» активно используется во множестве творений святых Отцов, содержится в вероучительных книгах и посланиях Православной Церкви, в богослужебных последованиях.

При историческом оглашении моратория Владыка Иларион сказал: «Прежде всего, это было сделано для того, чтобы найти новые пути сосуществования и новые методы взаимодействия. При этом, вступая в диалог, Православная Церковь отказалась от употребления термина “ересь” в отношении католичества. … Православные наложили мораторий на употребление данного термина на время работы богословской комиссии по православно-католическому диалогу».

Однако для налаживания плодотворного межконфессионального диалога между филокатолической синодальной структурой ОВЦС и огромным числом православных верующих Русской Православной Церкви было бы весьма уместным как с богословской, так и с пастырской позиции председателю ОВЦС митрополиту Илариону наложить мораторий также и на такие термины, как: «фарисеи», «горе-ревнители», «оголтелые “ревнители”», «провокаторы и крикуны».

И тогда, Богу содействующу, можно будет найти новые пути сосуществования и новые методы экуменического взаимодействия между ОВЦС и православными верующими.

P.P.S.
Как стало известно, 6 апреля 2016 года по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла учреждена награда Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата – медаль святителя Марка Ефесского.

Как сказано в пояснении сайта «Патриархия.ру», «личность этого выдающегося защитника Православия служит примером в деятельности, осуществляемой старейшим синодальным учреждением Русской Православной Церкви, которое отмечает в этом году свое 70-летие. Медалью святителя Марка Ефесского будут награждаться как духовные, так и светские лица: за достижения в области внешней церковной деятельности; за взаимодействие церковной и светской власти в сфере международной деятельности; за поддержание согласия и гражданского мира в обществе; за значительный вклад в межправославное сотрудничество; за поддержку соотечественников, проживающих за рубежом; за укрепление мира и дружбы между странами и народами; за деятельное участие в области церковной и светской дипломатии». http://www.patriarchia.ru/db/text/4436571.html

Редакция сайта «Благодатный Огонь» считает, что первыми кавалерами этой медали по праву и заслуженно должны стать председатель ОВЦС Его Высокопреосвященство митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев). Так сказать за боевые экуменические заслуги перед Родиной. А также – Его Высокопреосвященство митрополит Ленинградский Никодим (Ротов) (за отвагу, посмертно).


Источник: Инетрнет-журнал «Благодатный Огонь»




ВОПРЕКИ УЧЕНИЮ ЦЕРКВИ:
Комментарий к лекции митрополита Илариона в МДА

Широкой и обстоятельной критике подверг митрополит Волоколамский Иларион т. н. «ревнителей не по разуму», то есть тех православных христиан, которые по причине состоявшееся в Гаване встречи Святейшего Патриарха Кирилла и римского папы Франциска, пишут нескончаемые протесты и вступают на путь канонического разрыва с Русской Церковью, отказываясь, на основании якобы 15-го правила Двукратного Собора, поминать имя Святейшего патриарха Кирилла за богослужением. Но во всем ли прав в своих тревогах Его Высокопреосвященство? Об этом – наш материал.

ОПЯТЬ ВСТРЕЧА В ГАВАНЕ

Мы не станем останавливаться на деталях этой критики, потому что она обрушивается на всех и все сразу. Не зависимо от степени богословской образованности и компетентности критиков все они церковным иерархом объявляются «носителями фарисейского духа» и «доказывают плохое знание Священного Писания, учения Святых Отцов и даже постановлений, принятых на Соборах Русской Православной Церкви». При этом Преосвященнеший митрополит, преподносит свои укоры и замечания не в духе христианского попечения о церковно пастве, а в своей явно скандальной манере и тоне. Для Преосвященнейшего Владыки любая критика высшего священноначалия – это вздор, глупость, проявление религиозного фундаментализма и т. д. Набор этих клишированных фраз и слов, выработанный экуменическим верхоглядством, известен. Он рассчитан на мгновенный эффект – дискредитировать в глазах легкомысленной и индифферентной общественности «противостоящих и инакомыслящих». Однако такая методология абсолютно чужда, и мы это подчеркиваем, церковному православному духу, православному этосу, в основе которого лежит христоподражательное смиренномудрие. И только его осеняет Божественная «премудрость, которая сходит от Отца Светов». Именно только она способна умирить смуты в Церкви и даже в мире. Но сегодня создается нездоровая ситуация в нашей Церкви – bellum omnium contra omnes (война всех против всех), в которую все больше и больше подливается огонь именно такими лекциями.

Что касается встречи Святейшего Патриарха Кирилла с римским папой Франциском в Гаване, то мы еще раз подчеркнем, что ее подлинно церковному человеку нельзя рассматривать в чисто секулярных церковно-политических рамках. Это крайне опасно и принципиально неверно. Это проявление духовной близорукости. И пусть нам простит эти слова Пресвященнейший митрополит Иларион, но, к сожалению, это так. Нам понятны стремления Его Высокопреосвященства любыми способами и мерами доказать необходимость и важность встречи с римским папой, и, безусловно, она должна проходить не в кафе, но и не в Ватикане, и не в России тем более. Аэропорт в Гаване – вполне удачное место. Однако же мы еще раз отметим, что церковный человек смотрит на это событие исключительно в эсхатологической перспективе.

В святоотеческом сознании римский папа – это не простой религиозный лидер, а прообраз апостасии и антихриста. Святой Косма Этолийский дает прекрасную и глубокую оценку папству: «Он есть антихрист: один есть папа, а другой есть тот кто станет во главе нас, я не называю его имя, вы понимаете о ком идет речь, но к печали вашей вам сказал это, потому что эти антихристы суть для погибели» (Цит. По: Οι Ορθόδοξοιέναντι του Παπισμού († Αρχιμ. ΓεώργιοςΚαψάνης), Απόσπασμα από το βιβλίο «Ορθοδοξία και Παπισμός», ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΟΣΙΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΑΓΙΟΥ ΟΡΟΥΣ 1978). Приводить в оправдание цепочку «исторических встреч» с римскими папами Вселенских Патриархов, начиная с Афинагора, которые были членами масонских лож, более чем неразумно.

Вселенская Патриархия мировыми разрушительными силами была избрана объектом первоочередного удара по Православной Церкви. И с 1924 года, когда мировой закулисой был хитростью и противозаконно водворен на Вселенский престол Мелетий IV (Метаксакис), для первенствующей Поместной Церкви в Православии завершился период славного исповедничества, а начался период постепенного падения, опротестантствования и включения в работу мировых сил, направленных на уничтожение Православной Церкви, процесс всемирной апостасии. Теперь Вселенская Патриархия осталась у разбитого корыта. И иерархи Вселенской Патриархии, оглядываясь на свое славное прошлое и созерцая развал нынешнего времени, лишь могут с печалью воскликнуть в подражание оставшимся в живых жителям сожженной Трои: «fuimus Troes, fiut Ilium» («Были мы троянцы, был и Илион» (Вергилий «Энеида»)).

Эта линия продолжается, с некоторыми исключениями, и поныне. И митрополит Иларион (Алфеев), поставленный во главе МИДа РПЦ должен это знать и понимать. Так что приведенные им персоналии из Вселенской Патриархии не только не являются примером для подражания, а наоборот, они являются примерами того, как не только опасно, но и нельзя поступать. Поскольку все экуменические контакты с Ватиканом и протестантскими псевдоцерквами, которые постоянно сопровождаются совместными молитвами, выходят за рамки священных канонов Вселенской Церкви, а постоянные визиты в Ватикан и участие в совместных богослужениях и молитвах, а также в иных протестантских «церквах» ставят Вселенских Патриархов под обязательное «извержение из священного сана».

И сегодня, созывая Всеправославный Собор, скорректировав некоторые документы и убрав вызывающие положения относящиеся к этосу Церкви, Вселенская Патриархия навязывает идеологию вседозволенности любого рода экуменических контактов, стирающих православное сознание через документ «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру». И делается это путем изложения в этом документе положений учения о Церкви в формате двусмысленности, размытости. Официально осуждая противников экуменизма (п. 22), этот документ фактически объявляет гонения на православных христиан, которые, отстаивая принципы святоотеческого богословия и экклезиологии, заявляют о своем несогласии с антиканоническими принципами ведения экуменического диалога, двустороннего богословского диалога, стремящегося любыми способами и мерами преодолеть догматические разногласия между «церквами».

В контексте этого пункта упоминаемого документа необходимо рассматривать кулуарно подготовленную встречу Святейшего Патриарха Кирилла с римским папой Франциском. Принятый в Шамбези Синаксисом Предстоятелей Православных Поместных Церквей, кстати новоизобретенного Вселенской Патриархией органа Всеправославного управления, документ развязывает руки всякой форме экуменической инициативы любого церковного лидера. Однако 34 Апостольское правило отменить не в силах никто. А оно является, мы это подчеркнем, «гарантом сохранения единства Поместной Церкви». И в контексте этого правила, которое внесено в Устав Русской Православной Церкви в часть «о правах Патриарха», Святейший Патриарх Кирилл «обязан» был согласовать такое важное мероприятие, как встреча с римским папой Франциском, со всем Архиерейским собором. В этом нет ничего унизительного и оскорбительного для личности Патриарха. Это правило сдерживает авторитарные устремления церковных Предстоятелей, указывает на меру их духовной власти в Церкви. А встречи такого уровня, как и с «предстоятелями» иных конфессий, перечисленных митрополитом Иларионом в его «лекции» (католикос всех армян, патриархи мельхитский, ассирийский и др.) и тем более по вопросам политического характера, относятся не к категории «права» Патриарха, а к категории «превышающей его власть» (τά περίττα).

Мы приведем для наглядности некоторые комментарии выдающихся византийский канонистов:

Зонара: Впрочем и первенствующему епископу правило не позволяет, по злоупотреблению честию, превращать оную в преобладание, действовать самовластно и без общего согласия своих сослужителей делать что-либо указанное выше, или подобное тому. Ибо правило хочет, чтобы архиереи были единомысленны, связуемы союзом любви, и как для подчиненного им клира, так и для народа были примером любви и единомыслия (Правила святых Апостол и святых Отец с толкованиями. С. 75).

Аристин: Ни епископы, ни митрополиты, без согласия своего первенствующего, не должны делать ничего превышающего их власть…но и первенствующий без ведома их не может делать ничего подобного; а таким образом соблюдется и определение о единомыслии (Там же. С. 76).

То же самое говорит Вальсамон: «Впрочем и самому первенствующему не дано права делать что-либо такое без ведома его епископов, ибо таким образом, говорит, будет соблюдаться среди их единомыслие и любовь к Богу» (Там же. С. 76).

Именно по этому наиважнейшему принципу сохранения единомыслия и единства среди православного епископата ударили и полностью им пренебрегли Вселенские Патриархи Мелетий и Афинагор, проводя крупные церковные реформы, устраивая гонения на видных богословов, противящихся воссоединению с римской (лже)церковью, предлагая «запереть в комод все догматы, а всех богословов выслать на необитаемый остров» (Все эти фразы принадлежат «выдающемуся патриарху Афинагору», совершенно богословски неграмотному). А теперь Вселенскому Патриарху Варфоломею весьма непросто «править право слово истины» в уже опротестантствованной Поместной Церкви, где кроме Святой Горы Афон, Патмосского монастыря и ряда других ставропигиальных монастырей, во всю гуляет экуменизм, разрушающий «средневековые предрассудки Византии».

На самом деле экуменизм разрушает церковный фундамент, основу Церкви, верность догматам и священным канонам, которые являются не «буквой закона», как считает митрополит Иларион, а «спасительными догматами благочестия», по изъяснению свт. Кирилла Иерусалимского. И следование им не является фарисейством, которое «неспособно было видеть страдания человека и постичь любовь Божию, действовавшую через Иисуса». Неспособность увидеть действительные страдания Христа из-за разделения Его нешвенного хитона принадлежит иерархам-реформаторам нашего времени, которые применяя тонкости изощренного ума, доверяя не Святым Отцам, а своему личному мнению, уму, не просвещенному от Бога, создают идеологию «разрушения Православной Церкви», вносят «чуждый огонь и дух» в нее.

Церковная иерархия необходима в Церкви, ибо без епископа и пресвитеров нет Церкви. Об этом говорил еще сщмч. Игнатий Богоносец. Но проблема состоит в ином – в постепенной утрате осознания ее священного характера не по факту, а по содержанию. Это содержание прекрасно изложено в исповедной грамоте епископа во время его хиротонии. Епископ клятвенно заверяет, что он будет не нарушителем священных канонов, а обязуется их свято и нерушимо беречь.

Однако все в том же экуменическом духе и под этим отравленным соусом чувственной филантропии происходила встреча на о. Лесбос с римским папой Франциском Патриарха Варфоломея и архиепископа Иеронима. Мы в стороне оставляем филантропические заявления и чаяния. Ибо ими всегда все оправдывается. Но как можно оправдать заявление, сделанное ими: «Со своей стороны, повинуясь воле Господа нашего Иисуса Христа, мы твердо намерены безоговорочно активизировать наши усилия по содействию полному единству всех христиан. Мы вновь подтверждаем нашу убежденность в том, что "следует стремиться к примирению (между христианами), чтобы содействовать социальной справедливости среди всех народов"». На каких основаниях и как они собираются активизировать процесс для достижения «полного единства», когда Ватикан до сих пор не отказался ни от одного из принятых им еретических догматов? И мы больше чем уверены, что Рим никогда от них не откажется, в особенности от догмата о первенстве римского папы и его универсальной власти над всей Церковью, что так откровенно и ясно прописано в деяниях Второго ватиканского собора. Что же произойдет с Православной Церковью в случае ее вступления в полное, т. е евхаристическое общение с римо-католической «церковью»? Православная Церковь перестанет быть православной, лишиться Божественной спасительной благодати и превратится в религиозную организацию, зависящую от римского папы.

Мы не против того, чтобы на Ближнем Востоке прекратилась война, но мы категорически против прекращения этой войны ценой предательства Православия. В конце концов, разве не драгоценны в очах верующего человека эти новые гонения от мусульман-экстремистов на Ближнем Востоке, когда они дарят тысячи мучеников во Христе?
Разве не ценна в очах Божиих мученическая кровь, которая вопиет к Богу, которая «примиряет с Богом» низводит на места страданий обильное благословение? (См. свт. Григорий Палама. Омилия 43. На сщмч. Димитрия Солунского Мироточивого. С. 180) И разве не Бог правит миром и «кого хочет ожесточает», а кого хочет «милует»? (Слова Господа, сказанные пророку Моисею перед началом казней над Египтом).

И проблема состоит не в том, есть ли решения и постановления Архиерейских соборов, которые разрешают Святейшему Патриарху «встречаться с римским папой», а в том, верим ли и доверяем ли мы Богу? Вручаем ли мы свои судьбы Его Промыслу, или же мы во всем полагаемся на человеческие силы? Ведь неслучайны слова Божественной Истины: Когда я приду на землю, найду ли Я веру?

Что же касается замечаний митрополита Илариона в адрес действительно крайних проявлений противодействия и критики встречи в Гаване, то мы согласны с Его Преосвященством, что они подрывают единство Церкви. Действительно, сейчас нет реальных оснований для применения 15 правила Двукратного собора. Но и его применение возможно в качестве временной меры, то есть до созыва собора, и оно не является еще разрывом с Церковью. Однако случившееся событие, а еще больше та информационная шумиха, которая была создана вокруг события, восторги со стороны ОВЦС, граничащие с некой паранойей, не могут не вызывать тревогу, безпокойство и даже возмущение. Создавалось впечатление, что для митрополита Илариона само событие встречи Патриарха Кирилла с римским папой было радостнее, чем Светлое Христово Воскресение. Спрашивается – с чего бы это?

На этом мы завершим тему встречи в Гаване и перейдем к комментариям на остальные высказывания Преосвященного председателя ОВЦС и Библейско-богословской комиссии. Мы остановимся на некоторых высказываниях митрополита Илариона с той целью, чтобы дать им правильную, объективную догматическую оценку и комментарий. Этого требует необходимость, поскольку высказанные Его Высокопреосвященством мнения далеко не соответствуют учению Православной Церкви, а приведенные им некоторые цитаты из Святых Отцов Церкви оказываются выдернутыми из контекста, в то время как в них заложен совершенно противоположный смысл.

РИМО-КАТОЛИЦИЗМ И ЕГО «ТАИНСТВА»

Видимо, стремясь доказать обоснованность современной экуменической теории «о разделенности Церкви», митрополит Иларион приводит в качестве аргументированного доказательства речь свт. Марка Ефесского: «Сегодня члены Тела Господня, ранее разделенные и рассеченные в течение многих веков, спешат к взаимному единению! И не страждет Глава – Христос Бог – быть над разделенным Телом, и Любовь не желает совершенно отъять от нас узы любви! Поэтому Он побудил тебя, Первенствующего среди священнослужителей Его, пригласить нас сюда… Итак, Святейший Отец, прими чад твоих, издалека с Востока приходящих: обними их, бывших в разделении в течение долгого времени; уврачуй смутившихся».

И далее митрополит Иларион торжественно заявляет: «Вслушаемся в эти слова: святитель говорит о разделенных христианах Востока и Запада как разделившемся Теле Христовом. А Папу Римского называет „Первенствующим среди священнослужителей" Христа и „Святейшим Отцом"».

Однако же данная теория полностью разбивается каноническим посланием свт. Марка «Сущим по всей земли и на островах…» (Πρὸςτοὺς ἁπανταχοῦ τῆς γῆς καὶ τῶννήσων εὑρισκομένους Ὀρθοδόξους Χριστιανούς,PG160, 112-204): «Причину же раскола они дали, открыто сделав прибавление (filioque), которое до того говорили в тайне; мы же откололись от них первые, лучше же сказать, отделили их и отсекли от общего Тела Церкви… Итак, мы отвратились от них, как от еретиков, и потому отмежевались от них» (Архим. Амросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская уния. М., 1994. С. 333).

Итак, Вселенская Православная Церковь отсекла от себя латинян как еретиков и догматически неверно, неправильно, и крайне опасно теперь как-то рассуждать о неком «разделенном Теле». Церковь всегда остается Единой, Единственной и неделимой. На протяжении истории от нее отделяются и откалываются ереси и расколы, как об этом мудро говорит преп. Иустин (Попович).

Но что еще хуже, митрополит Иларион, невзирая на неоднократную критику его позиции в отношении признания т. н. таинств еретиков и римо-католиков, тем не менее, на лекции опять заявляет: «Несколько слов о пресловутом „признании таинств еретиков". Между православными и католиками нет общения в таинствах, но это не значит, что мы не признаем никакого действия в совершаемых у католиков таинствах, иначе нам пришлось бы в случае перехода в Православие перекрещивать всех мирян и перерукополагать священников».

Напомним митрополиту Илариону о фундаментальных понятиях догматического богословия: акривии и икономии. Первая является точным следованием догматическому учению Вселенской Церкви и ее священным канонам в практике приема в лоно Православной Церкви инославных, т. е еретиков и раскольников:

«Акривия (ἡ ἀκρείβια) для Церкви и, естественно, и для тех, которые живут сознательной жизнью в Церкви, является строго определенной линией, которая предопределяет степень точности, которой каждый член Церкви должен следовать и исповедовать то, что является ее строгим и определенным установлением о вере и что всякое отклонение от нее влечет за собой различные степени и категории отклонений от самого тела Церкви» (Митрополит Навпактский Иерофей (Влахос). Ἡ Σύνοδος τῶνΤριῶν Πατριαρχῶν τοῦ ἔτους 1756.//parembasis.gr).

«Икономия (ἡ οὶκονομία) является в отличие от акривии временной мерой, а вовсе не отклонением по своей сути от нее ,«ради достижения успеха» для возвращения инославных в лоно Церкви Христовой» (Π. Τρεμβέλα. Δογματηκή. Αθῆναι 1979, σελ. 48-49).

Далее профессор догматики Афинского университета Панайотис Трембелас комментирует весьма важное положение: «Кажется, что Церковь в применении икономии противоречит сама себе, когда эти таинства (т. е. еретиков) не объявляет как недействительные, а теперь их принимает, пусть даже и по снисхождению, как действительные. Однако же это противоречие является только видимым, а по сути его нет. Действительно, Церковь входила бы в некое противоречие с самой собой, согласно верному замечанию архим. Дим. Георгиади, если бы она говорила, что таинства иногда недействительны, а иногда действительны. Но поскольку она всегда говорит о том, что таинства еретиков являются недействительными, но как хранящая божественную благодать восполняет ей самой то, что по свой сути прежде являлось подобно пустоте, а это совершается при определенных условиях, и вовсе не противоречит ей самой».

Итак, Православная Церковь никогда не признавала таинств, совершаемых еретиками и раскольниками. И эта позиция имеет свое достаточно прочное обоснование в 46 правиле святых Апостолов. 7 правило II Вселенского собора и 95 правило VI Вселенского собора, как замечает преп. Никодим Святогорец в своем «Пидалионе», лишь фиксируют практику церковной икономии (Πηδάλιον, σελ. 55), но они не признают таинств, совершаемых вне Православной Церкви. И преп. Никодим отвергает крещение латинян, называя его «инфекцией» (μόλυσμα) (См. Архим. Георгий Капсанис «Ορθοδοξία και Ουμανισμός. Ορθοδοξία και Παπισμός», ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΟΣΙΟΥ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΑΓΙΟΥ ΟΡΟΥΣ 1998, σελ. 103).

И если икономия – это временное явление и по непредвиденным причинам отклоняется от акривии, то становится очевидным то, что икономия не создает некое длительное положение и не имеет постоянную силу, но является исключением из правила и только в отношении данного конкретного случая (jus singulare) (Там же, σελ. 49 (3)).

Принятие же римо-католиков в «сущем сане», о котором упоминает митрополит Иларион, является мерой церковной икономии, а не признанием таинства священства римо-католиков. <…> Икономия никогда не отменяют акривию, как подчеркивает митрополит Навпактский Иерофей: «Таинства инославных окончательно расцениваются сами по себе и в отколовшейся инославной церкви, в которой совершают их и пребывают в ней, согласно акривии как невозможные для их признания. Это является и остается вне какого либо оспаривания».

Поэтому принятие римо-католиков в сущем сане, которое еще выходит даже за рамки церковной икономии, предполагавшей обязательное миропомазание латинян (См. Священник Сергий (Говорун). Богословские аспекты и практика приема в Православие из инославия.//Православное учение о церковных таинствах. М. Синодальная Библейско-богословская комиссия. 2009. С. 350) и их отречение от заблуждений римо-католической церкви, не является признанием священства у римо-католиков. И в нынешней ситуации эта практика икономии Русской Церкви должна быть пересмотрена и отвергнута.

В контексте всего учения Церкви о недействительности таинств еретиков совершенно безсмысленными и неосновательными выглядят приводимые митр. Иларионом ссылки на Послание 1723 года и на Послание Святейшего Синода Российской Церкви Вселенскому Патриарху от 1903 года. В одном из своих писем свт. Филарет Московский упоминает о том, что чрезмерная снисходительность Российской Церкви к иноверцам не раз вызывала нарекания у матери-Церкви Вселенской Патриархии. И сам свт. Филарет ни разу не упоминает Послание 1723 года, в то время как не раз ссылается прямо либо косвенно на постановление Константинопольского собора 1756 об обязательном крещении западных христиан. А свт. Игнатий (Брянчанинов) не раз свидетельствует о факте размытости догматического учения в официальных высших церковных кругах. <…> Поэтому все принятые в Синодальную эпоху постановления, которые идут в разрез со священными канонами Православной Церкви и ее вероучением, следует рассматривать с большим рассуждением.

Владыка митрополит, пытаясь отстоять свою точку зрения о благодатности и римо-католической церкви и действительности ее таинств, ссылается на слова свт. Феофана Затворника об «апостольском происхождении Римской Церкви»: «Святитель Феофан Затворник в „Письмах о вере и жизни" не стесняется именовать церквами те общины, которые по его же словам к истинной Церкви не относятся, но и не абсолютно чужды самого слова во всех отношениях: „Латинская церковь есть апостольского происхождения"…»

Но давайте обратимся к самим словам свт. Феофана, чтобы понять в связи с чем говорит об этом свт. Феофан: «Церквами христианскими, как тебе, конечно, известно, именуются, кроме Православной наше Церкви, церковь латинская и многие христианские общества протестантские. Но ни латинской Церкви, ни тем паче протестантских общин не следует признавать истинными Христовыми Церквами – потому что они несообразны с Апостольским Церкви Божией устроением. Латинская Церковь есть апостольского происхождения, но отступила от апостольских преданий и повредилась».

То есть в словах свт. Феофана звучит прямо противоположное тому, о чем говорит митрополит Иларион. <…>

Мы затронем еще один вопрос, который поднимает митрополит Иларион – о благодати вне Православной Церкви: «Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах».

Здесь Его Высокопреосвященство фактически делает выписку из документа, который был принят на Архиерейском соборе 2000 года «Основные принципы отношения Русской Православно Церкви к инославию».

Однако Православная Церковь основывает свой взгляд на иных источниках. И им, прежде всего, является 1-е каноническое правило свт. Василия Великого, которое полностью подтверждает и согласуется с решениями Карфагенских соборов при свт. Киприане Карфагенском в 3-м столетии. О чем говорится в этом правиле вселенского учителя Церкви?

«Ибо хотя отступление произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство».

Итак, свт. Василий вполне конкретен в своих разъяснениях относительно священства вне Церкви, то есть Кафолической Православной – его там нет. Там «пресеклось законное преемство». Обладавшие священством в Кафолической Церкви, после отпадения от нее «сделались мирянами (λαϊκή γενώμενη), не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святого Духа(οὑκέτι δυνάμενοι χάριν Πνέυματος Ἁγίου), от которой сами отпали».

Византийские канонисты (Вальсмон, Аристин, Зонара), комментируя это важное для Церкви правило, преимущественно останавливаются на двух-трех вопросах: деление отпавших от общения с Кафолической Церковью на три категории, способы их приема в лоно Церкви. Но они не затрагивают еще очень важную сторону – это мистическую, а именно действие божественной благодати. Это происходит потому, что, как мы полагаем, и что для нас является очевидным исходя из учения Святых Отцов о божественной благодати, что для Святых Отцов вопрос о благодати был очевиден, не требовал каких-то разъяснений. Ибо благодать, Дух Истины действует «где хочет», но свое спасительное действие совершает только в лоне Православной Церкви. Собственно говоря, именно это подтверждается содержанием и смыслом борьбы с любыми ересями на протяжении истории всей Церкви.

Великий богослов и мистик Православной Церкви, зритель Нетварного Божественного Света преп. Симеон Богослов говорит о благодати Святого Духа как о «обручении и залоге», который нам подается в таинстве святого Крещения в «Церкви верных», то есть в Православной. Уход из Церкви, как нарушение заповеди любви ко Христу-Жениху, лишает человека «обещанного от Жениха» и такая душа «становится ненавистна, омерзительна Жениху и недостойна сочетания с Ним» (См. преп. Симеон Новый Богослов. Деятельные и богословские главы. П. 83, 86, 88, 90). И если в таинстве святого Крещения мы получаем благодать Святого Духа, освящение, то через жизнь по заповедям мы удостаиваемся и «второй благодати», то есть «совершенной благодать» сыноположения и обожения, что и является спасением, или предвкушением спасения, его переживанием. Все эти благодатные состояния не испытывает лишенные благодати освящения еретики, иноверцы. Их состояние души, согласно определению Отцов Церкви, является состоянием «врагов Божиих и чуждых Ему»(ξένους δέ Θεοῦ καί ἐχθρούς).

Что же касается апостольского преемства, то очень важное резюме мы можем найти у одного из выдающихся греческих богословов прошлого столетия протопресвитера Иоанна Романидиса, в его «Догматике». «Мы утверждаем выше сказанное о православной гносеологии, что элементарным ключом Православного догматического и символического богословия является православная духовность и жизнь во Христе, а ключом истинной во Христе духовности и жизни является Православное догматическое и символическое богословие. По этой причине, совершенно несомненно то, что это Апостольское преемство согласно Отцам Церкви включает в себя не только непрерывность рукоположений православных и канонических епископов и духовенства, правильное ими служение святых и божественных таинств Христовых для народа, но и правая по Христу и во Христе духовность. Так что хиротония, догмат и духовность составляют согласно Православной точке зрения о Священном Предании, единую неразрывную связь, единство, так что недостаток одной из них приводит к отсутствию, утрате и других, а, следовательно, разрыву и прекращению Апостольского преемства и причастности Священному Преданию… » (Πρωτοπρεσβ. Ιωάννου Ρωμανίδου. Δογματική και Συβλική θεολογία της Ορθοδόξου Καθολικής Εκκλησίας. Θεσσαλονίκη. Πουρναρά. 1983, σελ. 10-11).

Поэтому многие приведенные в лекции митрополита Илариона тезисы и мнения не являются выражением учения Православной Церкви. Они лишь являются порождением некоего догматического сумбура, который придает внешний вид правильности, specie recti, ошибке. Но в данном случае митрополит Иларион является своего рода жертвой и заложником некоего положения, в котором он очутился не по своей воле. Это положение не только представителя РПЦ в экуменическом движении, но прежде всего члена Русской Православной Церкви, воспитанника Духовных школ, где предмет догматического богословия стоит на самом низком уровне.


Источник: Православный Апологет



ОВЦС – ЗВУЧИТ ГОРДО, НО ЭТО ЕЩЕ НЕ ЦЕРКОВЬ:

О либерально-экуменическом проекте митр. Илариона (Алфеева)


ОВЦС разными устами, но единым сердцем пытается «разъяснить» невежественным и доверчивым православным массам «истинный смысл» этих событий, параллельно ставя на любой альтернативно-критической точке зрения печать «фарисей», «оголтелый ревнитель», «провокатор и крикун»...

Та вереница «объяснений», которая вышла из ОВЦС в конце апреля и в начале мая этого года - «Разъяснения» митр. Илариона (Алфеева) в форме официальных документов ОВЦС и в виде лекции в МДА, обличительное «мнение» помощника председателя ОВЦС Л. Севастьянова на Credo.Ru, интервью секретаря ОВЦС иером. Стефана (Игумнова) «Русской планете» - все это является популяризацией церковно-политического проекта митр. Илариона и его экуменического ведомства.

Митр. Иларион хочет определять не только вектор внешней церковной политики, но и контролировать внутрицерковный климат многомиллионной паствы Патриарха Кирилла. Поэтому такая обеспокоенность, непродуманная поспешность и радикальность в высказываниях, как самого вл. Илариона, так и его помощников. Они защищают свой либерально-экуменический проект.

Слишком много уже вполне авторитетных, богословски компетентных и обоснованных голосов церковной общественности, клириков и даже архиереев иных Поместных Церквей не звучат в унисон митр. Илариону. Многократное повторение чиновниками ОВЦС плохо продуманных мифов про «защиту» сирийских христиан, «посрамление» униатов и «величие» гаванской дипломатии выводит из себя даже таких спокойных и вдумчивых авторов, как о. Георгий Максимов и Киприан Шахбазян.

Последний оставил интересное впечатление о поведении вл. Илариона на конференции, посвященной Всеправославному Собору: «…Он - человек, озабоченный прежде всего карьерой, а не своим делом; точнее, карьеру-то как раз своим главным делом и считающий. И вот еще что мне показалось: он - глубоко светский человек, совершенно не "поп", даже выражением глаз...».

Действительно, митр. Илариону стоит опасаться, как бы не сорвался его проект... Ведь уже не только грузинские, греческие, болгарские и русские зарубежные архиереи резко критикуют экуменизм, но и у нас самих стало ясно, что русский епископат не представляет собой однородного желе…

На защиту корпоративного единства встают помощники вл. Илариона, но делают это крайне неубедительно, грубо и непрофессионально. Г-н Севастьянов, например, на антицерковном портале цинично сравнивает всех несогласных с Иудой и называет «внутренними сектантами» , при этом торжественно заявляет, что «мандат богослова» в нашей Церкви имеет исключительно председатель ОВЦС…

Так же провокационно звучат заезженные обвинения иером. Стефана (Игумнова) в адрес «ревнителей» в раздувании раскола и про письма «под копирку». Священнослужителю, нарушившему 45 апостольское правило и участвовавшему 21.01.16. в экуменическом богослужении с католиками и протестантами в костеле Непорочного Зачатия, странно обличать кого-то в нарушении мира и единства церковного.

У о. Стефана оригинальный взгляд на экуменизм…: «В те времена, когда церковное учение только отливалось в незыблемые формулировки и действительно существовала опасность "смешения вер", святые отцы категорически предостерегали от всякого общения с еретиками и раскольниками. Сегодня же не составляет никакого труда уяснить, где православное учение, а где какое-либо иное». А чтобы совсем понять, как верить, читай двухтомник «Православие» за авторством единственного «официального» богослова РПЦ – митр. Илариона [а вдобавок - обновленный им катехизис, - прим.ред.].

Интервью о. Стефана крайне интересно тем, что в нем наглядно проступает тот дискурс, в котором разворачивается упомянутый выше проект митр. Илариона. Проект этот - постмодернистский. Речь уже идет не о «смешении вер», а о смешении всего…Папа Римский и «права человека» - привет нам от модерна; наконец, Билли Грэм и американские евангелисты - это подмигнул нам постмодерн. Мы поняли отдельные мысли, чем-то возмутились, с чем-то согласились, а в целом - пустота.

В «Разъяснениях» ОВЦС в целом не нужно искать каких-то отступлений догматического характера, канонических нарушений, апостасии и пр. - все это там И есть, И нет. Главное там - это постмодернистский новояз, экуменическая ризома, «новое религиозное сознание», в котором традиционные ценности так же легко и игриво компонуются с ценностями либеральными, как и в самом образе вл. Илариона безсвязно перемежаются черты архиерея, композитора, телеведущего, политика, богослова. Не стоит наивно полагать, что все - лишь функции одного и того же должностного лица. Это образ без лица. Весь ОВЦС как проект не имеет религиозной …

Кем ощущал себя иером. Стефан (Игумнов) на экуменическом богослужении в соборе Непорочного Зачатия - православным, католиком, баптистом? - Скорее всего, просто сотрудником ОВЦС. Традиционный православный священник вряд ли бы посмел публично попирать апостольские правила, являющиеся неотъемлемой частью Священного Предания Православной Церкви!

Не стоит ждать прямого ответа на прямой вопрос: «Кто Вы, владыка Иларион?» Нам не схватить смысл там, где его нет. ОВЦС - это один большой симулякр «православного свидетельства», «православной политики», «православной миссии». Понять из «Разъяснений» ОВЦС, православен ли будет Всеправославный Собор или зачем на самом деле встречался Патриарх с папой так же трудно, как понять из трудов вл.Илариона, например, является ли апокатастасис ересью или теологуменом; несторианин ли преп. Исаак Сирин или нет; существует Церковь или церкви и т.п.

В духе либеральной идеологии, а никак не церковной Традиции на все эти вопросы есть только индивидуальные ответы. А поскольку в качестве сильного и информационно раскрученного индивида выступает председатель ОВЦС, то мы и слышим только один «главный голос».

Постмодерн приходит через информационные сети. Кто контролирует большинство церковных СМИ, включая Издательский Совет и Информационный синодальный отдел? Не возглавляет, а контролирует. Вопрос такой риторический, как если бы мы серьезно удивлялись, почему реальных дискуссий по обсуждению гаванской встречи, Всеправославного Собора, нового катехизиса так и не произошло. Симулякры копируют только симулякры.

Хочу предупредить тех, кто, естественно, обличит меня в осуждении архиерея и влиятельного синодального ведомства. Митр. Иларион - носитель определенных либерально-экуменических идей и тенденций. Кому они близки - поет песнь хвалебную, как о. Стефан или г-н Севастьянов; кому нет - начинает их анализировать и делать выводы.

И расколом здесь даже не пахнет и никто к нему не призывает. Ведь сам ОВЦС заявляет о том, что богословской нагрузки «встреча тысячелетия» не несла, и догматических вердиктов проекты документов Всеправославного Собора не выносят, а значит мы имеем полную возможность посмотреть на эти события и их «разъяснения» здоровым критическим взглядом.

ОВЦС - звучит гордо, но это еще не Церковь.

Диакон Илья Маслов

Источник: Интернет-журнал «Благодатный Огонь»



НА «СОБОРЕ» ЭКУМЕНИСТЫ БУДУТ ИГРАТЬ РОЛЬ РАТУЮЩИХ ЗА ПРАВОСЛАВИЕ:
разъяснения протоиерея Владимира Романова на «Заявление службы коммуникации ОВЦС о предстоящем Всеправославном соборе»

Заявление и оправдания ОВЦС:
Святой и Великий Собор Православной Церкви, проведение которого на острове Крит запланировано на период с 18 по 27 июня 2016 года, не будет обсуждать догматических вопросов, которые уже обсуждены Вселенскими Соборами.

Комментарий прот. Владимира Романова:
Если «святой» и «великий» собор не будет обсуждать догматических вопросов, то нет необходимости и в его проведении. Поскольку Вселенские Соборы созывались для принятия догматических и канонических определений и осуждения ересей.

И в рассматриваемом документе мы сталкиваемся с ложью и лукавыми оправданиями ОВЦС. Для всех православных очевидно, что решения собора затронут догмат о Церкви. И, по-видимому, ради утверждения ереси экуменизма этот «собор» и проводится.

Вспомним пророческие слова преподобного Оптинского старца Анатолия (Потапова): «Враг рода человеческого действовать будет с хитростью, чтобы склонить к ереси и избранных (см.: Мф. 24, 24). Он не станет грубо отвергать догматы о Святой Троице, о Божестве Иисуса Христа, о Богородице, а незаметно станет искажать переданное Святыми Отцами и от Святаго Духа учение Церкви, сами его дух и уставы <…>. Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг, и благочестие будет в пренебрежении».

Например, в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятом Пятым всеправославным предсоборным совещанием в Шамбези 10−17 октября 2015 года, говорится: «Непрестанно молясь "о соединении всех”, Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие».

Зачем же лгать? Церковь всегда молилась и молится «о соединении всех» православных. Чтобы не было разногласий внутри ограды церковной, чтобы мы, православные, были все едины в Истине. Еретиков же она всегда осуждала ради их же спасения. Ибо Святыми Отцами определено, что обличение ереси и еретиков и есть проявление любви к ним. Ведь любовь состоит прежде всего в том, чтобы помочь заблудшему ближнему спасти душу, а не в мирном с ним «сосуществовании», в то время как душа человека гибнет, уклонившись в ересь.

Принятый в Шамбези документ является еретическим, так как искажает догмат о Церкви. Составители его утверждают, что все эти антиканонические диалоги и предательское участие во «Всемирном совете церквей» «имеют целью поиск утраченного единства христиан».

А вот и сама ересь против догмата о Церкви, который свидетельствует, что никакого единства Церковь не утратила и утратить не может.

От Церкви отпадали различные еретические и раскольнические сообщества. Но она была и остается святой и непорочной. И в объединении с еретиками Церковь никогда не нуждалась и не нуждается. Ибо что общего у света с тьмою? (2 Кор. 6, 14). Двери Православия открыты для всех. Но эти двери есть Таинство Крещения, которое, по слову Господню, едино.

А в понимании экуменистов практически всякое еретическое «крещение» есть Таинство. Предсоборный документ говорит, что «целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви». Заметьте, что не в Православной вере, а в правой, то есть в новой экуменической вере, которую экуменисты хотят узаконить на данном соборе.

Заявление и оправдания ОВЦС:
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2 февраля 2016 года заявил, что предстоящий Собор «мы не называем Вселенским. В отличие от древних Вселенских Соборов, он не призван решать вероучительные вопросы, так как они давно решены и не подлежат пересмотру. Он также не призван вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй».

Комментарий прот. Владимира Романова:
Если действительно экуменисты не вносят ничего нового и противного Православию, то зачем им нужен этот собор, на котором они стремятся утвердить новые определения относительно догмата о Церкви и посеять разделение и раздор?

Никто из благоразумных не возражает против смиренной беседы с еретиком, но беседа эта должна быть направлена на убеждение еретика отказаться от заблуждений и обратиться на путь спасительной истины. Если же этого не последует, то, по слову апостола Павла, после первого и второго вразумления от такового нужно отвращаться (см.: Тит. 3, 10).

На деле же мы видим, что экуменисты в процессе своих многолетних диалогов и слова не говорят в защиту Православия. Напротив, они искажают Православную веру в угоду еретикам. Они дошли уже до того, что признали достаточным просто верить во Святую Троицу, чтобы считаться христианином.

Вместо того чтобы мудро и последовательно разъяснить католикам, что они исказили первоначальное учение Церкви, сочинив диавольские догматы о безгрешности папы, о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы, об умалении Святаго Духа до ангельской сущности (filioque), экуменисты, напротив, усердно стараются подстроить Православное учение под латинские ереси.

Все эти ереси, осужденные Соборами и Святыми Отцами, экуменисты теперь называют всего лишь частными богословскими мнениями (теологуменами) «западных братьев».

Заявление и оправдания ОВЦС:
Предметом рассмотрения Всеправославного Собора станут лишь те вопросы, которые в силу исторических причин не получили общепризнанного решения в церковном праве, как, например, вопрос о сотрудничестве в духовном окормлении православных верующих, проживающих за пределами канонических границ Поместных Православных Церквей.

Комментарий прот. Владимира Романова:
Это лукавая отговорка. Данный вопрос был решен еще на Втором Вселенском Соборе, во втором правиле которого говорится: «Областные епископы да не простирают своея власти на Церкви, за пределами своея области, и да не смешивают Церквей <…>. Церкви же Божии, у иноплеменных народов, долженствуют быть правимы, по соблюдавшемуся до ныне обыкновению отцев».

Заявление и оправдания ОВЦС:
Ознакомившись с опубликованными проектами соборных решений, любой заинтересованный член Церкви имеет возможность убедиться, что опасения относительно пересмотра на Соборе церковных правил, как то: отмена монашества, введение женатого епископата и второбрачия духовенства, сокращение или отмена постов, переход всех Поместных Церквей на новый календарь, а также подписание унии с Римско-католической церковью и объединение с инославными конфессиями – беспочвенны.

Комментарий прот. Владимира Романова:
Это оправдание экуменистов выглядит примерно так: «Дети, не бойтесь идти лесом. Там нет ни крокодилов, ни носорогов, ни акул, ни зубастых китов». Но при этом умалчивается, что там есть волки, медведи и другие хищные звери.  

Так и, например, в документе «Важность поста и его соблюдение сегодня» не отменяются существующие в Православной Церкви посты, но ни разу даже не упоминается о Типиконе. А ведь этот церковный Устав соблюдался народом Божиим более 2000 лет!

Теперь же предсоборный документ практически упраздняет Типикон и передает право устанавливать меру поста правящему архиерею. Как говорится, «своя рука − владыка».

Такая постановка вопроса о постах приведет к путанице и разделению в Церкви. Поскольку в одном храме будут есть рыбу Великим Постом, а в другом − сало. И какое же это единство, о котором так ратуют экуменисты?

Единство достигается и сохраняется только тогда, когда вся Церковь стремится исполнять повеленное Святыми Отцами. А если мы не можем что-то соблюсти, то должны в этом каяться, а не составлять оправдательные «правила».  

В документе сказано, что отменять пост можно ради «снисхождения для испытывающих затруднения в соблюдении действующих постановлений о посте, по индивидуальным ли причинам (болезнь, служба в армии, условия труда и т.п.), или более общим (климатические условия, а также социально-экономические особенности некоторых стран, как, например отсутствие постных продуктов)».

Как видим, поводы к нарушению поста абсолютно нелепы. Воистину, их бог − чрево (Флп. 3, 19).

В Правилах же свт. Тимофея Александрийского, в 10-м вопросе, говорится: «Аще кто болен и от сильныя болезни совершенно истощен, и приближается святая Пасха: непременно ли должен таковый постится, или по причине сильного изнеможения его, священнослужитель разрешит ему употребляти, что может, или елей и вино? Ответ: Должно разрешати больному приимати пищу и питие, смотря потому, что может он понести. Ибо совсем истощенному употребляти елей есть дело правое».

То есть совсем истощенному больному прихожанину в Великий Пост дозволяется елей, а не рыба. И если допускаем кому-то и рыбу, то с оговоркой, чтобы больной каялся в том, что нарушает Пост.

Преп. Серафим Саровский говорил, что от хлеба и воды еще никто не пострадал. Так что ссылаться на трудную работу или отсутствие постных продуктов несерьезно. Либо человек соблюдает пост, либо не соблюдает и кается в этом. А рассматриваемый нами документ ОВЦС дает повод нарушителям поста к оправданию вместо покаяния.

Заявление и оправдания ОВЦС:
Документ по теме «Календарный вопрос» по инициативе Русской Православной Церкви и в соответствии с решением уже упомянутого Собрания Предстоятелей вовсе исключен из повестки дня Всеправославного Собора.

Комментарий прот. Владимира Романова:
«Обжегшись горячим молоком, невольно дуешь и на воду». И у народа православного нет уверенности в том, что «Календарный вопрос» снова не появится на повестке дня «восьмого собора».

Если бы экуменисты действительно были на стороне Истины, то осудили бы новый календарный стиль как нововведение, противное святоотеческому учению Церкви.

Условия Пасхалии были установлены Самим Господом нашим Иисусом Христом. И они весьма просты: Пасха Христова должна совершаться в первое воскресенье после «пасхи иудейской» (полнолуния) и после весеннего равноденствия.

Дионисий Малый всего лишь составил Великий Индиктион в 532 года, показав, что Пасхалия − это неизменная заповедь Божия, данная нам на века.

Что же касается календаря, то в то время было немало астрономов и вариантов летоисчисления. Но Отцами был составлен свой богослужебный литургический годовой круг, который четко совмещался с Пасхалией. И юлианский календарь соответствовал этому богослужебному кругу. Поэтому правильнее считать, что Православная Церковь живет не по юлианскому календарю, а по святоотеческому.

Тем не менее очевидно, что экуменисты отдают предпочтение григорианскому латинскому календарю, который никак не совмещается с православной Пасхалией, но зато способствует единению с еретиками-латинянами. Экуменисты просто испугались противостояния народа Божия, потому и убрали «Календарный вопрос» из повестки дня. Но как только они почувствуют свою силу, то «огнем и мечом» станут насаждать в Церкви еретический календарь.  

Уверен, что и на «соборе» они будут играть роль ратующих за традиции и чистоту Православия. Но лицедейство их не может укрыться от искренне верующих людей.

Именно поэтому православный народ и возмущен встречей Патриарха с папой римским и их еретической декларацией, подписанной на Кубе.

Какие плоды принесла эта встреча, если римский понтифик в скором времени после нее объявил о планах создания комиссии римско-католической «церкви» по вопросу о рукоположении женщин в сан диакона?!

Заявление и оправдания ОВЦС:
Необходимо также отметить, что вступление Русской Православной Церкви в данную межхристианскую организацию [«Всемирный совет церквей»] стало возможным лишь после принятия ею в 1950 году «Торонтской декларации», которая по сей день остается одним из ее основополагающих документов. Декларация подчеркивает, что «Всемирный совет церквей не является и никогда не должен стать сверх-Церковью», его цель – лишь «способствовать изучению и обсуждению вопросов единства Церкви».

Комментарий прот. Владимира Романова:
Надо сказать, что в этой «Торонтской декларации» утверждается ересь против догмата о Церкви. Так, в III разделе данного документа говорится: «Церкви-члены ["Всемирного совета церквей"] сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах. Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа. Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церквей "за стенами” ее, что они "равным образом” принадлежат к Церкви и даже что есть "Церковь вне Церкви”».

Это еретическое исповедание прямо противоположно православному верованию во Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь.

За все время участия экуменистов во «Всемирном совете церквей» ни о каком приближении к православной истине представителей других конфессий не было и речи. Напротив, эта лукавая организация опустилась до одобрения однополых браков и женского «священства».

Таковы плоды экуменических диалогов и «проповеди Православия миру».

Заявление и оправдания ОВЦС:
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл говорил в своей недавней проповеди в Неделю Торжества Православия: «Как только вы скажете человеку, что он еретик, вы закрываете всякую возможность общения с ним − он перестает вас слышать и становится вашим врагом, ведь он себя еретиком не считает и воспринимает эти слова как оскорбление».

Комментарий прот. Владимира Романова:
А нужно ли это общение? Гордый человек, конечно, оскорбится, а человек, ищущий истину, обратит внимание на свои взгляды и, возможно, пересмотрит их.

Поэтому повелевает нам святой апостол Павел: Еретика после первого и второго вразумления отвращайся (Тит. 3, 10).

Конечно, в обращении еретика к истине нужна мудрость. Но еще большая мудрость необходима, чтобы, убеждая еретика, самому не стать еретиком и не отпасть от Христа.

А если не говорить человеку заблудшему, что он ошибается, то это будет уже грех человекоугодия
. Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым (Гал. 1, 10).

Заявление и оправдания ОВЦС:
Святитель Марк Ефесский, выступавший на Ферраро-Флорентийском Соборе с обличениями заблуждений латинства, обращаясь к римскому папе, называл его не иначе как «Святейшим отцом» и «блаженнейшим папой ветхого Рима», а соборные прения с католиками описывал такими словами: «Сегодня члены Тела Господня, ранее разделенные и рассеченные в течение многих веков, спешат к взаимному единению!» Чтобы узнать, как в действительности думал и поступал святитель, следует ознакомиться с книгой архимандрита Амвросия (Погодина) «Святитель Марк Ефесский и Флорентийская уния», где приведены подлинные его выступления на Ферраро-Флорентийском соборе и после собора.

Комментарий прот. Владимира Романова:
Действительно, надо поближе ознакомиться с трудами архимандрита Амвросия (Погодина), работы которого представляют собой переводы с латинских изданий. В греческих же первоисточниках нет такого обращения святителя к римскому понтифику. И нет еретического определения «разделившейся» Церкви.

Также необходимо побольше узнать и о личности самого архимандрита Амвросия (1925−2004), который был активным поклонником латинской ереси. Он находился в составе делегации РПЦЗ наблюдателем на II ватиканском соборе. Так что все эти оправдания экуменистов есть ложь и клевета на святителя Марка Ефесского.

Заявление и оправдания ОВЦС:
Именно так [как свт. Марк] поступает Святейший Патриарх Кирилл, ревностно защищая Православную веру и отстаивая интересы Русской Православной Церкви в диалоге с инославными, иноверными и неверующими. Уклонение от такого диалога было бы преступлением перед Господом <…>. Если бы апостолы сидели взаперти, избегая любого контакта с иноверными, проповедь Евангелия Христова никогда бы не вышла за пределы Сионской горницы.

Комментарий прот. Владимира Романова:
Свт. Марк Ефесский обличал еретиков-латинян прямо и открыто. Покажите нам хотя бы одно выступление или «декларацию» Святейшего Патриарха Кирилла перед инославными или еретиками, где он, пусть даже смиренно и кротко, призывал бы их к отречению от своих заблуждений. К сожалению, таковых нет.

Так что, при всем уважении к Патриарху, реальность отражают факты, а не пафосные речи неизвестного автора оправдательного документа ОВЦС.

Заявление и оправдания ОВЦС:
Гнушение людьми другой веры или иных взглядов уподобляет человека фарисеям, главным опасением которых было: как бы не оскверниться от соприкосновения с теми, кто с их точки зрения неправо веровал. Именно фарисеям, а не апостолам и не святителю Марку Ефесскому уподобляются те горе-«ревнители Православия», которые сегодня смущают народ Божий лживыми рассказами о якобы готовящемся антихристовом соборе.

Комментарий прот. Владимира Романова:
Значит, называть еретиков еретиками − оскорбительно, а обзывать верующих ревнителей фарисеями − нет? Вот такой лукавый подход у экуменистов.

Но кого называют фарисеями эти непорядочные люди?

Преп. Кукшу Одесского, предупреждавшего нас о том, что «Скоро будет экуменический Собор под названием "святой”. Но это будет тот самый "восьмой собор, который будет сборищем безбожных”. На нем все веры соединятся в одну. Затем будут упразднены все посты, монашество будет полностью уничтожено, епископы будут женаты. Новостильный календарь будет введен во Вселенской Церкви. Будьте бдительны».

Преп. Нектария Оптинского, который «на вопрос "Будет ли соединение Церквей?" − ответил: "Нет, это мог бы сделать только Вселенский Собор, но Собора больше не будет. Было 7 Соборов, как 7 Таинств, 7 Даров Святаго Духа"».

Преп. Серафима Саровского, говорившего, что «все, что облобызала и приняла Святая Церковь на Семи Вселенских Соборах, свято и неуклонно исполняй. Горе тому человеку, который хотя одно слово убавит или прибавит к постановлениям Вселенских Соборов».

Свт. Серафима (Соболева), предупреждавшего нас о планах обновленцев: «Мы знаем, каким злом является в Церкви модернизм, с его стремлением созвать "восьмой вселенский собор". Спрашивается, для чего модернисты хотят созвать этот собор? Для того чтобы учредить женатый епископат, допустить двубрачие духовенства, ослабить, если не уничтожить совсем, монашество, сократить посты, праздники и продолжительность богослужений».

Мы уже привыкли, что нас, православных, обзывают фарисеями, раскольниками и сектантами. Потому что и возлюбленному Господу нашему Иисусу Христу говорили распявшие Его иудеи, что в Нем бес (см.: Ин. 7, 20; 8, 48, 52). Но Он пречистыми устами Своими предрек: «Будете гонимы за имя Мое» (см.: Лк. 21, 12). И сегодня мы видим, как лихо расправляются еретики-экуменисты, захватившие власть в Русской Православной Церкви, с теми, кто не принимает их нового еретического учения.

Православные всегда с терпимостью относились к инославным, и нет ни одного католика, умученного православными. Напротив, тысячи православных пострадали и продолжают страдать от рук латинян. Нас не надо учить любви, ибо Любовь – Господь Иисус Христос – Глава нашей Православной Церкви. Емуже слава во веки. Аминь.

<-назад в раздел

Видео



Документы

На Россию ополчилось все мировое зло: Малоизвестные факты о революциях начала и конца XX века, их вдохновителях и финансистах

Много лет я посвятил изучению русской истории ХХ века. На эти изыскания меня благословил митрополит Иоанн (Снычёв). Его мнение о революции 1917 года было таково: в 1917 году на Россию ополчилось все мировое зло. Главная цель – опрокинуть страну, которая оставалась оплотом Христианства во всем...


«Творчества и чудотворства» обновленцев: О чудом несостоявшейся реформации Русской Церкви в начале XX века

На удивление мало внимания уделено описанию попытки церковной реформации в первой четверти XX столетия. Сам факт проведения богослужебной языковой реформы в Русской Церкви многими исследователями обходится глухим молчанием, в то время как реформация была практически подготовлена и лишь чудом Божиим не...


Не желаем замалчивать Истину: 3 обращения Почаевской лавры и архиеп. Лонгина (Жара) к Архиерескому Собору – против «ВСЦ», «Всеправославного собора» и нового Катехизиса

...Являясь верными чадами Православной Церкви, обращаемся к Вам, членам Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви и просим рассмотреть вышеупомянутые документы в свете православного вероучения. Направляем Вам данное письмо, не желая замалчивать Истину, ибо молчанием предается Бог...


<<      
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Фотогалерея
Полезно почитать

Ступени к Царской России: Беседа с О.В. Черновой, автором книги «Верные до смерти» – о тех, кто не предал Царственных Мучеников

У каждого Русского человека рано или поздно пробуждается интерес к Императорской России и ее Государям... Непереносимо тяжело углубляться в историю последних месяцев жизни святой Царской Семьи. Вокруг Государя – трусость, измена, ложь. Тех, кто предал – много. Тех, кто мучил, издевался и убивал – много....


Истинные духовность и нравственность только в Православии: Письмо батюшки против экуменической «защиты общих ценностей»

Экуменическое движение с каждым годом набирает все большие обороты. СМИ регулярно показывают межрелигиозные встречи, освещают значимые события в жизни различных конфессий; духовные лидеры разных вероисповеданий совместно высказываются на злободневные темы. Очевидно, что процесс глобализации затрагивает не только политический мир, но и религиозный...


Царь воистину православный: Монархия в России была и должная быть удерживающей новый мировой порядок силой

В дни столетия постигшей Россию трагедии мы неизменно возвращаемся мыслью и сердцем к самой светлой и одновременно самой болевой точке прошедшего века – образу Царя Мученика Николая Александровича. Так же, как Россия у нас на всех одна, общая, так и Православный Царь – один, объединяющий всех Русских....



Rambler's Top100