Религия

- это вера в Бога.

Религия

- всесовершенное учение, которое даровано людям Самим Господом.

Религия

является главной движущейся силой человеческой души к добру и любви.

Религия

- это знание с Небес. Оно не нуждается в дополнении или эволюции.
Религия
- совершенное понимание всего сущего с точки зрения не творения, но Творца.
Понедельник, 25 Сентября 2017 г.
Духовная мудрость

Сщмч. Иларион (Троицкий) о Православии
Христианская жизнь возможна только в Церкви; только Церковь живет Христовой жизнью.
Сщмч. Иларион (Троицкий) о Православии

Прп.Иустин о 8 соборе 3 (вост.папизм)
Первые четыре темы из десяти, выбранных для <всеправославного> собора, раскрывают именно стремление Константинополя подчинить себе всю православную диаспору – а значит, и весь свет! – и оставить за собой исключительное право давать автокефалию и автономию.
Прп. Иустин (Попович) о восточном папизме

свт. Григорий Богослов о худом мире
Не всяким миром надобно дорожить. Ибо есть прекрасное разногласие и самое пагубное единомыслие. Но должно любить (только) добрый мир, имеющий добрую цель и соединяющий с Богом. Когда же идет дело о явном нечестии, тогда должно скорее идти на огонь и меч, не смотреть на требование времени и властителей (дерзну сказать, не только мирских, но и духовных) и вообще на все, нежели приобщаться лукавого кваса и прилагаться к зараженным. Всего страшнее – бояться чего-либо более, нежели Бога, и по сей боязни служителю истины стать предателем веры и истины!
Святитель Григорий Богослов

Прп. Паисий о глобализации

За «совершенной системой кредитных карточек», за компьютерной безопасностью кроется всемирная диктатура, кроется иго антихриста.

Прп. Паисий Святогорец о глобализации

Прот. Николай Гурьянов
Россия не поднимется, пока не осознает, кто был наш Русский Царь Николай... Господь не дарует России нового Царя, пока не покаемся искренно за то, что допустили иноверцам очернить и ритуально умучить Царскую Семью... Должно быть духовное осознание.
Старец Николай Гурьянов о монархии и покаянии

В кулуарах

Как отличить веру истинную от язычества: Паранормальные способности как диагноз
Многие люди задаются вопросом, а как узнать – истинная вера Православная или нет? Может все это – обман, и настоящим путем, например, является индуизм или буддизм, или еще какой-нибудь "путь воина" или сталкер, описанный Кастанедой....

Русский урок не впрок: Бытовой сатанизм в массах, избирательная толерантность во власти и поразительное молчание в Церкви
...Видя боязнь, равнодушие и занятость духовных особ и властных чиновников тленом, сатанисты распоясались. Пока одни привычно не могут отделить мух от котлет, другие атакуют те самые ценности русского большинства, ровно век назад добровольно отказавшегося от Царства правды, Божьего промысла…

Иудотильда и Матильдиада: О тайнописи метафизической истории мира
История повторяется. Через тени прошлого можно глубже понять настоящее и увидеть его корни, а через настоящее – зыбкие очертания будущего, как бы поддернутые туманом. Есть имена, числа, лица и события, которые приобрели символическое значение и стали тайнописью метафизической истории мира...

Документы
читать дальше...

Корреспонденция
читать дальше...



Гуманизм и атеизм интеллигенции как причина революции: Свт. Серафим (Соболев) о нравственной основе софианской ереси 12.09.2017
Гуманизм и атеизм интеллигенции как причина революции: Свт. Серафим (Соболев) о нравственной основе софианской ереси
 
Предлагаем вниманию читателей малоизвестную работу выдающегося святого-антимодерниста, борца с экуменизмом, новостильным расколом и иными современными отступлениями от чистоты Православия, богослова-пророка, выразителя Русской идеологии и монархического миросозерцания святителя Серафима (Соболева) († 1950). Статья посвящена обличению нравственной основы лжеучения философа-модерниста протоиерея Сергия Булгакова о Софии [1] – Премудрости Божией. По мысли святителя Серафима, данная основа – пренебрежительное отношение Русской интеллигенции к авторитету Церкви, поддержка гуманистических идеалов т. н. «освободительного движения» – стала одной из причин гибели Российской Империи.
 
О НРАВСТВЕННОЙ ОСНОВЕ СОФИАНСТВА

Не раз приходилось нам слышать, что софианская ересь, как весьма непонятное учение и поэтому не имеющая большого числа последователей, не заслуживает быть предметом особенного внимания со стороны Православной Церкви. Конечно, мы с таким мнением согласиться не можем. Еретическое учение Нестория тоже было непонятным, в особенности, если иметь в виду крайне неясную богословскую его теорию о «лике», с которой мы знакомимся из посмертного произведения Нестория «Книга Гераклида». Однако история Христианской Церкви показывает нам, какие великие потрясения в Церкви произвело несторианство.

Вообще все ереси в отношении к здравому смыслу имели весьма большие дефекты, отличаясь логическими несообразностями как одним из самых характерных своих признаков. Православная Церковь всегда придавала ересям огромное отрицательное значение, в силу чего весьма энергично боролась с ними (см.: О «негуманном» и «стеснительном» чине анафематствования. Свт. Феофан Затворник). Иначе поступать она не могла, ибо ереси направлены к колебанию и даже уничтожению фундамента Церкви – ее догматов, что повлекло бы за собой уничтожение бытия самой Церкви как носительницы Божественной истины и источника спасительной благодати.

Мы не знаем, какое имеется количество последователей софианской ереси. Если их мало в данный момент, то число их может увеличиться в будущем, в особенности при безпрепятственном ее распространении. Поэтому Русская Православная Церковь должна была со всею тщательностью отнестись к вопросу о ниспровержении этой ереси не только в своих собственных недрах, но и пред лицом всех Православных Церквей чрез обращение к ним с призывом в целях ее осуждения. В этом обращении она руководилась сознанием своего священного долга быть на страже святого Православия и его бережного охранения от смешения с религиозною ложью. Она следовала здесь словам святого апостола Павла: Кое общение свету ко тме? Кое же согласие Христови с велиаром? (2 Кор. 6, 14–15); Позна Господь сущыя Своя, и: да отступит от неправды всяк именуяй имя Господне (2 Тим. 2, 19).

Но если наша Русская Зарубежная Церковь [2] не могла игнорировать софианской ереси со стороны ее догматического содержания, исходящего из гностицизма как своей теоретической основы, то не может она оставить вне своего внимания и нравственной основы этой ереси. Возможно, что с этою основою софианства Русской Церкви придется считаться еще больше, чем с его догматикой. Мы так говорим, имея в виду то, что именно эта сторона софианской ереси опаснее для православных людей, чем самые догматические ее воззрения, поскольку основа важнее того, что на ней основано, и поскольку эта нравственная основа софианства была руководством всей жизни нашей Русской интеллигенции за последний период времени бытия нашей России пред ее гибелью.

Софианство как духовная причина революции: Свт. Серафим (Соболев) о нравственной основе обновленческой ереси прот. Сергия Булгакова 

Однако что же это за нравственная основа софианства? От сердца бо исходят помышления злая (Мф. 15, 19), – сказал Господь. В сердце, в его гордости надо искать нравственную основу софианского еретического измышления. Гордость есть корень всякой ереси. Об этом свидетельствует и самое слово «ересь», которое происходит от греческого  «airesis» («выбор») и показывает, что еретик исповедует не ту веру, которая дается нам от Самого Бога чрез Священное Писание и святоотеческое учение, а ту, которую он сам, по собственному своему усмотрению, выбирает или устанавливает.

Преподобный Иоанн Кассиан, имея в виду слова апостола Иакова: Господь гордым противится (Иак. 4, 6), говорит: «Гордость есть столь великое зло, что заслуживает иметь противником не ангела, не другие противные ей силы, но Самого Бога. Надобно заметить, что не сказано, что Бог противится подвергшимся прочим порокам, например чревоугодникам, блудникам, гневливым или сребролюбивым, но одним гордым. Ибо эти пороки падают только на согрешающих, или на их участников <...>, а эта касается собственно Бога, потому особенно и достойна иметь Его противником» (Писания преп. отца Иоанна Кассиана Римлянина. М., 1892. С. 146–147).

Так говорит преподобный Иоанн о гордости вообще. Но если всякая гордость делает Бога своим противником, то тем более это нужно сказать относительно гордости еретической; ибо еретик, устанавливая свою веру в противовес вере, данной нам от Бога в Его Божественном Откровении, здесь, как ни в чем другом, побуждает Бога быть ему противником и, следовательно, сам делается врагом Бога.

Вот почему Божия Матерь в Своем явлении преподобному Кириаку Отшельнику назвала Нестория врагом Своим, а священномученик Петр Александрийский, по откровению ему от Христа Спасителя, назвал Ария врагом Божиим (см.: Четьи-Минеи, 25 ноября).

Эта богоборческая гордость в софианском учении отца Булгакова [3] выражается везде, где он высказывает свои еретические воззрения на Софию. Конечно, отец Булгаков старается защитить себя и даже заявляет, что его учение о Софии не новое и что оно искони принадлежало Православной Церкви. Поэтому некоторые по неведению склонны смотреть на это нелепое учение отца Булгакова просто как на ошибочное его собственное богословское мнение, но отнюдь не видят здесь богоборчества и не считают его еретиком.

Но если возможно по неведению не видеть в учении отца Булгакова о Софии богоборчества, принимая во внимание его самозащиту, то всякое сомнение относительно вопроса: является ли его софианское учение богоборчеством или нет, должно исчезнуть там, где он от обороны переходит в наступление и открыто ниспровергает авторитет Святых Отцов и даже всей Православной Церкви чрез отрицательное отношение к ее догматическим учениям. Но Церковь управляется Самим Богом как своею Главою; догматические же учения ее составлены также Самим Богом, Духом Святым совместно со Святыми Отцами.

Ясно, что отец Булгаков, в силу такого отрицательного отношения к Церкви и своей разрушительной работы против ее догматов, стал на почву борьбы с Самим Богом. Он выступает открыто богоборцем и врагом Божиим.

Таким образом, в ниспровержении отцом Булгаковым авторитета Православной Церкви, как нигде более, без всякой двусмысленности, обнаруживается нравственная основа его софианской ереси – его богоборчество. К сожалению, некоторые из современных богословов и здесь не усматривают этого богоборчества отца Булгакова – этой нравственной основы его софианской ереси. Не разделяя, за немногими исключениями, самого софианского догматического лжеучения, они в известной мере даже содействуют его укреплению своими богословскими рассуждениями.

В особенности, в данном случае, следует обратить внимание на статью А. В. Карташева [4] под заглавием «Свобода научно-богословских исследований и церковный авторитет» (Православная мысль. Вып. 3. Живое предание. Православие и современность. Париж, 1937).

Автор указанной статьи высказывает мысль о необходимости догматического развития, точнее – развития исповедуемых Православною Церковью догматов во имя свободы научных богословских исследований. В своих доказательствах этой необходимости г. Карташев исходит из ложного положения, что Святые Отцы и Вселенские Соборы не имеют значения абсолютного непогрешимого критерия истины. Даже Священное Писание в его канонических книгах не имеет такого значения, за исключением вероучительной части (см.: Указ. соч. С. 25–41).

«Самый яркий, – говорит он, – торжественный, героический, сложный, трудно и редко достижимый в истории аппарат Вселенского Собора, по одному формальному своему совершенству, еще не дает абсолютной гарантии безошибочности суждений <...>. Этот орган Церкви, как и все другие органы, не есть какой-то автомат непогрешимости <...>. Даже при определении наивысшего по богодухновенности учительного авторитета книг Священного Писания, Церковь признала его непогрешимо-абсолютный авторитет в чисто вероучительном отношении <...>. Если таково церковное понимание богодухновенного авторитета Слова Божиего, то тем скромнее и умереннее должно быть оцениваемо признание Церковью также богодухновенного авторитета за своими вероучительными и соборными постановлениями и писаниями своих Святых Учителей и Отцов <...>. Но эта богодухновенность, приравниваемая даже к таковой же писателей святых книг Ветхого и Нового Заветов, в свете православно понимаемого догмата о богочеловечестве, исключает идею абсолютного совершенства и Божественной непогрешимости <...>. Достигнутая степень раскрытия христианской доктрины и ее антично-философская оболочка – не вечны и не единственны. Церковь <...> не состарилась, не омертвела и не утратила присущего ей дара Духа Божия, силы и права непогрешительно устанавливать, если понадобится, и новые формулировки прежних догматов» (Там же. С. 35–37, 39; ср.: С. 40).

Если приведенные слова А. В. Карташева сравнить со словами его статьи «Реформа, исполнение, реформация», то можно сказать, что в его богословских взглядах произошло значительное улучшение. В этой статье он писал, что Русская Православная Церковь обезкрылела. Благодать Святаго Духа от нее удалилась и стала действовать в среде людей, проникнутых революционным духом. Мы не будем сейчас останавливаться на этой мысли г. Карташева. Всякому православному верующему человеку должно быть известно вышеобозначенное изречение святого апостола Павла о невозможности общения света с тьмой, Христа с диаволом (см.: 2 Кор. 6, 14–15), показывающее всю несостоятельность настоящей мысли Карташева. Революционеры и анархисты вдохновляются в своих деяниях духом сатанинской гордости и бунта. К Духу же Святому и Его Божественной благодати они не имеют ровно никакого отношения, как сыны диавола.

В этом смысле г. Карташев высказывался приблизительно лет 15 тому назад. А в «Живом Предании» он, как видим, делает совсем противоположное заявление и говорит, что Церковь «не состарилась, не омертвела и не утратила присущего ей дара Духа Божия, силы и права…».

Однако и в данный момент в его богословских суждениях наблюдается весьма большая несостоятельность. Конечно, хорошо, что Карташев признает за вероучительными постановлениями Вселенских Соборов и писаниями Святых Отцов и Учителей Церкви богодухновенный авторитет. Но нехорошо и даже странно заявлять, да еще с точки зрения православного понимания, что богодухновенность этих вероучительных наших источников будто исключает в себе «идею абсолютного совершенства и Божественной непогрешимости».

Господь сказал ученикам Своим: Егда же приидет Он, Дух истины, наставит вы на всяку истину (Ин. 16, 13). Дух Святый, наставлявший Святых Апостолов на всякую истину, ту же истину, а не ложь внушал и Святым Отцам. Поэтому они, как учат святой Иоанн Дамаскин, святой Варсонофий Великий и Иоанн Пророк и другие Святые Отцы Церкви, богодухновенны в нашем догматическом учении о богочеловечестве и других догматических церковных учениях.
 
Софианство как духовная причина революции: Свт. Серафим (Соболев) о нравственной основе обновленческой ереси прот. Сергия Булгакова 
 
Отсюда слова «богодухновенный», «истинный», «непогрешимый» совершенно равносильны по своему значению. Как можно, с точки зрения православного понимания, считать все, вдохновленное Святым Отцам от Духа Святаго – Духа Истины, – «не имеющим абсолютного совершенства и Божественной непогрешимости»?! Допустить такую возможность – это значит допустить крайне несообразную мысль, что от Бога может исходить нечто неистинное и погрешительное. Но от Бога исходит одно только абсолютно совершенное и непогрешительное.

Правда, из слов Карташева – «достигнутая степень раскрытия христианской доктрины и ее антично-философская оболочка – не вечны и не единственны. Церковь <...> не утратила <...> дара Духа Божия <...> непогрешительно устанавливать <...> новые формулировки прежних догматов» – видно, что такое несовершенство в данных богодухновенных источниках нашего вероучения им допускается в применении не столько к самому сему вероучению, сколько к его оболочке, т. е. к словам, в которых оно выражено.

Да, святые Василий Великий и Григорий Нисский учат, что слова, в которых выражено Божественное Откровение, составлены самим человеком, суть плод его человеческой энергии. Но тот же святой Григорий Нисский свидетельствует, что этими нашими словами говорил Сам Бог. Поэтому они не могут быть несовершенными и погрешительными (см.: Творения св. Василия Великого. Беседы на Шестоднев; Митр. Макарий. Догматическое богословие. СПб., 1868. Т. 1; Творения св. Григория Нисского. Т. 6. Против Евномия). Конечно, пророки и апостолы не были автоматами при получении Божественного Откровения, но разум их при восприятии Божественного Откровения так просвещался Духом Святым, что они, вдохновляемые Им, не могли сказать ничего несовершенного и погрешительного, даже по форме изложения.

И самая мысль, что богооткровенное учение является непогрешительным, а слова его могут быть погрешительными, – в высшей степени странная. Она допускает возможность, что от Духа Святаго одновременно сообщается человеку и непогрешительное и погрешительное, истина и ложь. Если Господь сообщает человеку Свое Откровение, то Кому, как не Богу, позаботиться о том, чтобы это Откровение не было искажено человеческими словами, неудачной, погрешительной формой нашего языка при передаче сего Откровения другим? И Он являет в данном случае это Свое попечение чрез благодатное просвещение человеческого разума. Поэтому все учение, богооткровенное и в своей сущности, и в своей оболочке, в конце концов, исходит от Духа, от Его просвещения. Вот почему апостол Петр сказал: Ни бо волею бысть когда человеком пророчество, но от Святаго Духа просвещаеми глаголаша святии Божии человецы (2 Петр. 1, 21). Все здесь от Бога (и самое учение, и внешняя форма), от просвещения человеческого разума Духом Святым. Поэтому, без всякого сомнения, и слова Божественного Писания должны почитаться нами так же богодухновенными, как и самое учение, в них содержимое, и, следовательно, абсолютно совершенными и Божественно непогрешимыми.

Но если и сам Карташев считает вместе с нами догматическое, святоотеческое учение Вселенских Соборов богодухновенным, то ему следовало бы все сказанное нами относительно внешней оболочки богооткровенного учения применить и к внешней оболочке догматического учения Вселенских Соборов и быть в данном случае со всею Православною Церковью. И это так естественно и так понятно. Церковь верует, что все догматические учения Вселенских Соборов изошли не только от Святых Отцов, но и от Духа Святаго, согласно словам апостольским: Изволися бо Святому Духу и нам (Деян. 15, 28). На этом основании нашей веры и выносились догматические учения Церкви, которая сознавала, что изволися бо Святому Духу и нам относилось и к самим этим учениям, и к словам их, и была убеждена, что не только сущность учения, но и самая оболочка, в которую облечена сия сущность, исходили от Самого Бога. Поэтому-то Вселенские Соборы смотрели на слова своих догматических учений как на слова божественно-непогрешимые, абсолютно истинные и оградили их от изменения анафемой. 

Вот почему преподобный Серафим Саровский как великий угодник Божий говорил: «Все, что приняла Святая Церковь на Семи Вселенских Соборах, то свято исполняй. Горе тому, кто хотя одно слово убавит или прибавит к тому, что постановила Святая Церковь на своих Вселенских Соборах».

Однако, несмотря на признание святоотеческих догматических учений Вселенских Соборов богодухновенными, Карташев допускает возможность, что их оболочка, внешняя форма, может быть несовершенна, погрешительна, и потому приходит к несостоятельной мысли. Он говорит, что «Церковь <...> не утратила присущего ей дара Духа Божия, силы и права непогрешительно устанавливать, если понадобится, и новые формулировки прежних догматов».

Прежде всего, Церковь никогда не имела, не будет иметь и не может иметь дара Духа Божия устанавливать новые формулировки прежних догматов, ибо не может Дух Божий, установивший на Вселенских Соборах вместе со Святыми Отцами те или другие догматы, после отменять и изменять их как несовершенные и погрешительные, хотя бы в их формулировках. Как мы говорили выше, это означало бы допущение нами недопустимой возможности, что от Бога может исходить нечто несовершенное и погрешительное. И, как свидетельствуют «Деяния Вселенских Соборов», догматические формулировки предшествовавших Соборов не только никогда не изменялись последующими, но подтверждались ими.

Если же прежние догматические формулировки, как исшедшие от Духа Святаго, непогрешительны, то зачем же изменять эти непогрешительные догматические формулировки на новые и также непогрешительные формулировки?

Впрочем, главная беда не в том, что Карташев высказывает несостоятельную богословскую мысль, а в том, что провозглашением возможности изменения наших догматов он колеблет церковный авторитет. Правда, он делает заявление, что «православно-церковная наука отправляется от истин, имеющих для нее обязательность абсолютную, от истин Божественного Откровения, не подлежащих ни отмене, ни изменениям» (Там же. С. 27). Но ведь догматы по своей сущности представляют собой те же самые богооткровенные истины, а по своей формулировке являются установлением Святаго Духа. Следовательно, настоящее заявление Карташева уничтожается его же собственными словами, в которых он высказывает мысль о возможности изменять наши догматы. И ни в какой мере это заявление не ослабляет всего вреда, который заложен, как в своем корне, в данной его мысли. Последняя, говоря об изменении догматов Православной Церкви, тем самым расшатывает фундамент ее, уничтожает значение догматов как Божественного, непогрешимого для нас авторитета и спасительного руководства и разрушает то, в чем мы полагаем свое Православие, чем мы отличаемся от всех иноверцев и что является для нас критерием истины…

И все это допускается Карташевым во имя свободы научно-богословских исследований. В итоге богословия Карташева получается, что богословская наука есть нечто более высокое, чем церковный авторитет, выраженный в догматических учениях наших Вселенских Соборов. Здесь Карташев сливается с отцом Булгаковым, с нравственной основой его софианства, с тою лишь разницей, что последний выше церковного авторитета ставит свое собственное софианское учение, а первый – авторитет науки вообще; отец Булгаков уже допустил изменение догматов, а Карташев допускает только возможность изменения «прежних догматов».
 
О НРАВСТВЕННОЙ ОСНОВЕ СОФИАНСТВА 
 
Говоря о таком [пренебрежительном] отношении Русской интеллигенции к церковному авторитету, мы имеем в виду ее глубокое увлечение гуманизмом с его атеистическим миросозерцанием, которое изгнало Бога из души Русского народа и на Его место поставило самого человека с его гордым научным разумом. Знаменательно, что в сочинениях одного из отцов гуманизма и позитивизма – Конта, которые распространялись у нас в России, слово «человек» писалось везде с большой буквы. Для Русских интеллигентных людей в последнее время самым высшим авторитетом вместо Церкви стала наука. И это гуманистическое влияние стало так сильно распространяться у нас, что его можно было встретить там, где всего менее следовало бы его ожидать, а именно – в среде ученых богословских церковных сфер*.

Это отмечено было в одном из писем нашего знаменитого ученого подвижника епископа Феофана Затворника. С великою сердечною горечью он писал о том, как оплевывался учеными богословами нашей Церкви авторитет Вселенских Соборов (первых четырех). А рассказывая о том, как происходил в Московской духовной академии магистерский диспут касательно Пятого Вселенского Собора, ученый святитель говорит: 
   «Магистрант вывел в рассуждении, что Пятый Вселенский Собор право осудил три главы… Но в речи своей изволил возгласить: „Не думайте, что я из уважения к Собору так решаю. Нет, так требует наука, т. е. разум и его соображения“. <…> Куда же смотрят власти? Слово Божие подменили и сочинили не по началам Православия, а тоже по науке. Наука потребовала. Вот и молчат» (Собрание писем свт. Феофана. М., 1900. Вып. 7. С. 135).

Но т. к. гуманизм в самое последнее время, перед гибелью нашей Родины, был воспринят нашей Русской интеллигенцией как воинствующий социализм Карла Маркса, то эта гуманистическая безбожная философия вылилась у нас в богоборческое «освободительное движение».

Оно шло в России прежде всего как «освобождение» Русского народа от Божественного церковного авторитета; и атеизм стал самым первым признаком «просвещенных, передовых» Русских людей. Атеистами спешили у нас делаться очень рано. Еще с четвертого класса гимназии ученики переставали молиться Богу и ходить в храм Божий. Впрочем, в духовных семинариях было еще хуже. Семинаристы не только искали всякого случая для избежания посещения храма, но немало из среды их было таких, которые за богослужениями кощунственно молились. Это наблюдалось и в духовных академиях. Были случаи, когда семинаристы и студенты духовных академий поносили святой Крест, иконы и даже кощунственно и безнравственно вели себя после Исповеди накануне святого Причастия. В одной из духовных семинарий учащиеся бросили в отхожее место Крест и Евангелие.

Проповедь безбожия открыто лилась со стороны учителей сельских школ, преподавателей средних учебных заведений, в особенности из уст профессоров высших учебных заведений. Кощунствовали даже в печати. Тот же епископ Феофан Затворник в одном из своих писем говорил: 
   «Как вы думаете? – Подымется на нас немчура, а с нею и вся Европа. Мне не верилось, а потом стало подумываться. Почему? – Следует наказать нас. Пошли хулы на Бога и дела Его – гласные. Некто писал мне, что в какой-то газете „Свет“ № 88 напечатаны хулы на Божию Матерь. Матерь Божия отвратилась от нас; ради Нее и Сын Божий, а Его ради – Бог Отец и Дух Божий. Кто же за нас, когда Бог против нас?!» (Там же. С. 206).

Но больше всех кощунствовал Лев Толстой. Он ниспровергал все догматы Православной Церкви, отверг Евангелие и составил свое собственное. Поносил Пречистую Божию Матерь. Высмеивал все Таинства нашей Церкви, в особенности и больше всего – самое величайшее из них – Таинство Божественной Евхаристии. Богоборчество Льва Толстого, благодаря его огромному писательскому таланту и попустительству власти, настолько шло успешно среди Русского народа, и без того духовно разложенного социализмом, что отец Иоанн Кронштадтский с амвона в своих проповедях заявлял, что Русское государство погубил граф Витте, а Русский народ погубил граф Толстой чрез уничтожение в нем Православной веры своими богоборческими писаниями.

Даже отец Булгаков в своем сочинении под заглавием «Два града» (1911 г.) уделяет много внимания «освободительному движению» нашей Русской интеллигенции, конечно, под углом своего собственного зрения. Однако ж он констатирует, что наша Русская интеллигенция была самая атеистичная в мире. «Нет интеллигенции, – говорит он, – более атеистической, чем Русская. Атеизм есть общая вера, в которую крещаются вступающие в лоно церкви интеллигентской, гуманистической и не только из образованного класса, но и из народа» (Булгаков С. Два Града: В 2-х т. М., 1911. Т. 2. С. 183); «Святой Владимир крестил Русь, а интеллигенция ее раскрещивает» (Там же. С. 161).

И этот атеизм нашей Русской интеллигенции вполне понятен. Ведь она восприняла в основу своей жизни социализм Карла Маркса, а он, как свидетельствует тот же отец Булгаков, бывший сам марксистом, был ожесточенным атеистом. «Маркс, – говорит он, – относится к религии, в особенности же к теизму и Христианству, с ожесточенной враждебностью, как боевой и воинствующий атеист, стремящийся освободить, излечить людей от религиозного безумия, от духовного рабства. В воинствующем атеизме мы видим центральный нерв всей его деятельности <…>. Маркс борется с Богом религии и своей наукой, и своим социализмом, который в его руках становится средством для атеизма, оружием для освобождения человечества от религии. Стремление человечества „устроиться без Бога, и притом навсегда и окончательно“ <…> получило одно из самых ярких и законченных выражений в доктрине Маркса» (Там же. Т. 1. С. 78).

Итак, для самого Карла Маркса социализм был средством к проведению в жизнь его ожесточенного богоборческого атеизма. Отсюда становится понятным, почему и другое устремление нашего «освободительного движения», направленное к ниспровержению самодержавной царской власти, отличалось такою ожесточенною с нею борьбою. Оно не могло быть иным, ибо было основано на воинствующем атеизме Маркса и воодушевлялось этим атеизмом, как душою, в своих действиях против нашей царской власти. Кроме того, представители «освободительного движения» в России действительно хотели устроиться раз навсегда и окончательно без Бога, без Его Церкви, на основах сатанинского учения социализма о свободе, равенстве и братстве. Но в этом сильно мешала им власть Царя – Помазанника Божия, которая, к тому же, исходила из богооткровенного и святоотеческого учения, из той же Православной нашей веры. Это сильное противодействие, как другой фактор, побуждало наших «освободителей» с особенной диавольской жестокостью сметать и кровью своею, и кровью своих жертв все, что стояло на их заветном пути к ниспровержению нашего царского, установленного Самим Богом, Самодержавия.

Да, не вся Русская интеллигенция собственноручно убивала верных слуг нашего Государя. Однако, в той или иной степени, почти все Русское общество, включая в себя и неинтеллигентную часть свою, в особенности рабочий класс, объединилось под лозунгом «долой Самодержавие». И кто только из Русских людей не шел против Царя своего и поставленного им начальства! Начальнические посты буквально были мученической Голгофой. Известный всей Русской Церкви архиепископ Воронежский Анастасий, о котором так лестно отзывался великий Оптинский старец иеросхимонах отец Амвросий, в своем дневнике пишет, что, когда он (в 80-х годах прошлого [19-го] столетия) был ректором Витебской духовной семинарии, то он точно висел на Голгофе.

Но при нем еще не было всеобщих семинарских забастовок и бунтов, когда инспекторов и ректоров семинарий семинаристы взрывали динамитом и расстреливали, когда действовал всероссийский революционный комитет. Членами последнего, помимо Русских интеллигентов всех видов, были не только студенты и студентки высших учебных заведений, но и ученики средних школ, светских и духовных. Какое множество этим комитетом было перебито истинно Русских людей: министров, высших начальников, губернаторов, чиновников и полицейских как защитников царского самодержавного строя! 

О НРАВСТВЕННОЙ ОСНОВЕ СОФИАНСТВА 

И не один раз были покушения даже на самого Государя, например, во время Крещенского парада на реке Неве, в Киевском театре при убийстве Столыпина и во время маневров в Польше.

В бытность мою ректором Костромской духовной семинарии были арестованы три воспитанника третьего класса этой семинарии, которые, по постановлению вышеуказанного комитета, должны были в 1913 году убить бомбами Царскую Семью при проезде ее в Ипатьевский монастырь на Романовские торжества через мост над рекой Волгой, где семинаристы шпалерами (рядами, шеренгами по сторонам пути следования, – примеч. ред.) должны были стоять с целью охраны Государя.

Трудно было Государю найти таких людей, на которых можно было бы положиться. Даже армия была распропагандирована социализмом, и еще в 1905 году, во время Японской войны солдаты забрасывали камнями своих высших начальников и офицеров. 

Вся Россия была разделена на два враждебных лагеря – на правых и на левых, на черносотенцев и на красносотенцев. Совершенно правильно отец Булгаков в вышеобозначенном своем сочинении говорит, что это разделение не политическое, а веровое (см.: Там же. Т. 2. С. 217–218), ибо в основе его был отход Русской интеллигенции от Церкви, ее атеизм. К сожалению, люди с атеистическим, противоцерковным и индифферентным настроением доминировали подавляющим своим большинством, и потому «освободительное движение» Русской интеллигенции привело Россию к большевизму и погубило ее.

Интересно остановить свое внимание на отношении к Русскому «освободительному движению» отца Булгакова. Как видно из его сочинения «Два града», это отношение является положительным. «Освободительное движение» было направлено к ниспровержению Православной веры и самодержавной царской власти. И то, и другое отцом Булгаковым отрицается. «Для нашей Родины, – говорит он, – эпоха гуманизма наступает лишь в XIX веке, особенно во второй половине, отчасти как естественное отражение западного гуманизма, отчасти как неизбежный протест против филаретовского катехизиса** (!), принимаемого за полное и точное изображение учения Христианства, и против полицействующего победоносцевского (!) клерикализма, смешавшегося с истинной церковностью» (Там же. Т. 2. С. 304).

В отношении самодержавного строя у нас в России отец Булгаков очень резко расходится с великим Достоевским, когда говорит: «Достоевский неправо мыслил о Cамодержавии <…>. Известно, что он был политическим славянофилом идеального Cамодержавия <…>. Конечно, если бы Достоевский и И. С. Аксаков и другие славянофилы дожили до наших дней внутренней и внешней Цусимы, они примкнули бы к общему антибюрократическому движению <…>. В отрицательном настроении Достоевского к освободительному движению 60–70-х годов сказывается своеобразный душевный вывих, слепота» (Там же. Т. 2. С. 224, 237–238).

Действительно, катехизис митрополита Филарета, с точки зрения нашей Русской Православной Церкви, есть, хотя и не полное, но точное изображение православного учения. А Победоносцев и Достоевский, как гениальные и великие сыны России, были охранителями исконных исторических начал – Православной веры и самодержавной царской власти. Но то, что делалось ими для блага нашей Родины, не могло быть принято отцом Булгаковым, ибо это шло вразрез с гуманистической и социалистической основой «освободительного движения», слишком дорогой и близкой его сердцу.

Правда, мы находим здесь и такие слова отца Булгакова: 
   «В гуманизме, – пишет он, – несомненно существует – и чем дальше, тем определеннее – такое сознательное, антихристианское течение, в котором гуманизм является уже собственно средством борьбы со Христом <…>.  Антихристианский гуманизм, как некогда дух в пустыне, предлагает обратить и обращает чудесами техники камни в хлебы, но при условии, чтобы ему воздано было Божеское поклонение <…>. Он несет с собой тончайший яд, обезценивающий и превращающий в диавольские искушения его дары. И понятия человечества – человечность, религии человечества – в этом употреблении оказываются, страшно сказать, только личиной антихриста» (Там же. Т. 1. С. 66).

Как видим, отец Булгаков так хорошо говорит о гуманизме, что лучше и сказать нельзя. Но, к сожалению, эти прекрасные слова свои он тут же сводит к нулю, когда говорит: «По мере дальнейшей дифференциации идей и практических успехов и завоеваний гуманизма, особенно же с тех пор, как начинают все более раскрываться в умах понятия истинного богочеловечества, целиком включающего в себя всю правду гуманизма, все его заботы о человеке и подлинно человеческом, все более отчетливо должно обозначить два течения: гуманизм со Христом и во имя Его или же против Христа и во имя свое» (Там же. С. 67).

Конечно, с этими словами отца Булгакова согласиться ни в каком случае нельзя. Они совсем не вяжутся с его заявлением, что гуманизм есть «личина антихриста». Если гуманизм есть «личина антихриста», то ясно, что он есть обман и ложь, и, следовательно, ни о какой правде его не может быть речи, как нельзя говорить о правде антихриста и диавола. Там, где ложь, не может быть правды. Зачем отец Булгаков смешивает ложь с правдой? Ведь не всегда можно оценивать вещи так, как они являются нам сами по себе. Хлеб есть вещь сама по себе хорошая, но когда диавол предлагал его Христу в пустыне, он был вещью пагубной. И если бы его вкусил Господь, то Он перестал бы для нас быть Спасителем. Так и добро гуманизма, его помощь и заботы о людях, как и свободу, братство и равенство социализма нельзя считать хорошими вещами, ибо чрез приятие их людьми последние подпадают под власть антихриста, уловляясь ими, как его личиной или обманным средством для вечной погибели. Самой сильной по доказательству сего иллюстрацией является наша Россия, которая прельстилась идеалами социализма с его свободою, равенством и братством и прочими призрачными благами, как удочкой диавола, – и погибла.

Такая же несостоятельность содержится и в словах отца Булгакова: «Гуманизм со Христом и во имя Его или против Христа и во имя свое». Если гуманизм есть личина антихриста и диавольская ложь, то как он может быть со Христом? Кое общение свету ко тме? Кое же согласие Христови с велиаром (2 Кор. 6, 14–15). Правда, отец Булгаков различает здесь гуманизм христианский и гуманизм антихристианский. Но гуманизм, как и социализм, может быть только один. Он всегда антихристианский, ибо самое его название говорит о человеке, а не о Христе, о диавольской гордости, или обожании человека, а не о смирении и подчинении Христу. Отсюда нельзя называть гуманизм (или социализм) христианским, как нельзя называть черное белым, человеческое – Божественным, злое – добрым.

 
Примечания:

[1] Учение о Софии, Премудрости Божией, основывается на нетрадиционном понимании встречающегося в библейских текстах слова «премудрость». Согласно этому пониманию, София есть некая «четвертая ипостась», отличная Сына Божия и Святаго Духа. Указом Московской Патриархии от 7 сентября 1935 года софианское учение признано неправославным.

[2] Публикуемая работа представляет собой доклад на Втором всезарубежном соборе РПЦЗ 1938 года в Сремских Карловцах (Югославия). После революции 1917 года, оказавшись в эмиграции, святитель Серафим состоял в РПЦЗ. Но в отличие от многих других зарубежных архиереев, в 1930-е годы митрополитом Сергием (Страгородским) запрещенных в служении, он никогда не подвергался каноническим прещениям и в 1945 году вошел в состав Московской Патриархии.

О взглядах святого на взаимоотношения РПЦ и РПЦЗ свидетельствует, в частности, его письмо Карловацкому Синоду от 1926 года по вопросу дарования автокефалии Польской Православной Церкви: «Мы почитаем единственно компетентной властью признавать и благословлять автокефалию <…> Высшую церковную власть Русской Поместной Церкви в лице Московского Патриарха и Всероссийского Поместного Собора. Решать же такой коренной вопрос, касающийся всей Русской Церкви, некомпетентна Высшая церковная власть заграницей даже в лице Заграничного Собора епископов, как власть временная, вызванная к жизни лишь чрезвычайными обстоятельствами для неотложных текущих церковных нужд. Всякое постановление Высшей церковной Русской заграничной власти, превышающее ее естественную компетенцию, а тем более идущее вразрез с ясно выраженной волей Московского Патриарха, свидетельствовало бы о непризнании ею высшей власти Московского Патриарха, каковое положение мы не могли бы ни принять, ни признать юридически действительным» (ГАРФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 77. Л. 4–4 об.).

[3] Протоиерей Сергий Булгаков (1871–1944) – религиозный философ и богослов-модернист.

[4] Антон Владимирович Карташев (1875–1960) – церковный историк-модернист. Во второй половине жизни частично пересмотрел свои ранние антиправославные взгляды.
  
___________________
* Как здесь не привести в пример ситуацию вокруг научного исследования екатеринбургских останков с участием священноначалия? См.:

**Не поэтому ли сейчас поднялась целая волна по изданию нового Катехизиса? См.:


 
Сергиевские чтения. 
М., 2005. С. 191–205.

Окончание см. в след. номере



___________________
См. также:






<-назад в раздел

Видео



Документы

Наличные деньги – единственные законные: Обращение об отказе от получения зарплаты по электронной карте

В связи с общей тенденцией навязывания государству цифровой экономики и внедрения на этой основе безналичной формы оплаты труда, а также наделения банков правительственными функциями, публикуем форму обращения об отказе выдачи зарплаты «живыми» деньгами.


Русский патриотизм против провокаций Мельманов: Как «матильдосы» создают «православный джихад» и ведут к гражданской войне

Лоббисты русоофобскогои антиправославного фильма «Матильда» ведут массированную и изощренную информационную кампанию против депутата Поклонской, которая вызывает у них особенно большое озлобление своей православной и государственнической позицией. Именно против нее, несмотря на то, что против выхода...


Гуманизм и атеизм интеллигенции как причина революции: Свт. Серафим (Соболев) о нравственной основе софианской ереси

Предлагаем вниманию читателей малоизвестную работу выдающегося святого-антимодерниста, борца с экуменизмом, новостильным расколом и иными современными отступлениями от чистоты Православия, богослова-пророка, выразителя Русской идеологии и монархического миросозерцания...


<<      
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
Фотогалерея
Полезно почитать

«Цареборцы воюют со Святой Русью»: Беседа с В.А. Саулкиным, основателем радио «Радонеж»

...Несколько лет назад по реакции некоторых слушателей на свои передачи о Царственных Мучениках и по тому, что на «Радонеже» все чаще появлялись противники их почитания, для меня стало очевидным существование очень серьезного движения цареборцев. В начале 2000-х они затаились, им нечего было возразить....


Да ведают потомки православных земли родной минувшую судьбу: Беседа с монархистом-дальневосточником, составителем «Достопамятных дней России»

Тысячу лет росла, ширилась и крепла Великая Русь, осуществляя смысл государственного единения в святом символе религиозно-нравственной идеологии народа: в Вере, Государе и Земле. И всегда, когда этот величественный завет нашей истории, освященный Христовой верой, твердо, верно и сознательно исповедовался...


«Лебеди, раки и щуки» среди монархистов: Беседа о разделениях в православно-патриотическом движении

Сегодня в патриотических кругах все больше появляется людей околоцерковных, которые, возможно, и искренне борются за истину, но в то же время уклоняются в те или иные антиправославные течения. Эту проблему мы решили обсудить с уже знакомым нашим читателям давним деятельным участником православно-патриотического...



Rambler's Top100