Вторник, 19 Февраля 2019 г.
Духовная мудрость

Митр.Иоанн о лжемиротворчестве экуменистов
Прикрываясь «благородной» целью «устранения межрелигиозной розни» и «воссоединения верующих в единой братской семье», теоретики экуменизма забывают упомянуть о главном: о том, что в таком «воссоединении» будет утеряна величайшая драгоценность – истина Закона Божия, погребенная под грузом человеческого лжемудрствования.
Митр. Иоанн (Снычев) о «миротворчестве»

Прп. Паисий о времени
Знамения, знамения времени не видите... Надо быть, извините, бараном, чтобы не понимать, что происходит... Многие из святых отцов молились, дабы пожить в наше время, ибо оно – время исповедническое.
Преподобный Паисий Святогорец

Сщмч. Андроник Пермский о возрождении России
Нужна такая работа, чтобы сорганизовать весь народ русский во единую семью, твердо и сознательно стоящую за свое святое, народное, историческое достояние – веру христианскую и Царя самодержавного. <...> Дело в борьбе между верой и неверием, между Христианством и антихристианством.
Сщмч. Андроник Пермский о возрождении России

митр. Иоанн (Снычев) об экуменизме
Любовь к Богу <...> не терпит никаких посягательств на истины веры. Такая любовь безпощадно <...> борется с ересями, посягающими на чистоту Божественных заповедей. Такая любовь не допускает и мысли о возможности уравнять истинную Церковь Христову с гибельными ересями.
Митр. Иоанн (Снычев)

Златоуст о врагах
Живи в мире с врагами, но со своими врагами, а не с врагами Божиими.
Свт. Иоанн Златоуст

В кулуарах

Дипломатия или предательство?: О последствиях замалчивания церковными представителями украинской и других проблем
...Никогда ещё в истории «благоразумное молчание» там, где нужно было ясное и отрезвляющее слово, не приводило к умиротворению вражды. Напротив – это молчание бунтовщиками всегда воспринималось как признак слабости и сигнал к новым атакам, а сомневающимися – как знак согласия Церкви с совершающимися...

Народная песня – источник русскости: Беседа с преподавателем епархиальных курсов С.Ф. Тухленковым о музыке и духовности
...Зачем нам нужен фольклор? Сейчас, в отсутствии традиционного жизненного уклада, главная его функция – это красота, понять и насладиться красотой нашего народа. Это питательная среда той народной силы, которая позволяла и до сих пор позволяет нашему народу преодолевать все трудности. Обогащение красотой...

Москва – Небесный Град или окаянный Вавилон?: Историк-публицист Д. Володихин и поэтесса-экскурсовод И. Воскобойникова о Русской Столице
Нынешняя Москва – это две Москвы, живущие друг с другом в тесном объятии, по необходимости терпящие друг друга, но разные по происхождению своему, по идеалам и устремлениям. Каждая из них воспринимает вторую как раковую опухоль в своем теле. Каждая хотела бы избавиться от второй, вырезать ее… Но где...

Документы
читать дальше...

Корреспонденция
читать дальше...



Архимандрит Мелхиседек Артюхин
«Восточный папизм» в свете церковного законодательства 09.11.2014
«Восточный папизм» в свете церковного законодательства
Проблема намеченного на 2016 год т. н. «Всеправославного собора» получила широкую огласку. Рассматривая вынесенные на повестку вопросы, богословы и публицисты уделяют особое внимание угрозам легитимизации экуменизма и внедрения папского календаря во всех Поместных Церквах. Обсуждаются также темы сокращения и ослабления постов и искажения церковного законодательства о браке. Наименьшие опасения, на первый взгляд, представляют первые четыре пункта соборной повестки: православная диаспора, процедуры присвоения статуса церковной автокефалии и автономии и Диптих. Поэтому они зачастую упускаются из вида православной общественностью. Между тем именно эти вопросы, по нашему мнению, играют ключевую роль в деле подготавливаемой реформации вековых церковных устоев, поскольку могут быть использованы главным апологетом модернизма – Константинопольским Патриархом – для увеличения своих властных полномочий. Его притязания, получившие название «восточного папизма», не новы – в свое время они были глубоко изучены и исследованы с позиций святоотеческого предания профессором церковного права Московской духовной академии С.В. Троицким.
 
 2014-11-08_100318.jpgСергей Викторович Троицкий родился 14-го марта 1878 года в семье священника, преподавателя Томской духовной семинарии. В 1891 году окончил Томское духовное училище, в 1897-м – Тверскую духовную семинарию. В Петербурге он продолжил свое образование, обучаясь одновременно в двух высших учебных заведениях. В 1900 году окончил археологический институт, а на следующий год – Духовную академию. С 1901 по 1915 год С.В. Троицкий преподавал в Александро-Невском духовном училище в Петербурге. С 1906 года состоял членом редакции «Церковных ведомостей», а в 1917 году был назначен помощником редактора этого издания. Также принимал участие в работе комиссии при Учебном комитете по пересмотру программ древних языков для семинарий и училищ (1909 г.). На Поместном Соборе 1917 года занимался делопроизводством соборной канцелярии. 1919–1920 годы провел в Одессе, где был избран приват-доцентом кафедры церковной истории Новороссийского университета. Советскую власть Сергей Викторович не признал, и в январе 1920 года эмигрировал в Югославию, где стал профессором церковного права сначала на юридическом факультете в Суботице, а позже – в Белградском университете. 2-го апреля 1924 года Совет Белградского университета признал магистерскую диссертацию С.В. Троицкого заслуживающей степени доктора. После Второй мировой войны в вопросах юрисдикционных размежеваний канонист решительно встал на сторону Московского Патриархата, вступив в активную богословскую полемику против карловацкого раскола («Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви»). В 1947–1948 годах читал лекции на кафедре церковного права в Московской духовной академии. За широкую научную деятельность в указанной области в1961 году Ученый Совет МДА присвоил профессору ученую степень доктора церковного права. Скончался С.В. Троицкий 27-го ноября 1972 года, на 95-м году жизни, и был погребен на русском кладбище Белграда.
Сергей Викторович – наиболее крупный канонист 20 столетия. Духовные учебные заведения имели в его лице замечательного профессора, а Патриархаты и Синоды Поместных Православных Церквей – авторитетного арбитра по вопросам каноники. Его труды в области канонического права, церковной истории, богословия общеизвестны. Владея несколькими иностранными языками (английским, немецким, французским, сербским), он переводил богословские научные работы на русский язык.
В № 12 «Журнала Московской Патриархии» за 1947 год на стр. 31–42 была размещена работа С.В. Троицкого «Где и в чем главная опасность?», имеющая и другое название – «О границах распространения права власти Константинопольской Патриархии на „диаспору"». Эта публикация стала ответом на статью Закинфского митрополита Хризостома «Две главные опасности», напечатанную в официальном издании Элладской Церкви «Екклисиа» (№ 29–30 от 1 августа 1947 г.). Предлагаем ознакомиться с наиболее интересными выдержками из работы канониста, посвященной одной из ключевых тем повестки предстоящего «Всеправославного собора».
 
В статье митрополита Хризостома славянство и славянские Церкви, главным образом Русская Православная Церковь, объявлены враждебными в отношении греческих Патриархий. Иерарх убежден, что они одержимы стремлением «помрачить славу Вселенской Патриархии и поставить Русского Патриарха Алексия на то почетное место, которое в течение веков занимает, по постановлениям Вселенских Соборов, Вселенский Патриарх».

По его мнению, такая позиция была отражена в организации Московского Всеправославного Совещания 1948 года, на которое были приглашены Предстоятели всех Поместных Церквей. Славянские Церкви и Румынский Патриарх приняли приглашение Москвы, а греческие православные епископы посчитали это унизительным: «Православные Греческие Патриархии и Поместные Православные Церкви, кроме славянских, никак не согласятся на такое предприятие, никогда не примирятся с ним, так как этого требует славянство и эгоизм Русского Патриарха для того, чтобы Вселенская Патриархия была унижена, чтобы ее авторитет и слава поникли и чтобы ее заменил Русский Патриарх. Это противоречит святым канонам Вселенских Соборов, имеющим постоянную силу…»

Далее митрополит Хризостом ссылается на правила 3-е Второго Вселенского Собора, 28-е Четвертого и 36-е Шестого Соборов. Первые два канона говорят о даровании Константинопольскому Патриарху первенства чести после Римского Патриарха, поскольку Константинополь, столица Византийской Империи, считается Вторым Римом. Последнее правило касается порядка расположения остальных Церквей в Диптихе, который устанавливает следующую их очередность за Константинопольской: Александрийская, Антиохийская и Иерусалимская.

Затем автор пишет о некоем преимуществе греческой нации перед славянами, которых она «воспитала и просветила». Он утверждает, что по канонам якобы только Вселенская Патриархия имеет право созывать другие Церкви на «Конгресс Православных Церквей или Вселенский Собор всех Православных Церквей». В заключение выражается убеждение, что Греческая Церковь вновь призывается к борьбе против Ватикана и славянских Церквей, «но, пройдя между „Сциллой и Харибдой", она все же выйдет неповрежденной и сильной, чтобы, с Божией помощью, как и прежде выполнять свою спасительную и просветительную миссию на благо всего человечества».

Обратимся теперь к ответу профессора С.В. Троицкого. В противовес мнению оппонента касательно национального превосходства греков он пишет: «В его статье все Православные славянские Церкви поставлены на один уровень с церковью римо-католической и объявлены врагами Церквей греческих. Как будто автор забыл, что и славянские и греческие Церкви суть только части Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви, в которой нет ни грека, ни скифа, но все и во всем Христос (см.: Кол. 3, 11) и в которой все должны быть также тесно соединены друг с другом, как соединены члены одного тела (см.: Рим. 12, 5; 1 Кор. 10, 17; 12, 13 и др.)».

Известный канонист указывает на исторические факты: «Что же побудило священнослужителя этой Церкви забыть такое ее возвышенное учение и обрушиться на Сестры-Церкви с таким тяжелым обвинением? Объясняет он это теми методами и средствами, какие будто бы применяли славянские Церкви для унижения Церквей греческих в прошлом и настоящем. Какие именно методы и средства применялись в прошлом, автор не говорит, не говорит, очевидно, потому, что вся история взаимоотношений между греческими и славянскими Церквами есть история постоянной жертвенности славянских и, главным образом, Русской Церкви, жертвенности и материальными средствами, и кровью своих сынов в пользу освобождения своих порабощенных греческих братьев от турецкого ига и козней их мнимых западных друзей».

Сергей Викторович опровергает ложное представление митрополита Хризостома о том, что якобы только Вселенский Патриарх имеет право созывать Соборы: «По канонам Православной Церкви (II Всел., пр. 2 и др.), глава всякой автокефальной Церкви имеет право в случае нужды приглашать епископов других Церквей, и не только для совещания, а и „для рукоположения или какого другого распоряжения", и Церкви-Сестры обычно охотно отзывались на такие приглашения. Напомним хотя бы участие Восточных Патриархов на Московском Соборе 1666–1667 годов, на Соборе 1917–1918 годов, на Соборе 1945 года, избравшем Патриарха Алексия. В 1940 году, по инициативе Иерусалимского Патриарха, в Иерусалиме состоялось совещание Патриархов Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского...»

 Наконец, профессор Троицкий переходит непосредственно к интересующей нас теме: «А вот теперь, – пишет он, – греческими иерархами, создавшими в недавнее время папистскую теорию о подчинении Константинопольскому Патриарху всей православной диаспоры, создается другая папистская теория, что приглашать на совещание представителей других Церквей может только Константинопольский Патриарх».

Далее рассматриваются указанные греческим митрополитом правила, которые, по мнению канониста, он перетолковал «в духе папизма»: «Ошибочно, прежде всего, утверждение митрополита Хризостома, что эти три канона „имеют постоянную силу". Постоянную силу имеют только те каноны, которые касаются неизменного догматического и нравственного учения Церкви, а никак не те, которые касаются приспособления административного устройства Церкви к изменяющимся политическим условиям. А упомянутые правила имеют именно такой характер. Все три правила не констатируют какое-либо неизменное учение Церкви, признаваемое semper, ubique et ab omnibus, а устанавливают новые права епископа Константинополя, причем указывают и единственную причину такого нововведения – то обстоятельство, что Константинополь сделался Новым Римом – столицей Империи. Но если единой причиной расширения прав Константинопольского епископа, по указанию канонов, является превращение Константинополя в столицу православной Империи, то ясно, что с потерей этим городом такого положения и превращением его в провинциальный город мусульманского государства теряется и каноническая основа особых прав Константинопольского епископа, ибо cessante causa cessat effectus.
Если же стать на точку зрения митрополита Хризостома и придавать канонам, говорящим о приспособлении церковного устройства к политическим условиям, неизменное значение, то мы придем к самым абсурдным выводам, например, что Иерусалимский Патриарх должен подчиниться Кесарийскому митрополиту, согласно 7-му правилу Первого Вселенского Собора; что Четвертый Вселенский Собор не имел права подчинить Константинопольскому епископу Фракийский, Асийский и Понтийский диэцезы, ибо их автокефалия была подтверждена 2-м правилом Второго Вселенского Собора; что Кипрская Церковь должна находиться не на Кипре, а в Геллеспонтской области, и Кипрскому архиепископу должен быть подчинен епископ Кизика, согласно 39-му правилу Шестого Вселенского Собора; что многочисленные правила Карфагенского Собора, говорящие об автокефалии и устройстве Карфагенской Церкви, должны и теперь иметь силу и т. д.

Таким образом, основу высокого ранга Константинопольского Патриарха после падения Константинополя нужно видеть вовсе не в канонах, а в общем согласии православных автокефальных Церквей и, главным образом, славянских, к которым принадлежит громадное большинство православного мира, руководящихся учением о первенстве Основателя Церкви (см.: Мф. 18, 1–5, 28; Мк. 10, 42–45; Лк. 11, 4; 13, 30; 14, 8–11 и др.) и не считающих нужным изменять старый порядок, пока этого не требует благо всей Церкви.

Неправильно утверждает митрополит Хризостом, будто 36-е правило Шестого Вселенского Собора „определяет первенство Константинопольского архиепископа". Приводя текст этого правила, он намеренно заменяет многоточием слова о Константинопольском Престоле: „будучи вторым по нем" (Престоле Древнего Рима). На самом деле как это, так и 3-е правило Второго Вселенского Собора, на которое оно ссылается, говорят о первенстве не Константинопольского, а Римского епископа, ставя Константинопольского на второе место, и ни одного канона, говорящего о первенстве Константинопольского епископа, не существует, так что его нынешнее первенствующее положение основывается опять-таки на том же согласии автокефальных Церквей, признавших за ним это первенство после отпадения от вселенского единства епископа Рима.

Наконец, на том же согласии автокефальных Церквей основывается и право Константинопольского епископа на высокие титулы Вселенского и Константинопольского, тогда как в канонах в настоящее время для них нельзя искать оснований. Ни один канон не называет Константинопольского епископа Вселенским, а до VI века эпитет этот и вообще никогда к нему не применялся. В VI веке его стали применять восточные епископы и чиновники патриаршей канцелярии, желая угодить влиятельному епископу столицы, а потом и сами Константинопольские Патриархи, что вызвало резкие протесты со стороны пап, в том числе и святого Григория Великого. Тем не менее, на Востоке титул «Вселенский», «Икуменикос», сделался обычным отчасти потому, что здесь он не имел того определенного претенциозного значения, каковое имел титул «Universalis» на Западе. Дело в том, что слово «Икумени» у греков означало не только мир, вселенную, но Римскую, а потом и Византийскую Империю. В таком смысле, например, употребляет это слово святой евангелист Лука (см.: Лк. 2, 1), говоря о повелении Кесаря Августа сделать перепись по всей Империи. Поэтому и слово «Икуменикос» в отношении к Патриархам означало просто Патриархов Византийской Империи и применялось иногда не только к Константинопольскому, но и к остальным трем Патриархам в Византии. Например, Феофан Исповедник († 817) называет Вселенскими и Патриархов Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского (изд. Bonnae, 1839. 4, 12). Но если понимать слово «вселенский» в смысле всеобщий, всемирный, то получается чисто папистическое учение, противоречащее православному догматическому учению, что – как писал святой Григорий Великий, восставая против этого эпитета – в Церкви Христовой есть только Один Вселенский Епископ – Сам Христос.

Отсюда следует, что с титулом „Вселенский" в применении к Константинопольскому Патриарху можно было мириться, только пока существовала „Икумени" – Византийская Империя, а после того, как она прекратила существование, титул этот потерял всякое основание и свидетельствует лишь о папистских тенденциях его носителя. <...>

Итак, там, где митрополит Хризостом видит две опасности, на самом деле существует только одна – это тот же самый „дух дымного надмения мира", по выражению канонического Послания папе Целестину Карфагенского Собора, тот же самый дух папизма, против господства которого в Церкви Древнего Рима восстает автор, но который не чужд и Церкви Рима Нового, в частности, и самому автору. Ослепленный этим дымом надмения, он вступает на гибельный путь разрушения духовного единства православного греко-славянского мира».

 
Священник Михаил Новиков

Источник: газета «Православный Крест», № 21 (117) (от 1 ноября 2014 г.)
 
Продолжение следует


Поделиться новостью в соц сетях:

...<-назад в раздел

Видео



Документы

«Миссионер» антихристова стада: К чему призывает православных священник Георгий Максимов?

В конце января 2019 года на канале Ютуб появились два новых видеоматериала священника Георгия Максимова, в которых он рассматривает тему новых цифровых технологий, цифровых идентификаторов, биометрии и чипирования, пытаясь ответить на вопрос, имеет ли всё это отношение к Апокалипсису, приходу антихриста...


Возможно ли Крещение вне Православия?: Согласие Святых Отцов до Карфагенского Собора 256 года и ересь «крещального богословия»

Серьезный вопрос, которым часто задавались и который стремились изучить с самым пристальным вниманием с первых лет послеапостольского периода, – это вопрос о способе принятия в лоно Кафолической Церкви тех, кто отпал от нее в ересь; о возникших вследствие этого отпадения целых инославных, т. е. еретических,...


Православную культуру – в школу!: Обращение участников Рождественских чтений к министру О.Ю. Васильевой

...Считаем, что изучение духовной культуры своего народа, «оснований своей религии» (К.Д. Ушинский) является неотъемлемой частью обучения и воспитания детей в общеобразовательной школе, исторической традицией российского образования, русской школы, насильственно прерванной после катастрофы 1917...


<<      
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 1 2 3
Фотогалерея
Полезно почитать

Держаться Церкви и противостоять глобализации: Беседа со схиархим. Кенсорином и духовными чадами его и иг. Бориса (Храмцова)

Многие духовные люди отмечают, что наше время – лукавое: посреди различных соблазнов и искушений трудно не уклониться со спасительного пути. Поэтому так ценно простое, но опытное слово современных подвижников. Милостью Божией нам удалось пообщаться с известным духовником, учеником Валаамских старцев...


Царский год – итоги и надежды: Ответы духовенства и мирян о 100-летии Русской Голгофы

Новогодний опрос мы решили сделать традиционным и на сей раз предложили нашим уважаемым респондентам следующие вопросы: «Что ожидалось, на что были надежды в 2018 году в контексте юбилея Царской Голгофы и что произошло в реальности? Какая работа была проведена, какие успехи и/или неудачи Вы можете отметить? Выводы, перспективы, пожелания»…


Преодолеть постсоветский синдром идеи революции: Беседа с М.Б. Смолиным об Имперском возрождении России

...Имперское возрождение для России – это прежде всего выход из современного постсоветского состояния РФ. Это выбор государственного пути для нашего дальнейшего развития, когда мы находимся между либеральным и социалистическим соблазнами западнического развития для нашей Родины...


Архимандрит Мелхиседек (Артюхин)
Rambler's Top100