17.04.2011
В начале апреля все русскоязычное интернет-пространство было взбудоражено письмом трех священников из Удмуртии к Предстоятелю Русской Православной Церкви Патриарху Кириллу. Протоиерей Сергий Кондаков, протоиерей Михаил Карпеев и иерей Александр Малых предъявили к Патриарху ряд претензий, касающихся современной церковной жизни, а завершили послание заявлением о прекращении возношения имени Предстоятеля за Богослужениями.
Прокомментировать ситуацию с ижевскими клириками мы попросили человека, не принимавшего непосредственного участия в интернет-дискуссиях и наблюдающего за положением вещей в Русской Церкви со стороны – священника Болгарской Православной Церкви отца Божидара Главева.
– Отец Божидар, как Вы относитесь к письму трех ижевских священников, переставших поминать Патриарха Кирилла? Что это по-Вашему: спланированная провокация против единства Русской Церкви или крик души этих отцов? Какие плоды оно приносит?
– Провокация это или искреннее обращение – знает только Господь; могу сделать лишь некоторые общие замечания и предположения. Например, в письме есть вещи, которые вызывают недоумение. Видно, что оно состоит из трех частей, каждая из которых должна быть отдельным письмом, причем с определенным промежутком времени между ними: а) обличение Патриарха в совершенных им преступлениях против веры и Церкви; б) обращение к Патриарху с просьбой о решении этих проблем; в) извещение Патриарха, что три клирика прекращают его поминовение. Эти три части просто не могут быть собраны в одном письме, потому что если ты извещаешь Патриарха, что прекращаешь поминовение, тогда зачем обращаешься к нему с просьбой решить проблемы, которые ты обозначил?
На первый взгляд, создается впечатление некоего необдуманного поступка, но если принять во внимание, что эти священники – образованные духовники, а не новоначальные, складывается мнение, что это провокация. Да и плоды налицо: смятение, смущение и мятеж среди христиан, поспешные действия у некоторых из них, соблазн у других – то есть ничего хорошего.
– Главный вопрос, который задают сегодня многие православные в России: ПОЧЕМУ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ НЕЛЬЗЯ ПРЕКРАЩАТЬ ПОМИНОВЕНИЕ ПАТРИАРХА? На основании каких церковных канонов? К чему ведет прекращение поминовения?
– Поминовение Патриарха нельзя прекращать на основании 15-го правила Двукратного Собора, конкретно – его первой части. В нашей ситуации видим, что три священника используют вторую часть, но когда ты заявляешь, что прекращаешь поминовение ради публично проповеданной ереси, то должен аргументировать, где и какую ересь открыто проповедовал тот, кого ты перестаешь поминать.
Это очень серьезный шаг, который в истории Церкви всегда делался в порядке исключения и только тогда, когда были исчерпаны все другие канонические средства и проявлено достаточное терпение. То есть, по меньшей мере, от этих священников должно быть хотя бы несколько обращений к Патриарху, оставшихся без ответа, и только тогда можно было бы предпринимать дальнейшие канонические действия. Повторим: прекращение поминовения – последнее из них, и оно должно применяться с исключительной осторожностью, потому что, как показывает практика XX века, единственный результат от таких действий – новый раскол, новое отделение людей от Церкви, хаос.
– Почему сейчас чадам Русской Церкви нельзя действовать согласно второй части 15-го Правила Двукратного Константинопольского собора? Кто вообще и в каком случае может применяться это правило? Допустимо ли применять его «автоматически», как это делают многие сторонники непоминовения, т.е. они утверждают: «Патриарх сам себя отлучил по этому правилу!»?
– История расколов XX и XXI веков знает много случаев, когда кто-то во всеуслышание заявлял, что тот или иной Патриарх или митрополит «сам себя отлучил». Но таких казусов «самоотлучения», которое происходит «автоматически» (или магически), по силе «самодействия» данной правовой нормы, Церковь не знает. Более того, такое понимание о вступлении в действие предусмотренного многими канонами отлучения создает очень опасные предпосылки для безграничного церковного произвола или раскола. Да, каноны во многих случаях предусматривают отлучение как церковное наказание за определенный поступок или упорствование в еретическом мнении. Но ведь в церковном праве определены и соответствующие церковные учреждения (Синод, Архиерейских собор, Церковный суд и т.д.), которые прилагают эти нормы, чтобы сделать предусмотренное правилами наказание (отлучение) частью церковной реальности. То есть утверждение, что кто-то «сам себя отлучил», – признак церковно-правовой неграмотности.
Вообще, когда злоупотребляют 15-м правилом Двукратного собора, не только отсекают первую его часть, но и превратно толкуют вторую, поэтому приведем ее здесь: Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений.
Те, кто идут на последний шаг – прекращение поминовения, обычно толкуют канон строго буквально и применяют принцип крайней акривии. Но при этом положении, если они хотят быть последовательными до конца, должны соображаться с требованием, что ересь, в которой обвиняют того, от кого отделяются, согласно тексту канона, должны быть «осужденная святыми соборами или отцами», потому что иначе приведенное выше правило не может использоваться. Нет никакого сомнения, что экуменизм – это ересь и даже ересь ересей, но очевиден тот факт, что на настоящий момент нет его соборного осуждения. При таком положении из церковной истории можно привести множество примеров, когда святые Отцы не спешили отделяться, чтобы прекратить поминовение и сотворить раскол, но прилагали все усилия для того, чтобы вопрос, вызывающий церковные смуты и противоречия, решился соборно.
Но такое трезвое и рассудительное отношение к сложным церковным проблемам сегодня в большом дефиците.
– Как нужно относиться к тому факту, что ижевские священники проигнорировали последовавший за их обращением запрет в священнослужении от их правящего архиерея? Они и их сторонники утверждают, что поступили согласно канонам, потому что якобы «запреты еретиков не имеют канонической силы». При этом признают, что в Русской Православной Церкви есть благодать, и непосредственно их правящий архиерей, митрополит Николай, не обвиняется в ереси. Есть ли тут логика?
– Даже такие толкователи 15-го правила, которые допускают прекращение поминовения в случае как наш, например, архим. Епифаний (Феодоропулос) (о том, что труды архим. Епифания не могут быть непререкаемо авторитетным источником для православных см. здесь), определяют это как крайний шаг. После него (прекращения поминовения) нельзя отделяться или присоединяться к сомнительным «церковным» формированиям, но все нужно оставлять в руце Божией. Если последует запрещение или другое церковное наказание, то необходимо его принять. Из жития свт. Афанасия Александрийского видно, что борьба за чистоту веры может продолжаться, даже когда человек претерпевает несправедливо и неканонично наложенное на него наказание.
Что касается того, что «запреты еретиков не имеют канонической силы», то это давно истертое раскольническое клише, к которому раскольники прибегают всякий раз, чтобы оправдать свое неканоничное отделение и непослушание клиру. Три священника сами утверждают, что в РПЦ есть благодать, и они не доказали безспорным и канонически выдержанным образом, что их архиерей – еретик, следовательно, необходимо принять запрещение от него и прекратить служить до тех пор, пока запрет не будет снят соответствующим порядком. Это было бы достойно с их стороны – повиноваться правящему архиерею, а не продолжать смущать Церковь и увлекать за собой новых людей, что подтверждает, что их действия – провокация, а не способ решения проблемы.
Вспомним Соломонов суд над двумя матерями, спорящими о новорожденном младенце. Однажды к Царю Соломону пришли две женщины, которые жили по соседству и одновременно родили детей. Ребенок одной из них ночью умер, и, заметив это, она потихоньку подложила его соседке, а себе забрала живого. Вторая мать лишь утром заметила подмену. Напрасно она умоляла о возвращении своего ребенка, мать мертвого младенца твердила: «Нет, твой сын мертвый, а мой живой». Они предстали перед Царем. Тот приказал рассечь ребенка на две половины и отдать каждой по части. Тогда настоящая мать сказала Царю, что она согласна, чтобы ребенка отдали другой женщине, только бы не умерщвляли его. А та, которая лгала и представлялась истинной матерью, не дрогнула от этого приказа. Ей было безразлично, что он умрет, важно было только оказаться юридически правой и «выиграть дело». Истинная же мать была готова на все, лишь бы ее ребенок остался жив!
Так и тут: если эти священники действительно болеют о Церкви, пусть докажут это, покаявшись и оставшись в РПЦ, поступив ответственно по отношению к своей пастве. Но если они продолжат безответственно соблазнять людей и станут причиной ухода кого-то из канонической Церкви, то этим они докажут лишь то, что они не пастыри, а лжепастыри, которые не заботятся об овцах.
– Как Вам видится развитие событий? Думаете, ижевские батюшки образумятся или, скорее, наоборот, отойдут в какое-либо раскольническое сообщество?
– Если это провокация, это станет очевидно по упрямству и упорству, с которыми они будут отстаивать свою сепаратистскую позицию. А если они искренни, то, скорее всего, осознают и вернутся; может быть не все, но хотя бы один или двое из них. Судя по поспешности и отсутствию рассудительности в их действиях, на это можно надеяться. Но не исключена и возможность, что они могут отойти еще дальше и присоединиться к уже существующим расколам, если не имеют мужества признать свою ошибку. Дай, Боже, чтобы все же у них возобладали мудрость и чувство пастырского долга и ответственности!
Беседовала Анна Самсонова
Источник: "Православный Крест", № 32
Поделиться новостью в соц сетях:ВСПОМНИМ СУД ПРЕМУДРОГО СОЛОМОНА…
В начале апреля все русскоязычное интернет-пространство было взбудоражено письмом трех священников из Удмуртии к Предстоятелю Русской Православной Церкви Патриарху Кириллу. Протоиерей Сергий Кондаков, протоиерей Михаил Карпеев и иерей Александр Малых предъявили к Патриарху ряд претензий, касающихся современной церковной жизни, а завершили послание заявлением о прекращении возношения имени Предстоятеля за Богослужениями.
Прокомментировать ситуацию с ижевскими клириками мы попросили человека, не принимавшего непосредственного участия в интернет-дискуссиях и наблюдающего за положением вещей в Русской Церкви со стороны – священника Болгарской Православной Церкви отца Божидара Главева.
– Отец Божидар, как Вы относитесь к письму трех ижевских священников, переставших поминать Патриарха Кирилла? Что это по-Вашему: спланированная провокация против единства Русской Церкви или крик души этих отцов? Какие плоды оно приносит?
– Провокация это или искреннее обращение – знает только Господь; могу сделать лишь некоторые общие замечания и предположения. Например, в письме есть вещи, которые вызывают недоумение. Видно, что оно состоит из трех частей, каждая из которых должна быть отдельным письмом, причем с определенным промежутком времени между ними: а) обличение Патриарха в совершенных им преступлениях против веры и Церкви; б) обращение к Патриарху с просьбой о решении этих проблем; в) извещение Патриарха, что три клирика прекращают его поминовение. Эти три части просто не могут быть собраны в одном письме, потому что если ты извещаешь Патриарха, что прекращаешь поминовение, тогда зачем обращаешься к нему с просьбой решить проблемы, которые ты обозначил?
На первый взгляд, создается впечатление некоего необдуманного поступка, но если принять во внимание, что эти священники – образованные духовники, а не новоначальные, складывается мнение, что это провокация. Да и плоды налицо: смятение, смущение и мятеж среди христиан, поспешные действия у некоторых из них, соблазн у других – то есть ничего хорошего.
– Главный вопрос, который задают сегодня многие православные в России: ПОЧЕМУ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ НЕЛЬЗЯ ПРЕКРАЩАТЬ ПОМИНОВЕНИЕ ПАТРИАРХА? На основании каких церковных канонов? К чему ведет прекращение поминовения?
– Поминовение Патриарха нельзя прекращать на основании 15-го правила Двукратного Собора, конкретно – его первой части. В нашей ситуации видим, что три священника используют вторую часть, но когда ты заявляешь, что прекращаешь поминовение ради публично проповеданной ереси, то должен аргументировать, где и какую ересь открыто проповедовал тот, кого ты перестаешь поминать.
Это очень серьезный шаг, который в истории Церкви всегда делался в порядке исключения и только тогда, когда были исчерпаны все другие канонические средства и проявлено достаточное терпение. То есть, по меньшей мере, от этих священников должно быть хотя бы несколько обращений к Патриарху, оставшихся без ответа, и только тогда можно было бы предпринимать дальнейшие канонические действия. Повторим: прекращение поминовения – последнее из них, и оно должно применяться с исключительной осторожностью, потому что, как показывает практика XX века, единственный результат от таких действий – новый раскол, новое отделение людей от Церкви, хаос.
– Почему сейчас чадам Русской Церкви нельзя действовать согласно второй части 15-го Правила Двукратного Константинопольского собора? Кто вообще и в каком случае может применяться это правило? Допустимо ли применять его «автоматически», как это делают многие сторонники непоминовения, т.е. они утверждают: «Патриарх сам себя отлучил по этому правилу!»?
– История расколов XX и XXI веков знает много случаев, когда кто-то во всеуслышание заявлял, что тот или иной Патриарх или митрополит «сам себя отлучил». Но таких казусов «самоотлучения», которое происходит «автоматически» (или магически), по силе «самодействия» данной правовой нормы, Церковь не знает. Более того, такое понимание о вступлении в действие предусмотренного многими канонами отлучения создает очень опасные предпосылки для безграничного церковного произвола или раскола. Да, каноны во многих случаях предусматривают отлучение как церковное наказание за определенный поступок или упорствование в еретическом мнении. Но ведь в церковном праве определены и соответствующие церковные учреждения (Синод, Архиерейских собор, Церковный суд и т.д.), которые прилагают эти нормы, чтобы сделать предусмотренное правилами наказание (отлучение) частью церковной реальности. То есть утверждение, что кто-то «сам себя отлучил», – признак церковно-правовой неграмотности.
Вообще, когда злоупотребляют 15-м правилом Двукратного собора, не только отсекают первую его часть, но и превратно толкуют вторую, поэтому приведем ее здесь: Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений.
Те, кто идут на последний шаг – прекращение поминовения, обычно толкуют канон строго буквально и применяют принцип крайней акривии. Но при этом положении, если они хотят быть последовательными до конца, должны соображаться с требованием, что ересь, в которой обвиняют того, от кого отделяются, согласно тексту канона, должны быть «осужденная святыми соборами или отцами», потому что иначе приведенное выше правило не может использоваться. Нет никакого сомнения, что экуменизм – это ересь и даже ересь ересей, но очевиден тот факт, что на настоящий момент нет его соборного осуждения. При таком положении из церковной истории можно привести множество примеров, когда святые Отцы не спешили отделяться, чтобы прекратить поминовение и сотворить раскол, но прилагали все усилия для того, чтобы вопрос, вызывающий церковные смуты и противоречия, решился соборно.
Но такое трезвое и рассудительное отношение к сложным церковным проблемам сегодня в большом дефиците.
– Как нужно относиться к тому факту, что ижевские священники проигнорировали последовавший за их обращением запрет в священнослужении от их правящего архиерея? Они и их сторонники утверждают, что поступили согласно канонам, потому что якобы «запреты еретиков не имеют канонической силы». При этом признают, что в Русской Православной Церкви есть благодать, и непосредственно их правящий архиерей, митрополит Николай, не обвиняется в ереси. Есть ли тут логика?
– Даже такие толкователи 15-го правила, которые допускают прекращение поминовения в случае как наш, например, архим. Епифаний (Феодоропулос) (о том, что труды архим. Епифания не могут быть непререкаемо авторитетным источником для православных см. здесь), определяют это как крайний шаг. После него (прекращения поминовения) нельзя отделяться или присоединяться к сомнительным «церковным» формированиям, но все нужно оставлять в руце Божией. Если последует запрещение или другое церковное наказание, то необходимо его принять. Из жития свт. Афанасия Александрийского видно, что борьба за чистоту веры может продолжаться, даже когда человек претерпевает несправедливо и неканонично наложенное на него наказание.
Что касается того, что «запреты еретиков не имеют канонической силы», то это давно истертое раскольническое клише, к которому раскольники прибегают всякий раз, чтобы оправдать свое неканоничное отделение и непослушание клиру. Три священника сами утверждают, что в РПЦ есть благодать, и они не доказали безспорным и канонически выдержанным образом, что их архиерей – еретик, следовательно, необходимо принять запрещение от него и прекратить служить до тех пор, пока запрет не будет снят соответствующим порядком. Это было бы достойно с их стороны – повиноваться правящему архиерею, а не продолжать смущать Церковь и увлекать за собой новых людей, что подтверждает, что их действия – провокация, а не способ решения проблемы.
Вспомним Соломонов суд над двумя матерями, спорящими о новорожденном младенце. Однажды к Царю Соломону пришли две женщины, которые жили по соседству и одновременно родили детей. Ребенок одной из них ночью умер, и, заметив это, она потихоньку подложила его соседке, а себе забрала живого. Вторая мать лишь утром заметила подмену. Напрасно она умоляла о возвращении своего ребенка, мать мертвого младенца твердила: «Нет, твой сын мертвый, а мой живой». Они предстали перед Царем. Тот приказал рассечь ребенка на две половины и отдать каждой по части. Тогда настоящая мать сказала Царю, что она согласна, чтобы ребенка отдали другой женщине, только бы не умерщвляли его. А та, которая лгала и представлялась истинной матерью, не дрогнула от этого приказа. Ей было безразлично, что он умрет, важно было только оказаться юридически правой и «выиграть дело». Истинная же мать была готова на все, лишь бы ее ребенок остался жив!
Так и тут: если эти священники действительно болеют о Церкви, пусть докажут это, покаявшись и оставшись в РПЦ, поступив ответственно по отношению к своей пастве. Но если они продолжат безответственно соблазнять людей и станут причиной ухода кого-то из канонической Церкви, то этим они докажут лишь то, что они не пастыри, а лжепастыри, которые не заботятся об овцах.
– Как Вам видится развитие событий? Думаете, ижевские батюшки образумятся или, скорее, наоборот, отойдут в какое-либо раскольническое сообщество?
– Если это провокация, это станет очевидно по упрямству и упорству, с которыми они будут отстаивать свою сепаратистскую позицию. А если они искренни, то, скорее всего, осознают и вернутся; может быть не все, но хотя бы один или двое из них. Судя по поспешности и отсутствию рассудительности в их действиях, на это можно надеяться. Но не исключена и возможность, что они могут отойти еще дальше и присоединиться к уже существующим расколам, если не имеют мужества признать свою ошибку. Дай, Боже, чтобы все же у них возобладали мудрость и чувство пастырского долга и ответственности!
Беседовала Анна Самсонова
Источник: "Православный Крест", № 32
...<-назад в раздел
