Пятница, 29 Марта 2024 г.
Духовная мудрость

свт.Феофан о мiролюбцах
Церковность есть как бы отпевание и отчитывание от омрачения, производимого дыханием мирского духа.
Свт. Феофан Затворник о пути спасения

Свт. Игнатий о «едином всевышнем» с магометанами
Вы хотите, чтоб… магометане, за то что они кажутся вам добренькими, непознавшие и неуверовавшие в Искупителя, получили спасение, доставляемое одним, одним, повторяю вам, средством, – верою в Искупителя? – Христиане! познайте Христа! – Поймите, что вы Его не знаете, что вы отрицались Его, признавая спасение возможным без Него за какие-то добрые дела! Свт. Игнатий о «едином всевышнем» с магометанами

Прп. Паисий о смерти
Те, кто боятся смерти и любят суетную жизнь, страшатся даже микробов, они постоянно побеждаемы страхом, который держит их в духовном застое. Люди же дерзновенные нигода не боятся смерти и поэтому подвизаются с любочестием и самоотверженностью.
Прп. Паисий Святогорец о смерти

Прп.Иустин о 8 соборе 2
Что сделали Богом поставленные строители Церкви Христовой в защиту святого Православия от самоубийственной поверхностности и предательской несерьезности Цареградского патриарха Афинагора, который <…> вероломно и поспешно готовит, по примеру Ватикана, некий свой так называемый «Великий всеправославный собор»?..
Прп. Иустин Челийский

Митр. Иоанн о теории ветвей
Никакого разделения церквей никогда не происходило. История Христианства недвусмысленно и ясно свидетельствует о том, что в действительности имело место постепенное отпадение, не разделение, а именно отпадение западных народов и западноевропейских конфессий от Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Митр. Иоанн (Снычев) об экуменической «теории ветвей»

В кулуарах

Вакцинация от коронавируса - спасение или ловушка?
Можно ли говорить о том, что в ближайшем будущем мы можем забыть о коронокризисе? На этот и другие вопросы отвечает Пламен Пасков. При этом он рассказал, что мировая элита не собирается прекращать коронабесие вплоть до 2025 года. Также Пламен Пасков поделился своим мнением о том, является ли вакцинация от коронавируса спасением для людей или это ловушка для них...

Без Бога ни до порога
Предлагаем вашему вниманию выпуск программы «ДУШЕВНАЯ БЕСЕДА» с Константином Душеновым, в котором затрагиваются важные проблемы. Зачем Бог попускает нам скорби? Правда ли, что Русские Цари никогда не присягали на верность Российскому престолу, а только свидетельствовали о своей верности Господу Богу, когда в чине Коронации читали вслух Символ Веры? Правда ли, что книги митрополита Иоанна (Снычева) писал Константин Душенов?

Кремль окончательно порвал с западом
Предлагаем вашему вниманию полную версиюпрограммы «ДУШЕНОВ. ПРЯМАЯ РЕЧЬ». Выпуск №26. Правда ли, что до российской политической элиты наконец-то дошло, что нам с Западом не по пути? Правда ли, что в России уже 7 лет идёт тихая революция сверху? Какое место в русской геополитике занимает Кавказ? Почему одни люди и народы более религиозны, чем другие?

Документы
читать дальше...

Корреспонденция
читать дальше...



Архимандрит Мелхиседек Артюхин
Дьявольский подлог: Обличение лжи об «отречении от Престола» Государя-мученика Николая II

В продолжение публикации:
  
Дьявольский подлог: Обличение лжи об «отречении от Престола» Государя-мученика Николая II

В год трагического векового юбилея революционных событий в России мы публикуем труд настоятеля московского храма Святой Живоначальной Троицы на Шаболовке протоиерея Георгия Вахромеева, посвященный жертвенному подвигу царского служения Государя-Мученика Николая II. Как отмечает в предисловии к книге митрополит Петрозаводский и Карельский Константин, автор «очень убедительно, доказательно, с любовью к святому Русскому Царю показывает, что сто лет назад была разыграна мистификация во имя погибели Российской Империи и всей земли Русской. Но строящие диавольские козни враги в меру своей бездуховности, от непонимания божественных законов бытия, не могли предположить, что это событие станет началом возрождения, укрепления, подвигом во спасение…».
 
ГЛАВА II
 
ДИАВОЛЬСКИЙ ПОДЛОГ
 
М.Н. Кузнецов анализирует особенности оформления документов, связанных с обстоятельствами смены власти в марте 1917 года. Юрист говорит о том, что выдвигались даже абсолютно невероятные предположения, будто Император намеренно составил и подписал заведомо юридически ничтожный (здесь и далее выделения прот. Георгия, – примеч. ред.) (не имевший силы) акт «отречения». И далее он пишет: 
   «Есть и другие версии и невразумительные догадки, авторы которых, похоже, перепутали наследственного Русского Монарха с предавшими его и Самодержавие омасоненными заговорщиками, которым патологическая наглость и мастерство лжи передавались по рождению. При этом все существующие варианты о якобы отречении Царя основаны на мемуарной публицистике заинтересованных лиц, свидетельства которых – просто надуманные, а порой и заведомо ложные в силу различных причин, главной из которых является стремление сфальсифицировать Русскую историю.
   В то же время при обращении к букве и духу действовавшего в монархической России законодательства становится совершенно очевидным, что массово распространенное через касту газетчиков в начале марта 1917 года объявление под заголовком „Высочайший Манифест об отречении Николая II от Престола“ является не более чем ухищрением, маскирующим насильственный захват власти в России и подготовку к ритуальному убийству Царя и всех его ближайших родственников из числа возможных престолонаследников».

Автор подчеркивает, что практически все официальные документы, затрагивающие эти обстоятельства, имеют явные признаки фальсификации: 
   «При этом совершенно очевидно, что насильственный захват власти планировался и осуществился таким образом, что благочестивому Царю Николаю Александровичу не надо было вообще ничего подписывать. Заговорщикам достаточно было захватить Царя и создать видимость отречения путем массового изготовления и распространения „липового“ Манифеста».

   «Прежде всего, сама мысль о том, что коронованный и миропомазанный Самодержец может отказаться от богоданной власти Всероссийского Императора, противоречит правовому смыслу монархического законодательства, построенного на основе церковного учения о царской власти как власти, полученной от Бога. По сути такой отказ означает отказ от веры, от Христа, от Церкви».

При таком понимании существа священной царской власти отречение от нее со стороны воцарившегося Императора утрачивает юридический смысл. Дело в том, что в Основных государственных законах Российской Империи присутствует лишь статья, предусматривающая возможность отречься от права на престолонаследие какого-либо претендента на власть, а не действующего Императора – от престола.

М.Н. Кузнецов подчеркивает, что «из действующего в 1917 году законодательства следует, что если бы могли быть предприняты какие-либо действия, связанные с документальным оформлением самовольного отречения от престола государства Российского, исходящие от Императора в пользу другого лица, в силу обмана, шантажа, угрозы жизни, других негативных для государства причин, то оформленные таким образом документы просто не имели бы юридической силы. Наряду с прочим, закон таким образом защищал трон от насильственного захвата. <…>
   Впрочем, задача, которую ставили разносчики революционной заразы, тогда решалась иначе. Она достигалась методами <…> полного отрицания всего действующего законодательства. А основная суть этой задачи состояла в том, чтобы выдать царскую власть за обычную человеческую, свести ее понимание к верховной власти главы государства, и способом, придающим этому процессу видимость законности, передать ее Временному правительству».

Среди всех документов и различных свидетельств, якобы подтверждающих факт отречения Николая II от всероссийского престола, М.Н. Кузнецов выделяет два сообщения, облеченных в форму, не соответствующую закону. Однако как раз они и выдаются за главные доказательства: 
   «Один из этих документов представляет собой текст телеграммы от 2 марта 1917 года, который, судя по ее заглавию, направлен начальнику штаба. По своей форме, которая для документов (а для подобного рода документов тем более) имеет юридическое значение, подтверждающее законную силу, эта телеграмма никак не может быть отнесена к тексту, выдаваемому за Высочайший Манифест.
   Объяснения, которые по этому поводу даются фальсификаторами, просты – якобы в канцелярии отсутствовали соответствующие бланки.    В условиях ставки, где на постоянной основе присутствует Император, такие придумки просто нелепы.
   Как известно, при Императоре Николае II проекты Манифестов составлялись на пишущей машинке. Сверху даже на проекте ставилась шапка: „Божией Милостью Мы, Николай Вторый…“ и т. д. Далее следовал текст, а затем обязательно стояла следующая приписка, которая затем также в обязательном порядке переносилась в подлинник: дан в городе N, в такой-то день, такого-то месяца, в лето от Рождества Христова такое-то, в царствование Наше такое-то. Далее шла следующая обязательная фраза, которая тоже переносилась потом в подлинник: „На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано НИКОЛАЙ“. Причем в проекте имя Государя ставил проектировщик Манифеста (Проектировщик – Фредерикс – имя Государя, его подпись знал в совершенстве и мог без труда сделать точную копию. – Прот. Георгий), а в подлиннике, естественно, сам Император. В самом конце проекта в обязательном порядке стояла фамилия его исполнителя-составителя».

Тщательное изучение обстоятельств составления телеграммы провел историк Андрей Разумов, и вот его выводы: 
   «Всем исследователям бросается в глаза то, что подпись Государя сделана карандашом. Удивленные историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на официальном документе карандашную подпись. Кроме того, на бумаге отсутствует личная печать Николая II, а сама бумага не завизирована Правительствующим Сенатом, без чего никакой царский Манифест не имел юридической силы» (Здесь и далее: Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II». URL: http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html).

«1. Текст „отречения“ составил не Государь. Черновик „отречения“ был написан и отправлен в Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст „отречения“ не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры „отречения“ напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и генерал Данилов. Начальник походной канцелярии генерал Нарышкин в „протоколе отречения“ пишет более лукаво: Государь приказал „его переписать“, что, однако, также свидетельствует, что текст „отречения“ не был записан Государем лично.

3. Три очевидца – Мордвинов, Шульгин и Данилов – прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки царских Манифестов. При этом Данилов пишет о двух телеграфных бланках, а Шульгин – о трех (понятно, что друзья-злодеи заврались, – прот. Георгий).

4. Из текста „отречения“ видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделен на три абзаца, или „три четвертушки“, описанные Шульгиным. Средняя часть „отречения“ по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога – „вброса“ или замены средней „четвертушки“ (средней части текста, – прот. Георгий)».

Историк Разумов справедливо задается вопросом: как же подписывал Государь этот удивительный «подлинник» (текст на желтоватого цвета бумаге) из нескольких телеграфных «четвертушек» (т. е. листков): каждый листок в отдельности или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих листках? 

«Самое поразительное, что бумага „начальнику штаба“ не представляет собой никаких „четвертушек“ (листков)! Это цельный лист бумаги с напечатанным текстом. <…> Такие судьбоносные документы, тем более составленные в таких условиях, обычно писались лично, чтобы не было сомнений в их подлинности. В случаях же „отречений“ Императора Николая II и Великого Князя Михаила Александровича мы имеем дело с документами, написанными не их рукой. Текст „отречения“ Государя напечатан на машинке, а текст „отречения“ Великого Князя написан заговорщиком и будущим министром Временного правительства масоном Набоковым.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ „отречениях“ (или „отречении“?) Государя от престола, а также их факсимиле в известных нам большевистских изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа „отречения“ Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на „отречении“ также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

Итоги: Самодержец Всероссийский Государь Император Николай II никогда не составлял „отречение“, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет к „отречению“ никакого отношения».

Наконец, еще один изобличающий ложь факт. По утвердившейся версии Царь отрекся от престола 2 марта 1917 года. Но за день до этого в нескольких газетах был опубликован текст «отречения» в виде официального Манифеста. Это убедительно доказывает, что текст «отречения» является фальшивкой, составленной генералами Алексеевым и Лукомским, а также заведующим канцелярией Ставки Н. А. Базили.

Дьявольский подлог: Обличение лжи об «отречении от Престола» Государя-мученика Николая II

Как известно, в конце февраля одному из предателей Царя – генералу Алексееву – был звонок от Великого Князя, младшего брата Царя Николая, Михаила Александровича с предложением стать регентом юного Цесаревича Алексия (т. е. до совершеннолетия Царевича Алексия быть его руководителем в вопросах царского служения). Так получается, что уже в это время Царь Николай находился под строгим надзором. Но Государь ведь еще не «отрекся»! Очевидно, что Михаил уже давно был в сговоре с изменниками и знал о нескольких вариантах низложения с престола своего брата. Такой звонок и такое заявление подтверждают лишь то, что уже в конце февраля Царь был фактически арестованным, и об этом сразу же сообщили Михаилу. Этот вариант Князь предлагал потому, что тогда еще не была окончательно составлена телеграмма об отречении Царя в его пользу, увидевшая свет 2 марта.

   «Не соответствует содержание текста телеграммы и требованиям российского законодательства начала XX века, – пишет М. Н. Кузнецов. – Из него видно, что Николай II якобы передает престол своему родному брату Великому Князю Михаилу Александровичу. Т. е., по логике его составителей, являет себя подданным в виде клятвопреступника перед Законом (нарушая статью 28-ю) и Богом (поскольку действует в нарушение закона о престолонаследии, который незыблем, не может быть изменен лично Императором и в соблюдении которого Император клялся дважды – при вступлении на престол и при Миропомазании) <…>.
   Не соответствует закону и пожелание о том, чтобы Михаил Александрович правил „делами государственными в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу“ – т. е. при полном отказе от того царского Самодержавия, которое, как говорил Николай II, „останется таким, каким оно было встарь“.
Назвать такой документ юридически значимым можно, только признав за ним значение его ничтожности. Но фальшивку нельзя признать ни официальным документом, ни юридически ничтожным документом».

В беседе с А. А. Вырубовой после тех трагических дней Государь говорил, что события 2 марта «меня так взволновали, что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника». 

Вот как пишет об этом известный историк П. В. Мультатули: 
   «Возникает вопрос: если Государь в период мартовских событий 1917 года не вел своего дневника, то кто же тогда это делал за него? Здесь вновь возникает проблема подделок царских дневников, осуществленных бандой академика Покровского. По своему исследовательскому опыту могу сказать, что в дневниках Государя, хранящихся в ГА РФ, есть очень много мест, в которых имеются потертости и исправления. Характер этих потертостей и исправлений должна выяснить официальная графологическая экспертиза. В самой возможности подделки царских дневников нет ничего невозможного. <…> И объяснение может быть только одним: в подлинных дневниках Государя было написано нечто такое, что разоблачало февральских заговорщиков и доказывало их полную нелегитимность. Это могли быть только сведения о том, что никакого Манифеста об отречении Государь не подписывал. Это в свою очередь делало нелегитимным не только режим Керенского, но и режим большевиков, т. к. главный довод, которым как те, так и другие оправдывали свое существование, было утверждение, что Царь „сам отрекся“. Кстати, этот довод и сегодня является главным аргументом врагов Российской Монархии» (Николай II. Отречение, которого не было. М., 2010).

Нет, граждане-злодеи – не «сам отрекся!» И именно поэтому вы и убили его – потому что не «сам отрекся!»

Далее М. Н. Кузнецов говорит: 
   «Не менее занимателен с точки зрения права и другой неизвестно когда и кем составленный, но фигурирующий в архивах „документ“, который якобы подтверждает законность передачи власти Временному правительству от Михаила Александровича, отказавшегося ее воспринять от Николая II. <…> Гипотетически предположим, что Великий Князь, с детства знающий законы и порядок принятия престола, без личной встречи с Царем, каким-то образом поверив слухам и газетному объявлению, составил и подписал официальный документ о передаче власти.
   Обратим внимание на содержание этого „официального документа“. Вот его текст: „Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину безпримерной войны и волнения народа. Одушевленный единой со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому и надлежит всенародным голосованием избрать представителей своих в Учредительное Собрание, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всей полнотой власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основании всеобщего, прямого, равного, тайного голосования Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. Михаил. 3 марта 1917 г. Петроград“.
   Из приведенного текста следует, что всей полнотой власти наделено Временное правительство, которому передается верховная власть до тех пор, пока демократические народные силы голосованием не определят форму правления и структуру верховной власти, но уже не в Российской Империи, а в каком-то ином государстве. Следовательно, Великий Князь Михаил Александрович престола не принимал, царскую власть во всей ее полноте не воспринял, а значит, и передавать ему было нечего.
   Таким образом, помимо прочего, вышеприведенный текст в любом случае нельзя рассматривать как официальный документ, поскольку он не основан на законе Российской Империи».

«Невольно закрадывается в душу сомнение: а действительно ли подписан Государем акт отречения? – писал игумен Серафим (Кузнецов). – Это сомнение можно выгнать из тайников душевных только тогда, когда безпристрастная экспертиза докажет, что акт отречения действительно подписан Императором Николаем II. Такие первостепенной важности акты совершаются не при двух-трех свидетелях, а при составе представителей всех сословий и учреждений. Не было также подтверждено Государем кому-либо при жизни, что им подписан акт отречения от власти, и никто к Нему допущен не был из лиц нейтральной стороны и даже из числа иностранных представителей, при которых бы Государь подтвердил акт своего отречения и что он сделан не под угрозой насилия, а добровольно. Государь предпочел отойти от власти, оставив ничем не омраченным монархическое начало как драгоценный залог, полученный им от своих царственных предков» (Православный Царь-Мученик. М., 1996).

М.Н. Кузнецов объясняет, что «с юридической точки зрения здесь все ясно: прерывание легитимности власти шло через прямое нарушение действовавших тогда законодательных норм.
   Сегодня, спустя сто лет, при взгляде на предлагаемые нам т. н. доказательства отречения остается только удивляться той силе осатанения, которая охватила большинство современников событий февраля-марта 1917 года, не пожелавших или не сумевших увидеть тягчайшее преступление против Бога и данной Им Николаю II царской власти. Царская власть Всероссийского Императора с правовой точки зрения осталась прежней, а династическое престолонаследие Императорского Дома Романовых – непреложным. Ложь с „отречением“ осталась всего лишь ложью, а власти царской над Россией Николай II никому не передавал.
   Это означает, что благочестивый Русский Царь оставался (с 15 марта 1917 г. по 18 июля 1918 г., когда совершилось его убийство – больше года! – прот. Георгий) не только главою Царства, но и главой Православной Церкви!» Т. е. – вплоть до своей мученической кончины, после которой Сама Царица Небесная распространила царскую власть над людьми, оставшимися верными Православию и Самодержавию.

С этими исследованиями и выводами М.Н. Кузнецова вполне согласуется точка зрения Наталии Владимировны Поклонской, юриста, депутата Государственной Думы, которая считает, что т. н. «отречение» Царя-Мученика Николая II не имеет юридической силы. В частности, она заявила: 
   «Государь Николай II сказал, что если для спасения России нужна жертва, то пусть ею буду я – потому что нет той жертвы, которую я бы не принес для спасения России. Так он любил великую Россию! <...> А что касается „отречения“, то любой мало-мальски грамотный юрист знает, что официальный документ должен обладать определенными признаками. А та бумага – копия бумаги, которую в учебниках по истории преподносили как якобы отречение от власти – не имеет юридического смысла. Эта копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения необходимых юридических и процессуальных процедур и форм – поэтому она не обладает никакой юридической силой» (На пути возвращения к Империи // Православный Крест. М., 2015. № 17, см.: http://www.pkrest.ru/137/137-11.html).

Это значит, что документа об «отречении» не существует. Государь от царской власти не отказывался, его насильно лишили власти, и он смирился с этим насилием только лишь потому, что такова была воля Божия. Царь исполнил свое обещание и принес себя в угодную Богу жертву ради спасения и возрождения Святой Руси. Спасение России состояло в том, что требовалось отрезвление людей через наказание, нужно было хирургическое вмешательство Врача Вселенной. Уже перед революцией гнойное разложение народного тела с неудержимой быстротой вело Россию к полному исчезновению ее статуса как православного государства. И только Божественное врачевство – «гнев Божий» – могло изменить направление жизни в сторону исцеления и покаяния. А наказание состояло в том, что Бог попустил врагам России стать жестоким бичом для Русского народа. «Кого люблю, того и наказую» (ср.: Откр. 3, 19), – говорит Господь…
 


Поделиться новостью в соц сетях:

<-назад в раздел

Видео



Документы

Законопроект об отобрании детей «экспресс-судами» - угроза институту семьи

10 июля 2020 года в Государственную думу РФ внесен проект федерального закона №986 679−7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект). Законопроект направлен на изменение порядка отобрания ребенка у родителей (иных лиц, на попечении которых находится ребенок).


Аналитическая справка по законопроекту № 1027750-7. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

30 сентября 2020 года в Государственную Думу РФ внесен проект федерального закона № 1027750-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1027750-7). 21 октября он был оперативно рассмотрен и принят в первом чтении, представить поправки к законопроекту предложено до 30.10.2020 г.


Аналитическая справка по Приказу Минпросвещения России N 373

31 июля 2020 года Минпросвещения России издало Приказ N 373 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования», который вступает в силу с 1 января 2021 года. Сам данный Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам...


<<      
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Фотогалерея
Полезно почитать

Правда об Иоанне Грозном, которую стараются умолчать

29 (16) января 473 года венчание на царство Ивана IV Грозного... Столетиями на Западе, а также в России в среде оппозиционной прозападной интеллигенции создавался и создаётся образ Ивана Грозного как жестокого деспотичного правителя, который утопил свой народ и страну в крови.


Новый год как символ

Казалось бы, какая разница в том, встречать Новый год по старому календарю или по новому, это ведь простая условность? Да и весь мiр празднует Новый год по-научному. Однако в этом вопросе есть много важных аспектов.


Тайны и загадки об Илье Муромце

В 1988 году Межведомственная комиссия провела исследование мощей Преподобного Ильи Муромца. Результаты оказались поразительными. Это был сильный мужчина, умерший в возрасте 45-55 лет, высокого роста – 177 см. Дело в том, что в XII веке, когда жил Илья, такой человек считался довольно высоким, потому что средний рост мужчины составлял 165 см.


Архимандрит Мелхиседек (Артюхин)
Rambler's Top100