9 июня на сайте «Московского Комсомольца» и в бумажной версии газеты появился материал Андрея Камакина с вызывающим заголовком «РПЦ приготовилась признать царские останки: есть повод "ускориться". Несвятые святыни», где говорится следующее: «По информации "МК", патриарх Кирилл проведет 14 Июня заседание церковной комиссии "по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом", на которое также приглашены представители Следственного комитета и ряд экспертов, принимавших участие в исследованиях в рамках уголовного дела о гибели Царской Семьи». По поводу публикации и предстоящего церковного мероприятия размышляет историк Леонид Болотин, научный редактор информационно-исследовательской службы «Царское Дело».

Полагаю, что автор «МК» в вопросе признания «екатеринбургских останков» продолжает давнюю стратегию, сформированную сначала главным редактором газеты, а потом хозяином медиа-холдинга МК Павлом Гусевым ещё в 1990-1991 годах. А.Камакин, скорее, выдает желаемое П. Гусевым за действительное положение дел, однако, как говорится, нет дыма без огня. Но об этом скажу чуть ниже... А что произошло 14 июня, пока ведает один Бог!..

<...> Вот уже более четверти века православную общественность волнует и обоснованно тревожит вопрос о так называемых «екатеринбургских останках», которые некие политические силы с помощью назойливых рекламных кампаний в СМИ навязывают российскому обществу в качестве останков Царской Семьи и их верных слуг, а Русской Православной Церкви после соборного прославления Царственных Страстотерпцев в августе 2000 года в лике Святых - навязывают и в качестве «Святых Мощей».

Ещё с Марта 1993 года научная и православная общественность России заявляла, что цареубийство 1918 года - исключительное для трагических судеб нашего Отечества и нашего народа преступление, начавшее безпрецедентный террор, как в пору гражданской войны, так и последующих десятилетий, а потому оно требует особого гласного судебного рассмотрения. Расследование цареубийства и определение его последствий должно стать особым общегосударственным правовым деянием для всей России. И все результаты прокурорских проверок, следственных действий, начиная с июля 1991 года, должны быть в особом порядке подвергнуты судебному испытанию, несмотря на большой срок давности и смерть всех организаторов, исполнителей и соучастников преступления. Без суда все результаты следственных экспертиз имеют ничтожную юридическую силу.

В Послании Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви к 75-летию убиения Императора Николая II и Его Семьи 16 Июля 1993 года, которое подписал и нынешний Патриарх, тогда Высокопреосвященнейший Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининградский, было сказано о смысле всецелого расследования и осуждения цареубийства: «Это нужно не только для успешной исторической истины, но и для того, чтобы государственная власть законодательно осудила совершённое злодеяние, восстановив тем самым преемство своей верности закону и нравственности». Так, в Послании был поставлен вопрос о принятии особого закона, который безотносительно срока давности и смерти обвиняемых/подозреваемых в совершении цареубийства после завершения следствия позволил бы провести полноценный гласный судебный процесс.

Впрочем, и на основании ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса по завершении современного следствия СК РФ по поводу цареубийства, на мой взгляд, есть основания для судебного разбирательства, например, по заявлению кого-то из ныне живущих родственников Государя Императора Николая II или кого-то из родственников жертв Ипатьевского злодеяния (отметим, действующий закон строго не ограничивает степень родства), которые могут ходатайствовать к следствию о признании их потерпевшей стороной (ч. 1 и 8 ст. 42 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 3, 4 и 37 ст. 5 УПК РФ).

Нет препятствий для проведения суда и в связи со смертью предполагаемых обвиняемых в цареубийстве - в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ. Согласно его положениям в УПК РФ была существенно расширена норма о возможности судебного разбирательства даже после смерти подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, так или иначе упомянутых в материалах конкретного уголовного дела в качестве возможно причастных к совершению преступления. Добавим, что данное Постановление Конституционного Суда РФ действует и в отношении расследования и судебного разбирательства по всем уголовным делам, возбужденным и ранее принятия данного Постановления, так как расследование продолжается и возможное процессуальное решение по уголовному делу будет принято в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент принятия такого решения, в силу ст. 4 УПК РФ «Действие уголовно-процессуального закона во времени»: «При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом», то есть по правилам, установленным в том числе и Конституционным Судом РФ в названном Постановлении.

Кроме того, решение о закрытии следственного дела на основании истечения срока давности преступления - жестокого убийства 11 лиц - на основании действующего закона, полагаю, может быть принято только в судебном порядке (п. 4 и 5 ст. 78 УК РФ).

Зверское убийство 11 лиц в ночь на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге в силу его безсудного характера нельзя квалифицировать в качестве казни, то есть лишения жизни на основании законного, «казенного» решения, а потому оно является тщательно организованным уголовным преступлением. Возникает вопрос о квалификации данного преступления и действующих нормативно-правовых актов в сфере уголовного судопроизводства на момент его совершения, так как в силу ст. 9 УК РФ:
«1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».
Примечательно, что в первые годы советской власти в полной мере практически использовалось уголовное законодательство Российской Империи до той поры, когда был принят 1 июня 1922 года Уголовный кодекс РСФСР.

Таким образом, убийство в Ипатьевском подвале должно квалифицировать по действующему на тот момент уголовному законодательству Российской Империи, как на территориях, подконтрольных «красным», так и на территориях их противников. Следственные материалы Наметкина, Сергеева, Соколова 1918-1919 годов в строгом процессуальном порядке на основании свидетельских показаний и документов, оказавшихся в распоряжении следствия, доказательно выявляют в качестве обвиняемых группу лиц, причастных к организации и совершению того уголовного преступления и в целенаправленном сокрытии следов преступления. Данный круг лиц может фигурировать в предполагаемом судебном процессе в качестве заочно обвиняемых. Впрочем, мои соратники полагают, что исключительный по масштабу судебный процесс должен рассматривать не только вину прямых исполнителей в Екатеринбурге - Голощекина, Юровского, Войкова, Белобородова, Ермакова и других, но и организаторов этого преступления в Москве и Петрограде - Ленина, Свердлова, Троцкого, Зиновьева и тому подобных. Не могу со своими соратниками не согласиться! Но пока в современной России такой широкий процесс нам трудно даже представить.

Осенью 2015 года при поддержке руководства Следственного Комитета и Правительства РФ была создана Патриаршая комиссия под руководством постоянного члена Священного Синода Высокопреосвященного Варсонофия, Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского, по участию Православной Церкви в расследовании злодейского убийства Царской Семьи и решении вопроса о так называемых «екатеринбургских останках».

Данный вопрос относительно «екатеринбургских останков» до сих пор остается духовно неразрешенным со времени вскрытия могильника в июле 1991 года и последующего их захоронения 17 июля 1998 года под видом Царских останков в Императорской Усыпальнице на высшем государственном уровне РФ, но без участия Высшего Священноначалия РПЦ.

Позиция Священноначалия тогда была сформулирована на заседаниях Священного Синода в Феврале и потом в Июне 1998 года. Она сохранялась неизменной до сих пор. Во-первых, она была связана с тем, что следственная идентификация «екатеринбургских останков» в качестве Царских в основном осуществлялась на основании источниковедческих, генетических, антропологических исследований и экспертиз, результаты которых вызвали серьезные возражения в научном мiре - среди правоведов, криминалистов, антропологов и генетиков, а также среди широких кругов православной общественности. Во-вторых, потому что в Церкви Христовой на протяжении почти двух тысячелетий обретение и признание Мощей в качестве церковной Святыни никогда не осуществлялось на основании данных антропологии и генетики. И, в-третьих, потому что на протяжении 1991-1998 годов со стороны следователя В.Н. Соловьева и его сторонников в СМИ на Священноначалие и православную общественность публично оказывалось жесткое и ясным образом не мотивированное психологическое и политическое давление, никак не связанное с установлением истины о цареубийстве и подлинной судьбе тел Царственных Страстотерпцев.

Теперь и Патриаршей комиссией, и Следственным Комитетом РФ было объявлено, что при продолжении расследования будет проведена целая серия экспертиз, в том числе повторные генетические экспертизы, полная комплексная антропологическая экспертиза, широкомасштабная комплексная историческая экспертиза и ряд других. То есть снова научные и криминалистические экспертизы были поставлены во главу угла, но на этот раз уже при участии Священноначалия РПЦ. Такое изменение позиции уже после первых публичных заявлений об общем ходе расследования официального представителя Патриаршей комиссии стали причиной глухих опасений у православной общественности, что в церковной среде подготавливается почва для «церковно-административного» признания «екатеринбургских останков» Царскими не на основании древней Святоотеческой традиции, а с помощью сугубо светских научных аргументов.

Вопрос о необходимости суда и судебного испытания результатов следственных экспертиз в связи с цареубийством в православной среде на множестве форумов и конференций многократно оглашался в 1993-2015 годах, не раз об этом говорилось и писалось за минувшие полтора года. Несомненно, эта проблема должна быть хорошо известна руководству Патриаршей комиссии, однако её представители ни разу в своих публичных выступлениях о ходе современного следствия в декабре 2015 - июне 2017 года не касались такой судьбоносной и ключевой проблемы.

С конца 2015 года и вплоть до настоящего времени неоднократно от имени Патриаршей комиссии заявлялось, что промежуточные и окончательные результаты нового расследования по поводу убийства почти столетней давности не будут объявляться до завершения следствия на основании подписки о неразглашении всех участников следствия. Хотя мне, как историку-источниковеду, непонятно, как экспертные исследования исторических документов в случае публикации их содержания в процессе следствия могут отрицательно повлиять на ход расследования.

Однако в условиях такой «секретности» реальным фактором общественной жизни Москвы, Санкт-Петербурга и Екатеринбурга уже стало то, что некоторые сотрудники как следственной бригады СК России, так и лица, соприкасающиеся с деятельностью Патриаршей комиссии, уже с прошлого года неофициально стали свидетельствовать, что ещё до оглашения результатов светские и церковные сотрудники данного процесса всё же склонны признать «екатеринбургские останки» Царскими. То есть и на суд высшего Священноначалия РПЦ они готовы преподнести такую заготовку.

И вот в СМИ прошло сообщение, что 14 июня сего года должно состояться заседание Патриаршей комиссии, целиком посвященное вопросам современного следствия и «екатеринбургским останкам».

Участникам предстоящего высокого церковного собрания, а также представителям СК РФ, которые будут присутствовать на данном собрании, предлагаю обязательно учесть, что определенная часть православной и научной общественности, категорически и доказательно отвергающая принадлежность «екатеринбургских останков» Царской Семье, во-первых, могут обратиться к ныне живущим родственникам убиенных 17 июля 1918 года в Ипатьевском подвале с предложением о ходатайстве кем-то из них к руководству СК РФ о признании их потерпевшей стороной в связи с цареубийством, а во-вторых, по завершении современного следствия осуществить решительные требования о возбуждении судебного разбирательства на основании действующего процессуального законодательства.

В случае такого развития событий данные и выводы современного следствия, данные многочисленных экспертиз заинтересованной стороной могут быть подвергнуты тщательному судебному разбирательству. А потому все участники высокого церковного собрания должны учесть, что в случае поспешного принятия ими категоричного заключения по выводам следствия их решение потом может подвергнуться серьезному общественно-политическому и правовому испытанию. Но всё же рассчитываю, что ради соблюдения социального мира и согласия в современной России поспешных решений приниматься не будет.


Источник: Русская народная линия
http://ruskline.ru/special_opinion/2017/iyun/neobhodim_sudebnyj_process_nad_careubijcami/

___________________
См. по теме:
Дело о лжеостанках Царской Семьи: Беседа с известным священником о новой волне экспертиз и малоизвестных фактах подлога

От ложного «отречения» к ложным «останкам»: Россия не поднимется, пока не осознает, кто был наш Царь

Мы имеем вечный состав ритуального преступления: О свержении Царя богоборцами и непрекращающейся фальсификации истории и современности