Чиновники: Внедрение ювенальных технологий в России неизбежно, обсуждать это с общественностью нет никакой необходимости
Использование ювенальных технологий – единственный вектор развития семейной политики в России, и обсуждать это с общественностью нет никакой необходимости. Такова позиция представителей власти, озвученная в Челябинске еще летом. Нижеприведенная дискуссия с родительской общественностью показывает общее настроение чиновников по поводу безпринципности относительно внедрения прозападных ювенальных технологий.
Позицию противников изменений семейной политики государства представили председатель регионального совета общественной организации «Российское родительское сопротивление» Екатерина Забачева, координатор регионального отделения движения «Суть времени» Александр Забачев и юрист по семейным спорам Светлана Пястолова. Оппонировать им вызвались заместитель начальника отдела организации работы по опеке и попечительству министерства социального развития Челябинской области Татьяна Матвеева и директор челябинского Областного центра диагностики и консультирования Жанна Кулькова. При этом именно госпожа Кулькова, не будучи формально чиновницей, сфокусировалась на защите ювенальных технологий, заявив в самом начале конференции, что выражает официальную точку зрения. «Это мировая гуманистическая тенденция. Говорить о том, что она кому-то угрожает, просто нелепо», – ответила Кулькова на краткий экскурс в историю вопроса, озвученный Александром Забачевым, отметившим чужеродность и опасность для российской семьи внедрения ювенальных технологий. На реплику же его, что один из последних примеров этой гуманистической тенденции – принятие в Бельгии закона о детской эвтаназии, Жанна Кулькова и вовсе заявила, что данная проблема – вопрос философский, и у каждого человека может быть к ней свое отношение.
По сути, дискуссии так и не получилось. Общественники и чиновники, судя по всему, и не планировали искать общий язык. Правда, стоит признать, что единственная формальная чиновница – представитель минсоца Татьяна Матвеева в обсуждении ювенальных технологий постаралась не участвовать. Она ограничилась ответом на вопрос и о возможности закрытия детских домов. Закрывать учреждения не планируется, заверила чиновница, кадровый состав сохранится. Только теперь действовать они будут в форме центров поддержки семьи и детства (работа по созданию таких в Пласте и Чебаркуле уже идет) и подобных им служб сопровождения. Кроме того, чиновница рассказала о реализации программы по устройству в семьи детей-сирот.
«С причиной появления сирот власть не борется, – парировал Александр Забачев. – Как будто важно только банк данных о сиротах сократить. Суть всей сегодняшней политики – перевести отношения полностью в коммерческую плоскость. Человеческие отношения из этой области просто уходят».
Оппоненты ювенальных технологий недаром завели речь о явлении «платного родительства», когда сироту берут в семью лишь из-за финансовой поддержки, оказываемой государством: с внедрением ювенальных технологий эта сфера может существенно расширится. Ведь одной из основных причин признания семьи неблагополучной, что автоматически поставит родителей под угрозу изъятия детей и возбуждения вопроса о лишении их родительских прав, является именно недостаточное финансовое обеспечение. В таком случае бедные семьи будут просто вынуждены усыновлять сирот. Ведь иначе их собственных детей признают социальными сиротами.
Но это не главная угроза ювенальной системы, считают ее противники. Фактически в семейной политике формируется презумпция виновности родителей: не совершив никаких правонарушений, они все равно оказываются в сфере внимания по сути карательных чиновничьих структур, вольных решать, можно оставлять в семье ребенка или нет. При этом, по признанию самих чиновников, та же методика определения неблагополучия семьи вряд ли станет предметом обсуждения общественности. И даже заверения Жанны Кульковой, что такие методики разрабатываются с участием приглашенных экспертов, работающих обычно на общественных началах, не снимают остроту вопроса. «У нас давно уже действуют некоммерческие организации, финансируемые иностранными фондами, – напомнил Александр Забачев. – И в Челябинской области в том числе. Они вполне могут вознаграждать бесплатное сотрудничество своих единомышленников с государственными структурами».
Однако никакие аргументы общественников не могли переубедить директора госучреждения, взявшуюся защищать неизбежность ювенальных технологий в России. Ни пример изъятия из семьи ребенка в одном из муниципалитетов региона и нахождения его в приемнике-распределителе на протяжении нескольких месяцев, пока мать в суде доказывала возможность восстановления своих родительских прав. Ни факты злоупотребления полномочиями представителей органов опеки: повторные проверки, формальные придирки (обо всем этом со ссылкой на свою практику рассказала Светлана Пястолова). Ни даже напоминание о крене государственной политики в сторону восстановления традиционных ценностей и охлаждении отношения руководства страны к введению западных стандартов и институтов. Ничто не могло поколебать уверенность в безальтернативности ювенальных подходов. У всех несогласных, убеждена Жанна Кулькова, есть только один путь – обращаться в суд. Тем более, что при возникновении «ювенальных разбирательств» судье может быть представлено заключение психологов и специалистов областного центра, которым она руководит. Впрочем, по словам Светланы Пястоловой, пока обращение за такими заключениями – дело отнюдь не обязательное, и суды не склонны напоминать родителям о такой возможности.
Источник: Родительское Всероссийское собрание
Позицию противников изменений семейной политики государства представили председатель регионального совета общественной организации «Российское родительское сопротивление» Екатерина Забачева, координатор регионального отделения движения «Суть времени» Александр Забачев и юрист по семейным спорам Светлана Пястолова. Оппонировать им вызвались заместитель начальника отдела организации работы по опеке и попечительству министерства социального развития Челябинской области Татьяна Матвеева и директор челябинского Областного центра диагностики и консультирования Жанна Кулькова. При этом именно госпожа Кулькова, не будучи формально чиновницей, сфокусировалась на защите ювенальных технологий, заявив в самом начале конференции, что выражает официальную точку зрения. «Это мировая гуманистическая тенденция. Говорить о том, что она кому-то угрожает, просто нелепо», – ответила Кулькова на краткий экскурс в историю вопроса, озвученный Александром Забачевым, отметившим чужеродность и опасность для российской семьи внедрения ювенальных технологий. На реплику же его, что один из последних примеров этой гуманистической тенденции – принятие в Бельгии закона о детской эвтаназии, Жанна Кулькова и вовсе заявила, что данная проблема – вопрос философский, и у каждого человека может быть к ней свое отношение.
По сути, дискуссии так и не получилось. Общественники и чиновники, судя по всему, и не планировали искать общий язык. Правда, стоит признать, что единственная формальная чиновница – представитель минсоца Татьяна Матвеева в обсуждении ювенальных технологий постаралась не участвовать. Она ограничилась ответом на вопрос и о возможности закрытия детских домов. Закрывать учреждения не планируется, заверила чиновница, кадровый состав сохранится. Только теперь действовать они будут в форме центров поддержки семьи и детства (работа по созданию таких в Пласте и Чебаркуле уже идет) и подобных им служб сопровождения. Кроме того, чиновница рассказала о реализации программы по устройству в семьи детей-сирот.
«С причиной появления сирот власть не борется, – парировал Александр Забачев. – Как будто важно только банк данных о сиротах сократить. Суть всей сегодняшней политики – перевести отношения полностью в коммерческую плоскость. Человеческие отношения из этой области просто уходят».
Оппоненты ювенальных технологий недаром завели речь о явлении «платного родительства», когда сироту берут в семью лишь из-за финансовой поддержки, оказываемой государством: с внедрением ювенальных технологий эта сфера может существенно расширится. Ведь одной из основных причин признания семьи неблагополучной, что автоматически поставит родителей под угрозу изъятия детей и возбуждения вопроса о лишении их родительских прав, является именно недостаточное финансовое обеспечение. В таком случае бедные семьи будут просто вынуждены усыновлять сирот. Ведь иначе их собственных детей признают социальными сиротами.
Но это не главная угроза ювенальной системы, считают ее противники. Фактически в семейной политике формируется презумпция виновности родителей: не совершив никаких правонарушений, они все равно оказываются в сфере внимания по сути карательных чиновничьих структур, вольных решать, можно оставлять в семье ребенка или нет. При этом, по признанию самих чиновников, та же методика определения неблагополучия семьи вряд ли станет предметом обсуждения общественности. И даже заверения Жанны Кульковой, что такие методики разрабатываются с участием приглашенных экспертов, работающих обычно на общественных началах, не снимают остроту вопроса. «У нас давно уже действуют некоммерческие организации, финансируемые иностранными фондами, – напомнил Александр Забачев. – И в Челябинской области в том числе. Они вполне могут вознаграждать бесплатное сотрудничество своих единомышленников с государственными структурами».
Однако никакие аргументы общественников не могли переубедить директора госучреждения, взявшуюся защищать неизбежность ювенальных технологий в России. Ни пример изъятия из семьи ребенка в одном из муниципалитетов региона и нахождения его в приемнике-распределителе на протяжении нескольких месяцев, пока мать в суде доказывала возможность восстановления своих родительских прав. Ни факты злоупотребления полномочиями представителей органов опеки: повторные проверки, формальные придирки (обо всем этом со ссылкой на свою практику рассказала Светлана Пястолова). Ни даже напоминание о крене государственной политики в сторону восстановления традиционных ценностей и охлаждении отношения руководства страны к введению западных стандартов и институтов. Ничто не могло поколебать уверенность в безальтернативности ювенальных подходов. У всех несогласных, убеждена Жанна Кулькова, есть только один путь – обращаться в суд. Тем более, что при возникновении «ювенальных разбирательств» судье может быть представлено заключение психологов и специалистов областного центра, которым она руководит. Впрочем, по словам Светланы Пястоловой, пока обращение за такими заключениями – дело отнюдь не обязательное, и суды не склонны напоминать родителям о такой возможности.
Источник: Родительское Всероссийское собрание
<-назад в раздел