Председатель СК РФ: Необходимо исключить из конституции приоритет международного права
Из интервью председателя СК РФ Александра Бастрыкина, в котором он предлагает исключить из Конституции РФ нормы о приоритете международного права!
Громкое заявление сделал в интервью "Российской газете" председатель Следственного комитета РФ, доктор юридических наук профессор Александр Бастрыкин. Он считает, что необходимо исключить из Конституции положения, по которым нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы России.
На днях Конституционный суд признал безусловный приоритет нашей Конституции над Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Вы были одним из первых, кто обратил внимание на возникающие противоречия между национальным и международным правом, и предложили изменить статью 15 Конституции, назвав правовой диверсией приоритет международного права над национальным. Как вы относитесь к этому решению Конституционного суда и считаете ли, что все еще надо менять Конституцию?
Александр Бастрыкин: Это правильное, обоснованное и самое главное, безусловно, правовое решение. Данная позиция Конституционного суда РФ полностью соответствует Конституции РФ, основана на ней, а также учитывает передовой опыт конституционного судопроизводства, в том числе в таких развитых в правовом отношении странах, как Германия, Великобритания, Италия, США и других.
Можно подробнее про зарубежный опыт. О нем в последнее время часто говорят, но в основном в самых общих выражениях, без конкретики.
Александр Бастрыкин: Несогласие с толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Европейского суда по правам человека имеет место и в практике европейских государств.
Наиболее показательной в этом плане является практика Федерального конституционного суда ФРГ.
Она опирается на выработанную этим судом правовую позицию, которая закреплена в его постановлениях от 11 октября 1985 года, от 14 октября 2004 года и 13 июля 2010 года.
Так, при разрешении вопроса об исполнении Постановления Европейского суда от 26 февраля 2004 года по делу "Гергюлю против Германии" Федеральный конституционный суд ФРГ указал следующее.
Во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского суда служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия прав и принципов Основного Закона ФРГ.
И лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ.
И далее: решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания. Национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству.
Тот же подход использовал Конституционный суд Итальянской Республики, не согласившись с выводами ЕСПЧ.
В постановлении от 19 ноября 2012 года итальянский суд указал, что соблюдение международных обязательств не может являться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке. Напротив, оно может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты.
О приоритете конституционных норм указывается и в постановлении Конституционного суда Итальянской Республики от 22 октября 2014 года. В нем говорится, что решение международного судебного органа в случае конфликта с основными конституционными принципами итальянского права делает невозможным какое-либо восприятие в контексте статьи 10 Конституции Итальянской Республики, которая в обычных условиях предусматривает автоматическую рецепцию международного права в национальную правовую систему.
Конституционный cуд Австрийской Республики, признавая значимость Конвенции о защите прав человека и основанных на ней постановлений Европейского cуда по правам человека, в постановлении от 14 октября 1987 года также пришел к выводу о невозможности применения конвенционных положений в истолковании Европейского cуда по правам человека, противоречащих нормам национального конституционного права.
Верховный суд Великобритании и Северной Ирландии в решении от 16 октября 2013 года отметил неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащихся в постановлении Европейского суда по правам человека от 6 октября 2005 года относительно проблемы избирательных прав заключенных. Согласно его правовой позиции решения Европейского суда по правам человека в принципе не воспринимаются как подлежащие безусловному применению. По общему правилу, они лишь "принимаются" во внимание. Следование же этим решениям признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим материальным и процессуальным нормам национального права.
Надо подчеркнуть, что во всех приведенных случаях речь идет не о противоречии между Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и национальными конституциями, а о коллизии толкования конвенционного положения, данного Европейским судом по конкретному делу, и положений национальных конституций.
Решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, Италии, Англии
Такие коллизии возникают и в нашей стране?
Александр Бастрыкин: Характерным примером наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции РФ служит постановление ЕСПЧ от 4 июля 2013 года по делу Анчугов и Гладков против России. В нем наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением статьи 3 "Право на свободные выборы" Протокола № 1 к Конвенции о защите права избирать и быть избранными гражданами, содержащимися в местах лишения свободы по приговору суда. Между тем согласие России на исполнение такого постановления означало бы нарушение ею статей 15 (часть 1), 32 (часть 3) и 79 Конституции РФ.
Каковы ваши предложения в связи с решением Конституционного суда России? Что нужно делать
Александр Бастрыкин: Во-первых, продолжать и расширять практику участия Конституционного суда РФ в разрешении подобных правовых коллизий. Во-вторых, продолжать работу по совершенствованию Конституции РФ. С тем, чтобы она четко определяла ценностную иерархию нормативных правовых актов. Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации.
В этих целях потребуется инициировать вопрос о принятии закона о Конституционном собрании, которого до сих пор нет. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы скорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции. Основной закон, как и другие законодательные акты, нуждается в совершенствовании с учетом современных реалий, как это происходит во всех странах.
Но это все вопросы отдаленной перспективы. В настоящее же время необходимо привести наше законодательство в соответствие с названным решением Конституционного суда. В частности, необходимо наделить Конституционный суд не только правом, но и обязанностью проверки конституционности готовящихся к подписанию и ратификации и применяемых на территории России договоров и норм международного права, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международным судебным органом. Ведь зачастую, как мы уже отмечали, разногласия заключаются не в прямом противоречии норм международного права нашей Конституции, а именно в том толковании, которое придают международные органы правосудия таким нормам...
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6733 (162)
14 июля, в России было принято два взаимоисключающих решения. Конституционный суд РФ признал, что если решение Страсбургского суда по правам человека (ЕСПЧ) противоречит конституционным принципам России, то наша страна имеет право не исполнять такое решение ЕСПЧ. В тот же день президент России Владимир Путин подписал закон, упрощающий порядок регистрации религиозных объединений. Этот закон, по мнению экспертов, может привести к засилью тоталитарных сект в России. Официальный сайт Русской Православной Церкви Патриархия.ru, сообщая об этом событии, обратил внимание на одно существенное обстоятельство: «Федеральным законом от 13.07.2015 № 261-ФЗ в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" внесены поправки, которые были разработаны Минюстом России в 2013 году на основании постановления ЕСПЧ от 01.10.2009 (принято по заявлению членов общины "свидетелей Иеговы"), согласно которому предусмотренный Законом о свободе совести запрет регистрировать религиозные группы, не удовлетворяющие требованию о 15-летнем сроке существования на территории РФ, "очевидно, нарушает обязательства и принципы ОБСЕ"».
Сейчас раздаются голоса, обвиняющие власть и конкретно главу государства в принятии такого вредного не только для Церкви, но и для духовного здоровья общества закона. Хотя по большому счету нам, православным - и официальным церковным лицам и представителям православной общественности - винить надо только себя. Даже формальная сторона вопроса свидетельствует против нас. Пресловутый ЕСПЧ удовлетворил иск иеговистов и постановил обязать Россию изменить закон о религиозных организациях в пользу сектантов еще в январе 2009 года. Разве нашим официальным церковным лицам и представителям православных общественных организаций неизвестно, что в Конституции РФ закреплено положение о приоритете международного законодательства над национальным?! А значит - наши госструктуры обязаны будут во исполнение Основного закона страны внести изменения в законодательство...
Громкое заявление сделал в интервью "Российской газете" председатель Следственного комитета РФ, доктор юридических наук профессор Александр Бастрыкин. Он считает, что необходимо исключить из Конституции положения, по которым нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы России.
На днях Конституционный суд признал безусловный приоритет нашей Конституции над Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Вы были одним из первых, кто обратил внимание на возникающие противоречия между национальным и международным правом, и предложили изменить статью 15 Конституции, назвав правовой диверсией приоритет международного права над национальным. Как вы относитесь к этому решению Конституционного суда и считаете ли, что все еще надо менять Конституцию?
Александр Бастрыкин: Это правильное, обоснованное и самое главное, безусловно, правовое решение. Данная позиция Конституционного суда РФ полностью соответствует Конституции РФ, основана на ней, а также учитывает передовой опыт конституционного судопроизводства, в том числе в таких развитых в правовом отношении странах, как Германия, Великобритания, Италия, США и других.
Можно подробнее про зарубежный опыт. О нем в последнее время часто говорят, но в основном в самых общих выражениях, без конкретики.
Александр Бастрыкин: Несогласие с толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Европейского суда по правам человека имеет место и в практике европейских государств.
Наиболее показательной в этом плане является практика Федерального конституционного суда ФРГ.
Она опирается на выработанную этим судом правовую позицию, которая закреплена в его постановлениях от 11 октября 1985 года, от 14 октября 2004 года и 13 июля 2010 года.
Так, при разрешении вопроса об исполнении Постановления Европейского суда от 26 февраля 2004 года по делу "Гергюлю против Германии" Федеральный конституционный суд ФРГ указал следующее.
Во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского суда служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия прав и принципов Основного Закона ФРГ.
И лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ.
И далее: решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания. Национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству.
Тот же подход использовал Конституционный суд Итальянской Республики, не согласившись с выводами ЕСПЧ.
В постановлении от 19 ноября 2012 года итальянский суд указал, что соблюдение международных обязательств не может являться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке. Напротив, оно может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты.
О приоритете конституционных норм указывается и в постановлении Конституционного суда Итальянской Республики от 22 октября 2014 года. В нем говорится, что решение международного судебного органа в случае конфликта с основными конституционными принципами итальянского права делает невозможным какое-либо восприятие в контексте статьи 10 Конституции Итальянской Республики, которая в обычных условиях предусматривает автоматическую рецепцию международного права в национальную правовую систему.
Конституционный cуд Австрийской Республики, признавая значимость Конвенции о защите прав человека и основанных на ней постановлений Европейского cуда по правам человека, в постановлении от 14 октября 1987 года также пришел к выводу о невозможности применения конвенционных положений в истолковании Европейского cуда по правам человека, противоречащих нормам национального конституционного права.
Верховный суд Великобритании и Северной Ирландии в решении от 16 октября 2013 года отметил неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащихся в постановлении Европейского суда по правам человека от 6 октября 2005 года относительно проблемы избирательных прав заключенных. Согласно его правовой позиции решения Европейского суда по правам человека в принципе не воспринимаются как подлежащие безусловному применению. По общему правилу, они лишь "принимаются" во внимание. Следование же этим решениям признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим материальным и процессуальным нормам национального права.
Надо подчеркнуть, что во всех приведенных случаях речь идет не о противоречии между Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и национальными конституциями, а о коллизии толкования конвенционного положения, данного Европейским судом по конкретному делу, и положений национальных конституций.
Решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, Италии, Англии
Такие коллизии возникают и в нашей стране?
Александр Бастрыкин: Характерным примером наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции РФ служит постановление ЕСПЧ от 4 июля 2013 года по делу Анчугов и Гладков против России. В нем наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением статьи 3 "Право на свободные выборы" Протокола № 1 к Конвенции о защите права избирать и быть избранными гражданами, содержащимися в местах лишения свободы по приговору суда. Между тем согласие России на исполнение такого постановления означало бы нарушение ею статей 15 (часть 1), 32 (часть 3) и 79 Конституции РФ.
Каковы ваши предложения в связи с решением Конституционного суда России? Что нужно делать
Александр Бастрыкин: Во-первых, продолжать и расширять практику участия Конституционного суда РФ в разрешении подобных правовых коллизий. Во-вторых, продолжать работу по совершенствованию Конституции РФ. С тем, чтобы она четко определяла ценностную иерархию нормативных правовых актов. Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации.
В этих целях потребуется инициировать вопрос о принятии закона о Конституционном собрании, которого до сих пор нет. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы скорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции. Основной закон, как и другие законодательные акты, нуждается в совершенствовании с учетом современных реалий, как это происходит во всех странах.
Но это все вопросы отдаленной перспективы. В настоящее же время необходимо привести наше законодательство в соответствие с названным решением Конституционного суда. В частности, необходимо наделить Конституционный суд не только правом, но и обязанностью проверки конституционности готовящихся к подписанию и ратификации и применяемых на территории России договоров и норм международного права, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международным судебным органом. Ведь зачастую, как мы уже отмечали, разногласия заключаются не в прямом противоречии норм международного права нашей Конституции, а именно в том толковании, которое придают международные органы правосудия таким нормам...
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6733 (162)
14 июля, в России было принято два взаимоисключающих решения. Конституционный суд РФ признал, что если решение Страсбургского суда по правам человека (ЕСПЧ) противоречит конституционным принципам России, то наша страна имеет право не исполнять такое решение ЕСПЧ. В тот же день президент России Владимир Путин подписал закон, упрощающий порядок регистрации религиозных объединений. Этот закон, по мнению экспертов, может привести к засилью тоталитарных сект в России. Официальный сайт Русской Православной Церкви Патриархия.ru, сообщая об этом событии, обратил внимание на одно существенное обстоятельство: «Федеральным законом от 13.07.2015 № 261-ФЗ в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" внесены поправки, которые были разработаны Минюстом России в 2013 году на основании постановления ЕСПЧ от 01.10.2009 (принято по заявлению членов общины "свидетелей Иеговы"), согласно которому предусмотренный Законом о свободе совести запрет регистрировать религиозные группы, не удовлетворяющие требованию о 15-летнем сроке существования на территории РФ, "очевидно, нарушает обязательства и принципы ОБСЕ"».
Сейчас раздаются голоса, обвиняющие власть и конкретно главу государства в принятии такого вредного не только для Церкви, но и для духовного здоровья общества закона. Хотя по большому счету нам, православным - и официальным церковным лицам и представителям православной общественности - винить надо только себя. Даже формальная сторона вопроса свидетельствует против нас. Пресловутый ЕСПЧ удовлетворил иск иеговистов и постановил обязать Россию изменить закон о религиозных организациях в пользу сектантов еще в январе 2009 года. Разве нашим официальным церковным лицам и представителям православных общественных организаций неизвестно, что в Конституции РФ закреплено положение о приоритете международного законодательства над национальным?! А значит - наши госструктуры обязаны будут во исполнение Основного закона страны внести изменения в законодательство...
<-назад в раздел
