Религия

- это вера в Бога.

Религия

- всесовершенное учение, которое даровано людям Самим Господом.

Религия

является главной движущейся силой человеческой души к добру и любви.

Религия

- это знание с Небес. Оно не нуждается в дополнении или эволюции.
Религия
- совершенное понимание всего сущего с точки зрения не творения, но Творца.
Вторник, 21 Ноября 2017 г.
Духовная мудрость

Прп.Паисий о штрих

Печать будет начертанием, которое сперва поставят на все товары, а потом людей принудят к тому, чтобы ее ставили им на лоб или на руку.

Прп. Паисий Святогорец

Сщмч. Иларион (Троицкий) о Православии
Христианская жизнь возможна только в Церкви; только Церковь живет Христовой жизнью.
Сщмч. Иларион (Троицкий) о Православии

Прп. Паисий об антихристовом времени

Приучив себя уже сейчас к жизни простой, умеренной, можно будет пережить антихристовы годы. Иметь маленько землицы, возделать немного пшенички, картофеля, посадить несколько масличных деревьев, и тогда, держа какую-нибудь скотинку, козочку, несколько курочек, христианин сможет пропитать свою семью. Бог не оставит человека без помощи.

Прп. Паисий Святогорец

свт.Филарет о модернистах
Они говорят неправославно не потому, что думают еретически, но потому что думают и говорят безтолково.
Свт. Филарет Московский о модернистах

Свт.Киприан Карфагенский об экуменическом диалоге
Еретики никогда не возвратятся в Церковь, если мы будем укреплять их в убеждении, что у них тоже есть Церковь и Святые Таинства.
Сщмч. Киприан Карфагенский об экуменическом диалоге

В кулуарах

Указать Русским на Русское: Поэзия «с Царем в голове» как источник просвещения
...В наше время, которое порой именуется периодом междуцарствия, такое важное понятие как «Царь», как правило, к сожалению, выпадает из творчества поэтов. Последними представителями Русской поэзии «с Царем в голове» были такие поэты, как Сергей Бехтеев, Владимир Петрушевский, Марианна Колосова, Арсений Несмелов... Но есть и современные поэты, которые не отказались от Царя...

Сувенирность «Православия-лайт»: Обмирщение отношения к святыням – тенденция последнего времени
Нет, здесь нет ошибки - сегодня происходит именно обмирщение, то есть обмирщение и умерщвление всего святого, истинного, ведущего к Небу. Со второй половины восьмидесятых годов, то есть более тридцати лет тому назад, в СССР, а потом в России началось возрождение так называемой бытовой религиозности....

Наш народ Самим Богом закален: Мозаика русской мысли от В.Н. Крупина
...И спокойно так говорит и ничего не боится: «Я верю в Бога». – «Но это его дело». – «Нет, парни, нет. Это такой человек золотой, да вы же его знаете, приезжал. Последнее отдаст. Слова плохого от него не услышишь. Любому поможет». – «И что?» — «А то! Если такой человек верит в Бога – значит, в Бога...

Документы
читать дальше...

Корреспонденция
читать дальше...



Приоткрытие тайны следствия по «делу Царской Семьи»?: Церковная комиссия обнародовала некоторые материалы (Пополняется) 03.07.2017
Приоткрытие тайны следствия по «делу Царской Семьи»?: Церковная комиссия обнародовала некоторые материалы (Пополняется)

Как мы сообщали, секретарь специальной церковной комиссии по екатеринбургским останкам епископ Тихон (Шевкунов) после 5-часового совещания в Даниловом монастыре 12 июня 2017 г. представителей духовенства и следственных органов интригующе заявил, что по делу об убийстве святой Царской Семьи известны новые подробности и вскоре могут появиться публикации материалов по некоторым завершенным экспертизам.

И вот, 3 июля на сайте Православие.ру, главным редактором которого является владыка Тихон, появилась новость о начале обнародования материалов, связанных с екатеринбургскими останками. Сообщается, что по благословению патриарха Кирилла в Следственный комитет (СК) Российской Федерации был направлен запрос с просьбой в порядке исключения разрешить публикацию результатов экспертиз из числа тех, которые уже завершены на сегодняшний день по делу № 252/404516-15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 гг., и разрешение от председателя СК Александра Ивановича Бастрыкина и его первого заместителя Игоря Викторовича Краснова, который руководит данным следствием, было получено.

Обнадеживающе сообщается также, что осенью планируется проведение конференций, в том числе включающих широкое научное и общественное обсуждение, посвященных представлению итогов экспертиз и дискуссии по их результатам, как заявляется, «с единственной целью — установить истину». В связи с этим редакция портала Православие.ру ждет от специалистов отклики на публикуемые материалы на электронный адрес редакции: editor@pravoslavie.ru

Итак, обнародование материалов начинается с публикации вопросов к экспертной группе: криминалистам, историкам, архивистам, судебным медикам, генетикам, антропологам, почвоведам и другим специалистам, сформулированных в ходе нового следствия в 2015–2017 гг. генералом Красновым, самими экспертами, а также представителями православной общественности.

_______________________________________________________________________________________________

Вопросы, поставленные следствию и экспертным группам
Следственным комитетом РФ,
экспертами и представителями православной общественности
по делу № 252/404516-15 об убийстве
членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах

Вопросы Следственного комитета

1. Какие подлинные документы свидетельствуют об отречении императора Николая II и великого князя Михаила Николаевича Романова от престола?

2. В каких документах органов центральной власти и высших партийных органов Всероссийской коммунистической партии (большевиков) и ВЧК в период с 7 ноября 1917 года (25 октября 1917 года по старому стилю) по 17 июля 1918 года имеется информация о содержании под стражей членов Царской семьи и лиц из их окружения?

3. Сохранились ли документы ВЧК, связанные с пребыванием семьи Николая II на Урале?

4. Имеются ли документы, свидетельствующие о подготовке центральной властью судебного процесса над семьей бывшего императора Николая II и лицами из их ближайшего окружения?

5. В каких документах имеются данные о содержании семьи Николая II под стражей в г. Тобольске с 7 ноября 1917 года (25 октября 1917 года по старому стилю) до отъезда в Екатеринбург?

6. В каких документах имеется информация об инициативе перевода семьи Николая II из г. Тобольска в иные места?

7. Какие документы свидетельствуют о миссии чрезвычайного комиссара ВЦИК К. А. Мячина (В. В. Яковлева, К. А. Стояновича) по перевозу части Царской семьи и лиц из их окружения из г. Тобольска в Екатеринбург в марте 1918 года? В каких документах отражена реакция властных и партийных органов Урала и Сибири на результаты действий К. А. Мячина?

8. Имеются ли документы, свидетельствующие о намерении органов власти Урала уничтожить членов Царской семьи и лиц из их окружения во время переезда из г. Тобольска в Екатеринбург в апреле 1918 года?

9. Какие документы свидетельствуют о перевозе членов Царской семьи и слуг под руководством П. Д. Хохрякова из г. Тобольска в Екатеринбург в мае 1918 года?

10. В каких документах партийных органов, органов советской власти Урала и УралЧК содержатся данные о пребывании Царской семьи и лиц из ее окружения в Сибири и на Урале до момента решения вопроса о расстреле?

11. Сохранились ли архивы органов советской власти, УралЧК и партийных органов Урала в период с ноября 1917 года по сентябрь 1918 года, если да, где они находятся?

12. Имеются ли документы, свидетельствующие о попытке органов советской власти Урала и УралЧК дезинформировать членов Царской семьи относительно наличия монархически настроенного подполья в Екатеринбурге?

13. Имеются ли документы, свидетельствующие об инициативе высших органов большевистской партии и советской власти в расстреле Царской семьи и лиц из их окружения?

14. В каких документах отражена позиция партийных органов, органов советской власти Урала и УралЧК относительно решения вопроса о расстреле Царской семьи?

15. Имеются ли документы, в которых указаны сведения о подготовке расстрела и расстреле семьи бывшего императора Николая II и лиц из его окружения? Кто из участников расстрела установлен согласно сохранившимся документам?

16. В каких документах, принадлежащих участникам событий, описываются перемещения и манипуляции с трупами членов Царской семьи и слуг после расстрела, попытки их сокрытия и уничтожения? Имеются ли документы, свидетельствующие о захоронении девяти трупов и попытке сожжения двух трупов?

17. Имеются ли документы о судьбе царских ценностей, имевшихся у Романовых в момент их переезда из г. Тобольска в Екатеринбург?

18. Имеются ли мемуарные документы лиц, участвовавших в расстреле и захоронении Царской семьи, а также лиц их числа близко знавших этих лиц или являвшихся участниками указанных событий?

19. Имеются ли на территории Российской Федерации документы, свидетельствующие о производстве следствия о расстреле Царской семьи и лиц из их окружения, проводившегося с 30 июля 1918 года следователем по важнейшим делам Екатеринбургского окружного суда А. П. Наметкиным, а затем продолженного членом Екатеринбургского окружного суда И. А. Сергеевым и судебным следователем по особо важным делам при Омском окружном суде Н. А. Соколовым?

20. Имеется ли частная переписка участников расследования обстоятельств гибели Царской семьи, содержащая данные о гибели и захоронении?

21. Имеются ли документы, свидетельствующие о спасении от расстрела членов Царской семьи?

22. Имеются ли документы, содержащие различные версии о гибели, захоронении или уничтожении Царской семьи?

23. Имеются ли документы об истории хранения вещественных доказательств, обнаруженных в ходе «белогвардейского» следствия по указанному факту?

24. Имеются ли документы о вскрытии захоронения Царской семьи и лиц из окружения в период с 1918 по 1977 год?

25. Какие документы входят в материалы проверки, проведенной ЦК КПСС по заявлению участников расстрела Царской семьи М. М. Медведева-Кудрина на имя Н. С. Хрущева?

26. Имеются ли достоверные данные об исторических источниках, связанных с расстрелом Царской семьи и исчезнувших по различным причинам?

27. Какова историческая достоверность материалов расследования, проведенного судебным следователем Н. А. Соколовым, имеющихся в распоряжении Следственного комитета Российской Федерации?

28. Какова историческая достоверность воспоминаний участников и свидетелей расстрела Царской семьи и ее слуг, имеющихся в распоряжении следствия?

29. Какова историческая достоверность имеющихся сведений о спасении членов Царской семьи?

По всем указанным вопросам необходимо выяснить: какова история происхождения документов, в каких архивах, музеях, частных собраниях или иных местах они содержатся, в какие собрания документов входят, какова их историческая достоверность?

Вопросы экспертных групп

Антропологическая экспертиза

Провести новую антропологическую экспертизу «Екатеринбургских останков». Обратить внимание на следы пулевых, рубленых и колотых ранений. Необходимо поднять архивы Царской семьи относительно переломов, трещин, ушибов и других повреждений, которые могли оставить следы.

Дать ответ о причине отсутствия трех шейных позвонков у скелета № 4, а также части костей у этого и других скелетов.

Провести томографическое исследование черепа № 4. В частности, необходимо выяснить: имеется ли на черепе след от удара саблей, который был нанесен будущему императору в Японии в 1891 году.

Необходимо поднять архивы стоматологов Царской семьи и сравнить их данные с тем, что наблюдается на «Екатеринбургских останках».

Произвести антропологическое исследование предполагаемых костей царевича Алексия и великой княжны Марии (70 грамм костных останков, найденных, по утверждению следствия, в Поросенковом логу).

Криминалистическая экспертиза

Провести почвоведческую экспертизу Поросенкова лога, выяснив специфику разложения тел в такого рода почвах.

Получить заключение об особенностях действия серной кислоты на ткани человеческого тела и о количестве горючих материалов (дров, керосина), необходимых для уничтожения 11 человеческих тел в условиях, известных по описанию убийства Царской семьи.

Провести криптографическую экспертизу надписей в Ипатьевском доме.

Провести экспертизу, о вероятности ритуального убийства Царской семьи.

Мог ли факт пропажи кроватей из дома Ипатьева (если он имел место) быть связан с ритуальным характером убийства Царской семьи?

Историческая экспертиза

Поднять документы по переговорам Ленина с органами советской власти Урала и УралЧК в период с апреля 1918 года и до сокрытия тел членов Царской семьи.

Какие убедительные доказательства смерти Николая II были представлены руководству советской России?

Существуют ли документы о нахождении в Кремле сосуда с головой императора Николая II, как утверждается в ряде воспоминаний?

Какие документы, связанные с расстрелом Царской семьи, хранятся в екатеринбургских архивах?

Необходимо получить подробное заключение касательно «Записки Юровского» — сколько существует версий этой записки, происхождение двух последних абзацев записки, написанных академиком Покровским. Провести почерковедческую экспертизу.

Поднять оригинал воспоминаний Юровского, опубликованный в журнале «Источник».

Имеются ли факты, касающиеся убийства Царской семьи, в письме Юровского Сталину во второй половине 1930-х годов из Кремлевской больницы?

Поднять письмо сына М. М. Медведва-Кудрина к Н. С. Хрущеву (1964 года), к которому был приложен план местности, где находится захоронение.

Существуют ли дневники Авдонина о поисках в Поросенковом логе в 1979 году?

Составить таблицу расхождений между воспоминаниями Авдонина и Рябова.

Получить показания М. С. Горбачева, бывшего генерального секретаря ЦК КПСС, о том, было ли заинтересовано руководство СССР в закрытии вопроса об убийстве Царской семьи?

Каковы были причины отказа следствия 1993 года от основных выводов, сделанных следствием 1918–1922 годов?

Запросить у следователя В. Н. Соловьева акты приема-передачи останков при проведении исследований в 1993 году.

Соответствует ли действительности утверждение петербургского криминалиста В. Л. Попова о том, что в морге Военно-медицинской академии уже после повторного захоронения останков великого князя Георгия Александровича, эксгумированных для генетической экспертизы в 1993 году, находилась коробка с костными фрагментами из захоронения великого князя Георгия Александровича? По утверждению В. Л. Попова, эти фрагменты видел он сам и нынешний заместитель начальника судмедэкспертизы Исаков.

Какие имеются документы, касающиеся передачи арестованных Временным правительством членов Царской семьи под охрану большевиков после Октябрьского переворота?

Есть сведения о некоей экспертизе Мейпелза, которая сообщает о том, что черепа рубили лопатами. Была ли в действительности такая экспертиза?

Какова история обнаружения в Поросенковом логу 70 грамм костных останков, приписываемых страстотерпцам цесаревичу Алексию и великой княжне Марии?

Вопросы к Русской Православной Церкви Заграницей

Существуют сведения, что РПЦЗ предоставляла на экспертизу палец великой княгини Елизаветы Федоровны. Экспертиза показала несоответствия генома Елисаветы Федоровны с геномом предполагаемой «Александры Федоровны». Так ли это на самом деле?

Существуют сведения, что в Брюсселе и США хранятся останки и личные вещи Царской семьи, вывезенные следователем Соколовым (в «синей шкатулке»). Так ли это на самом деле?

Вопросы, которые необходимо решить
с зарубежными архивами и фондами

Запросить результаты генетических исследований в Японии (результаты генетика Нагая).

Поднять личные фонды Ростроповича, касающиеся Царской семьи.

Запросить переписку следователя Соколова с великим князем Кириллом Владимировичем.

Запросить архивы Франции касательно документов, относящихся к убийству следователя Соколова в Париже в 1925 году.

Запросить внука следователя Соколова касательно оригинала рукописи книги о гибели Царской семьи на французском языке.

Запросить государственный архив Дании касательно документов, относящихся к гибели Царской семьи.

Запросить архив Форда касательно документов, относящихся к гибели Царской семьи.

Вопросы следствию по «Екатеринбургским останкам»
от представителей патриотической общественности,
много лет занимающихся темой убийства Царской семьи

Первый. Согласно версии современного следствия, машина с телами убиенных, шедшая с Ганиной Ямы, застряла в Поросенковом логу, и на этом месте убийцы решили сделать могилу. Производился ли следствием эксперимент: какое количество почвы над общей поверхностью земли могло образоваться в случае помещения в могилу тел 9 взрослых людей — с учетом, что сверху были уложены шпалы? Поскольку возвышенности над могильником не было, куда могли эту землю спрятать убийцы, учитывая, что могилу рыли ночью? Почему не заметили эти груды свежей земли приезжавшие вскоре после убийства на Ганину Яму офицеры и следователь Наметкин?

Второй. Какие есть основания утверждать, что могила под мостиком из шпал сделана именно в 17 июля 1918 года, а не позже, в августе-сентябре 1919-го или, скажем, в 1920 году, либо значительно позже?

Третий. Известно, что было выписано большое количество спирта, что стало одним из косвенных подтверждений версии об отчленении голов государя и наследника для демонстрации их советским главарям. Есть ли иное объяснение расходования спирта?

Четвертый. М. К. Дитерихс пишет: «Исаак Голощекин выехал из Екатеринбурга в отдельном вагоне-салоне поздно вечером 19 июля и направился прямо в Москву. Он ехал тем специальным курьером, о котором Белобородов сообщал Янкелю Свердлову в разговоре по прямому проводу и который вез “документы”, интересовавшие Янкеля Свердлова. Он вез с собой в салоне три очень тяжелых, не по объему, ящика. Это не были сундуки или чемоданы из числа тех царских, в которые Янкель Юровский с Никулиным после совершения убийства упаковали разграбленные и похищенные ими из дома Ипатьева вещи Царской Семьи. Это были самые обыкновенные дощатые, укупорочные ящики, забитые гвоздями и увязанные веревками, которым, не касаясь содержимого в них, совсем было не место в салоне. Здесь же, конечно, они бросались в глаза и не могли не привлечь к себе внимания спутников Исаака Голощекина, сопровождавших чинов охраны и поездной прислуги. Исаак Голощекин заметил это и интересовавшимся поспешил пояснить, что он везет в этих ящиках образцы артиллерийских снарядов для Путиловского завода.

В Москве Исаак Голощекин забрал ящики, уехал к Янкелю Свердлову и пять дней жил у него, не возвращаясь в вагон. С его пребыванием в Москве среди мелких служащих совнаркома, преимущественно из числа тех американских эмигрантов, с которыми так хорошо была знакома русская военная статистика, распространился слух, что Исаак Голощекин привез в спирте головы бывшего Царя и Членов его Семьи, а один более пессимистически смотревший на прочность советской власти в России, потирая руки, говорил: “Ну, теперь во всяком случае жизнь обеспечена; поедем в Америку и будем демонстрировать в кинематографах головы Романовых”. Конечно, такой взгляд на обеспеченную будущность мог быть следствием только слухов и досужей молвы, но, как выразился сподвижник и сотрудник Исаака Голощекина и Янкеля Юровского, доктор Сакович: “Я не верю в расстрел бывшего Государя, но, сталкиваясь с Голощекиным и Юровским, я могу допустить, что, не считаясь ни с чем, они — циники до мозга костей — могли совершить любую гнусность”. Отчего бы эти “циники” не могли совершить и другой гнусности, как совершили первую, и привезти в ящиках Исаака Голощекина головы христианских мучеников Царской Семьи как неоспоримое доказательство факта совершенного убийства. Какие документы, в прямом значении слова, и с какой целью могли бы интересовать Янкеля Свердлова, Нахамкеса и Бронштейна? Документы о заговоре? Но их, как известно, не было, как и не было и заговора. Дневники Государя? Но советская власть могла располагать ими и без убийства. Белобородов же в разговоре говорит иносказательно об интересующих документах, ставя их в тесную связь с совершенным преступлением. Какие же это могли быть “документы” в действительности, и были ли это “документы” в прямом смысле слова?

Исаак Голощекин провел в Москве пять беспокойных дней; вдохновителям и вдохновляемым главарям советской власти надо было обдумать и решить, что делать, если преступление случайно обнаружится и подымется шум, а особенно за границей, так как теперь советская власть уже начинала интересоваться вопросом: “что скажут за границей”, ибо мечтала раздвигать рамки исповедуемого интернационала… Через пять дней Исаак Голощекин с четырьмя новыми спутниками вернулся в вагон-салон и поехал с ними в Петроград. Ящиков при нем уже не было. В пути были разговоры и о Царской Семье, причем Исаак Голощекин говорил спутникам, что “теперь дело с Царицей улажено”, но особенно по этому поводу не распространялся, так что подслушивавшему удалось еще только услыхать, что тело бывшего Царя было сожжено».

4.1. Изучало ли следствие обстоятельства пребывания И. Голощекина в Москве в гостях у Я. М. Свердлова примерно 21–26 июля 1918 года, а вместе с тем хронологию действий и контактов Я. М. Свердлова в эти дни?

4.2. Изучались ли кадровые списки сотрудников Исполнительного комитета и Совнаркома во второй половине июля – начале августа 1918 года на предмет выявления среди них реэмигрантов из САСШ, о которых пишет М. К. Дитерихс?

4.3. Какова версия современного следствия о содержимом трех ящиков, которые И. Голощекин под постоянным личным надзором в пути доставил из Екатеринбурга на квартиру Я. М. Свердлова в Москве?

4.4. Почему на основании разговоров И. Голощекина и четырех спутников, которые 26 июля 1918 года или около этой даты сопровождали его на пути из Москвы в Петроград, информатор М. К. Дитерихса сообщал, что ему довелось «услыхать, что тело бывшего Царя было сожжено»? Ведь информация о возможном сожжении царя и царственных мучеников от следствия Н. А. Соколова могла быть доступна общественности не раньше поздней весны 1919 года, когда следователь стал склоняться к такой версии на основании изучения им Ганиной Ямы (до схода снега весной 1919 года следственные действия в урочище были невозможны). До того ни Наметкин, ни Сергеев такой версии не рассматривали.

Пятый. Кто и с какой целью написал на стене подвала Ипатьевского дома четверостишие из стихотворения Г. Гейне о царе Валтасаре? Проводится ли современным следствием исследование всех кощунственных граффити, которые были зафиксированы следствием Н. А. Соколова на стенах Ипатьевского дома?

Шестой. Есть ли у следствия иное объяснение «каббалистическим знакам», которые расшифровал Энель (Скарятин)? Проводилась ли экспертиза этих знаков экспертами?

Седьмой. Следствие утверждает, что сжечь на открытом воздухе человеческие тела даже при помощи бензина невозможно. Рассматривалась ли следствием версия сжигания тел убиенных в бочках, как было уничтожено в Москве тело эсерки Фанни Каплан, участником чего, по утверждению В. Н. Соловьева, был Я. Юровский?

Восьмой. Какие есть основания считать, что серная кислота, выписанная Войковым и, по версии следствия, вылитая на тела в могиле под мостиком, не могла сильно повлиять на тела?

___________________________________________________________________________________________

«МЫ НАШЛИ СЛЕДЫ ОТ САБЕЛЬНОГО УДАРА НА ЧЕРЕПЕ № 4»

Приоткрытие тайны следствия по делу Царской Семьи: «Мы нашли следы от сабельного удара на черепе №4»
Вячеслав Леонидович Попов – российский криминалист и судебный медик, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный врач Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского университета морского и речного флота.

Родился 25 марта 1938 года. В 1961 году окончил Военно-медицинскую академию и на протяжении 33 лет служил военным судебно-медицинским экспертом, последовательно пройдя путь от специалиста до начальника судебно-медицинской лаборатории – главного судебно-медицинского эксперта Туркестанского военного округа. В течение 20 лет возглавлял кафедру судебной медицины Военно-медицинской академии.

В настоящее время работает в Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области. Председатель Судебно-медицинской ассоциации Северо-Запада России, президент Международного конгресса судебных медиков, сопредседатель Санкт-Петербургского фонда ревнителей памяти Государя Императора Николая II, автор книги «Где Вы, Ваше Величество?».

С экспертом беседует специально для «Православия.Ru» главный редактор «Русской народной линии» историк Анатолий Степанов.

Прежнее следствие и современные антропологические экспертизы

– Надеюсь, все ваши регалии мы представили правильно, уважаемый Вячеслав Леонидович. Но сегодня нас интересует именно последнее – ваше участие в качестве эксперта в исследовании найденных в окрестностях Екатеринбурга останков, которые захоронены в Екатерининском приделе Петропавловской крепости как останки Царской Семьи и их слуг, убиенных в подвале Ипатьевского дома. Вы были приглашены участвовать в качестве эксперта в следствии начала 1990-х годов, участвуете и в новом расследовании. Какова ваша нынешняя задача?

– Судебно-медицинские и антропологические исследования.

– Вы возглавляете эту работу?

– Я координирую всю информацию. Мы сотрудничаем с профессиональными антропологами из Московского государственного университета, проводим комплексное исследование, когда участвуют не только врачи, судебно-медицинские эксперты, но и профессиональные антропологи.

– Понятно. Сегодня в среде православной и патриотической общественности бродит огромное количество разного рода версий, высказываются подозрения, задаются вопросы. Наверное, вам с этим неоднократно приходилось и приходится сталкиваться?

– На протяжении 25 лет, начиная с 1991 года, как только стали известны обстоятельства обнаружения «екатеринбургских останков», возникают самые разнообразные версии. Однако и старые версии остаются столь же актуальными, как и в 1991 году. А новые версии настолько разнообразны, что не представляется возможным выстроить их в логическую цепочку.

Я позволю себе высказать свое отношение к нескольким обсуждаемым версиям. Начнем по порядку. Первое, что спрашивают: сейчас исследует те останки, которые были найдены в 1991 году, или, быть может, они изменились и исследуются какие-то другие останки? Я могу твердо заявить, что это те самые останки. В этом нет никаких сомнений. Нынче проводится повторное исследование «екатеринбургских останков» после 1991 года. Первоначальное исследование практически закончилось в 1993 году. Дальше просто ходили различные бумажки: писали, переписывали. Я имею в виду следствие, которое этим делом занималось.

– Сами экспертизы проходили в течение трех лет – с 1991 по 1993 годы?

– Да. Все экспертизы и исследования останков закончились в 1993 году. Дальше были различные действия со стороны следствия, следователя В.Н. Соловьева. Во всяком случае, были действия, которые, с его точки зрения, должны были привести всё к одному знаменателю.

Конечно, останки существенно изменились в силу того, что первые 50 лет они находились в глинистой почве, а когда их извлекли на свет Божий, то, естественно, стали постепенно разрушаться. Но не настолько, чтобы нельзя было понять, с чем мы имеем дело.

На сей раз мы более тщательно исследовали останки, причем для этого мы привлекли профессиональных антропологов. В первичной экспертизе не было профессиональных антропологов, только судебные медики, которые занимались антропологией. А здесь речь идет о профессиональных антропологах из Московского университета, которые исследуют останки древних захоронений, которые буквально по одному фрагменту могут сказать, о чем идет речь. В первую очередь я имею в виду Дениса Пежемского. Он очень толковый антрополог. И мы буквально каждую косточку подержали в руках, описали и зафиксировали. Были составлены схемы и фотоснимки. К сожалению, выяснилось, что какие-то останки были перепутаны, отдельные позвонки находились не по принадлежности. И нам пришлось восстанавливать некоторые фрагменты.

– Это проводилось уже в рамках нынешнего следствия?

– Да, я говорю про нынешнюю экспертизу. Мы постарались все сделать добросовестно.

– Какова сохранность останков?

– Безусловно, останки изменились, но более-менее сохранились.

– Сохранились все останки, найденные в 1991 году?

– В 1991 году была детективная процедура изъятия останков: ночью под дождем в палатках разгребали глину и перетирали ее в руках. В течение трех дней пытались сделать то, что обычные археологи делают полтора-два месяца. Все делалось впопыхах, какая-то часть фрагментов скелетов была утрачена.

Нас сегодня обвиняют в том, что мы все делаем тайно и кулуарно. Это – неправда. А вот в 1991 году, когда три ночи подряд под проливным дождем вскрывали захоронение, действительно всё было тайно и кулуарно. Тогда, как вы помните, президент Б. Ельцин предложил: берите столько суверенитета, сколько захотите; вот тогдашний глава Свердловской области Э. Россель и увидел уже себя президентом так называемой Уральской республики и, фигурально говоря, попытался «приватизировать» останки.

– Торопились, чтобы никто не опередил?

– Да-да-да. Пригласили Государственного секретаря США, которому показывали останки, пригласили американских экспертов, которые оказались совершенно неподготовленными. Один из них, Майкл Баден, с гордостью заявил, что участвовал в расследовании гибели Дж. Кеннеди. А я занимался этим делом по публикациям, поэтому задал ему несколько вопросов на спорные темы, а он на них не смог ответить. И Баден с удивлением вопрошал: «Откуда вы это знаете, ведь это произошло у нас, а не у вас?» На что я ему ответил: «Мы всё знаем, что нас интересует».

Но всё тогда делалось закрыто. А сейчас всё открыто. Конечно, до определенной поры, как мне кажется, не стоит всё рассказывать в деталях в силу ряда причин. В конце концов, есть тайна следствия. Я теперь рассказываю вам всё откровенно, потому что уже об этом говорил в присутствии экспертов, следователей, главы СКР А.И. Бастрыкина, членов Священного Синода и Святейшего Патриарха Кирилла. Я не говорю ничего того, что уже не сказал в их присутствии. Не стоит торопиться раскрывать детали, потому что, если изложить только часть достоверной информации, ее начнут в обществе подавать иначе, под иным углом зрения. Не стоит будоражить общество.

Но вернусь к сохранности останков. Нужно еще напомнить об одном обстоятельстве: по краю захоронения в советское время проводились дорожные технические работы. И механический агрегат, который прошелся через захоронение, повредил какую-то часть костей или вовсе их перемолол, поэтому некоторые косточки были безвозвратно утрачены.

Конечно, в 1991 году было больше шансов представить достоверную картину. Но, к сожалению, тогда отсутствовали профессиональные антропологи. Были судебно-медицинские антропологи, но, как теперь выяснилось, есть разница между теми, кто занимается классической антропологией с утра до вечера, и теми, кто занимается судебно-медицинской антропологией.

– Правильно ли я вас понимаю, что в расследовании В.Н. Соловьева профессиональные антропологи не принимали участия?

– Да. Фактически антропологи не участвовали. Вообще надо отметить, что многие специалисты, которые должны были заниматься экспертизами, не принимали участия в расследовании. Я имею в виду историческую экспертизу, от которой Соловьев напрочь отказался, сказав, что он сам в состоянии читать бумажки.

Любой объект исследуется по-разному судебно-медицинскими экспертами, криминалистами и историками. Можно по-разному смотреть на один и тот же исследуемый объект. Так вот, что касается «бумажек», которые читал Соловьев на русском языке: видимо, недостаточно русского языка, нужно обладать профессиональными историческими знаниями и архивными навыками для получения профессионального заключения по поводу неких исторических фактов, которые представляют собой не просто хронологию событий. Академик В.В. Алексеев, который привлекался на первых этапах к экспертизе и даже входил в состав Государственной комиссии, но не подписал общее правительственное заключение, подчеркивал, что любой исторический факт надо рассматривать в конкретной исторической обстановке. И только тогда можно понять, о чем говорит тот или иной факт. К сожалению, следователь Соловьев просто не обладал этими знаниями, он переоценил свои способности в этом отношении.

– Итак, кости сохранились?

– Кости изменились, но исследовать их можно. Основная часть костей не была перепутана, но отдельные фрагменты и позвонки, косточки кистей были утрачены – из-за их маленького размера. Но в том числе и в силу механических повреждений при вскрытии захоронения.

– Можно ли с уверенностью говорить, что в могиле в Поросенковом логу были пять скелетов родственников?

– Да, мы это твердо установили еще в 1991 году: мужчина, женщина и три молодые девушки, их дочери. Это было нами доказано. Но опять же к слову о следователе Соловьеве – его чуть ли не каждую минуту приходится вспоминать. Мы передали ему экспертизу. Что положено делать в таких случаях? Экспертиза должна быть приобщена к материалам дела, согласен он с экспертизой или не согласен. Соловьев назначил экспертизу, которую выполнили профессионалы, поэтому ее результаты он обязан был приобщить к делу. Экспертиза должна быть неотъемлемой частью уголовного дела. Ныне же выяснилось, что в деле нет этой экспертизы. И еще одна экспертиза отсутствует – по огнестрельным повреждениям, в которой мы объективно описали всю динамику процесса злодейского убийства. Фактически следователь Соловьев совершил противозаконное действие. Он обязан был приобщить к делу наши экспертизы. В конце концов, он может быть с ними не согласен, но для этого нужно по закону дать объяснения и указать причины, почему экспертизы не могут являться доказательством. Можно было заказать другую экспертизу. Экспертиза – это особое доказательство. Кто-то может считать, что экспертиза не соответствует действительности, и ее не включают в систему доказательств. Но это требуется объяснять. Вместо того чтобы объяснить, Соловьев взял и «выкинул» наши экспертизы из дела. Но теперь всё восстановили и приобщили к делу.

– Насколько я знаю, очень важный источник информации в таких случаях – стоматология. Проводилась ли стоматологическая экспертиза? В каком состоянии находятся зубы?

– Сейчас они находятся в более худшем состоянии, чем в 1991 году. В новом следствии к экспертизе мы привлекли того же самого стоматолога. Мы снова с ним исследовали и описывали все зубы. Поэтому у нас есть возможность сопоставить, что было и что есть. Мы будем опираться на результаты первичной стоматологической экспертизы. Слава Богу, в 1991 году сфотографировали зубы со всех сторон.

– О чем свидетельствует стоматологическая экспертиза?

– Пять человек, особенно четыре женщины, представляют одну семью. У этих женщин особое строение зубов и челюстей. Например, четвертый нижний правый зуб у каждой повернут. Это – важное свидетельство родственных связей. Второй признак связи – наследственное заболевание зубов. У всех начинался ранний кариес. У молоденькой девушки почти все зубы запломбированы. Мы установили, что эти женщины имеют высокий социальный статус. Почему? Потому что они имели персонального стоматолога. Семейный стоматолог знал особенности семьи, что все болеют зубами, поэтому еще до разрастания кариеса ставил серебряную пломбу. Отмечу, что рядовым людям не ставили серебряные амальгамные пломбы. Если говорить о скелете № 7 – предполагается, что это Александра Федоровна, – то тут были поставлены искусственные зубы фантастической работы. Например, два передних резца были сделаны из фарфора с золотыми стержнями и платиновыми крампонами.

– Это дорогостоящая операция?

– Были лишь единичные опыты такой работы, это – эксклюзивное лечение.

И черепа останков – родственные. Кроме того проводили чисто математическое исследование. На черепах выставлялось три-четыре десятка различных точек и с помощью корреляционного анализа доказывалась родственная связь черепов.

– Ваш коллега, с которым вы сотрудничали, судмедэксперт Юрий Григорьев?

– Подождите, хочу сразу поправить. Мы с ним не сотрудничали. Он говорит, что когда-то у меня учился на курсах в Военно-медицинской академии. Мне неловко говорить, что я его не помню, но действительно это так, у меня было много учеников.

– А он принимал участие в исследованиях?

– Никакого участия в исследованиях он не принимал. Он приходил несколько раз для того, чтобы наблюдать за нашей деятельностью. Кто-то ему это разрешил. Кстати, о «закрытости» нашей работы. Григорьев вот сидел на стульчике и наблюдал за нами. Но сам он исследований не проводил. Григорьев, не будучи участником исследований, мог получать информацию только из источников, где были изложены какие-то факты, полученные экспертным путем, из прессы и интернета. И, видимо, он, как человек, мыслящий логически, что-то сопоставляет. Он по своей специальности является судмедэкспертом, поэтому, имея определенные знания, сопоставляет факты определенным образом и делает свои умозаключения, непосредственно не исследуя объект. Что ж, такое тоже вполне возможно. И нельзя отмахиваться от некоторых его заявлений. Лично я не отмахиваюсь от любой версии. Кажется, именно Григорьев сказал, что мы исследуем не те останки, потому что кости очень прочные.

– Он говорит об «эффекте торфяного дубления».

– Да. Дескать, останки находились в болоте, поэтому должны быть гумусные кислоты, превращающие кости в нечто резиноподобное и гнущееся. Но откуда взялось болото? Останки пребывали не в болоте, а в глинистой почве, где не было гумусных кислот. Может быть, там была вода, но вода и болото – это разные вещи.

– То есть вы хотите сказать, что аргумент Григорьева об «эффекте торфяного дубления» надуманный?

– Да.

Теперь хочу коснуться генетического анализа. Генетические исследования пока еще проводятся, идет их завершающий этап. Когда они завершатся, будут поставлены все точки над «i». Но уже сегодня можно ответить на некоторые недоумения и ошибочные суждения. Нам говорят, что результаты, которые подтверждают родственные связи между останками № 4 (предполагается, что это Император Николай II) и великого князя Георгия Александровича, связаны с тем, что когда были извлечены останки Георгия Александровича, то их растиражировали на отдельные фрагменты и выдали за останки Николая Александровича и его детей. Это опровергается очень легко, потому что первые генетические результаты были получены до извлечения останков Георгия Александровича из места захоронения в Петропавловском соборе. Люди, которые об этом говорят, не удосуживаются даже проследить хронологию событий: генетические исследования были в 1991 году, а останки Георгия Александровича извлекались в 1995 году.

Теперь коснусь вопроса о семье двойников. Говорят, что у Царской Семьи были двойники, поэтому, дескать, в екатеринбургском захоронении находились двойники Царской Семьи. Версия о двойниках – чушь. На этом даже не стоит останавливать свое внимание. Конечно, можно получить внешне похожих людей, но получить схожую генетическую характеристику этих людей просто невозможно.

Приведу одну интересную деталь. Когда проводилась генетическая экспертиза останков в начале 1990-х годов, брали кровь принца Филиппа для сравнения, поскольку родственные связи нашей Царской Семьи восходят к королеве Виктории. Но потом появилась информация от зарубежных историков, что принц Филипп мог и не иметь августейшего происхождения: дескать, его матушка «гульнула» на каком-то корабле. Эти сомнения надо было как-то разрешать. Поэтому сейчас не прибегали к зарубежным материалам. В Петропавловке вскрывали захоронение Императора Александра III, а в Эрмитаже нашли окровавленные одежды с доподлинно известной кровью Государей Александра II и Николая II. Мне кажется, что теперь должны быть прямые, а не опосредованные результаты.

Некоторые говорят, что генетическая экспертиза не может с приемлемой достоверностью установить принадлежность останков святым мощам. Тут мы имеем дело с подменой понятий. Генетическая экспертиза может установить родственные связи, доказать, что эти останки, допустим, принадлежат Николаю Александровичу, Александре Федоровне и их детям. Но надо твердо заявить, что генетическая экспертиза никогда не может назвать какие-то костные останки святыми мощами. Это – прерогатива Церкви. Не надо валить всё в одну кучу, совершать подмену понятий и будировать общественность. Дескать, с помощью манипуляций – что-то капали, сводили и разводили – решили, что это – святые мощи. Нет, можно установить только родственные связи, святость – это дело духовное.

– Высказывается сомнение, что возможна чистота экспериментов после стольких лет нахождения «екатеринбургских останков» в могиле…

– Да, дескать, отсутствовали стерильные условия при выборе образцов для исследования. Опять происходит подмена понятий. Образцы не должны быть стерильными. Ничто у нас не стерильно. Даже если мы возьмем останки недавно скончавшегося человека, то все равно их кто-то трогал, нет гарантии, что они абсолютно идеальны и чисты от посторонних биологических наслоений, которые могут повредить результату исследования. Генетики первым делом очищают объект до той поры, пока не достигнут глубины, где не может быть никаких загрязнений. И только после этого эксперты начинают извлекать ДНК и проводить различные анализы. Существует предварительная процедура по очищению останков.

– Возможно ли взять генетический материал из останков, найденных в 2007 году? Там ведь сохранилось несколько грамм обгоревших косточек…

– Здесь всё зависит от мастерства генетиков и от степени разрушения костей. Когда кости уже рассыпаются в пепел, то тогда почти невозможно выявить ДНК-материал. Но если остаются какие-то фрагменты, то шанс сохраняется на то, чтобы получить материал для ДНК-исследования. Насколько мне известно, вначале речь шла о 150 граммах, теперь фигурируют 70 грамм. Но и 70 грамм – это много. Недавно мы проводили генетическую экспертизу по поводу захоронения у Петропавловского собора, где был расстрелян в 1918 году и захоронен генерал-майор флота А.Н. Рыков. И мы смогли добиться результата. Как? Откуда мы получили генетический материал для сравнения? Его матушка, посылая ему письма, облизывала марки. И на их оборотной стороне оказалось достаточное количество генетического материала для решения вопроса. Поэтому 70 грамм материала – это целая гора. Но повторю, многое зависит от мастерства экспертов и сохранности материала, так как надо предварительно очищать обугленные костные остатки.

– В свое время у противников подлинности «екатеринбургских останков» был весомый аргумент – генетическое исследование японца Татсуо Нагаи, которому вы активно помогали. Можете прокомментировать это?

– Прекрасный вопрос. Вновь придется вспоминать следователя Соловьева, но, увы, без предыстории не обойтись. После извлечения останков великого князя Георгия Александровича следователь Соловьев, о чем напомнил на совещании у Патриарха главный эксперт России Андрей Ковалев, назначил экспертизу, и в частности был поставлен вопрос: принадлежат ли останки Георгию Александровичу? Потом он даже не взял проведенную экспертизу, в деле этой экспертизы нет. При этом, видимо, всё делалось настолько впопыхах, что в Военно-медицинской академии оставили немножко волос и несколько ногтевых пластинок Георгия Александровича. Один из наших сотрудников позвонил мне: «На столе остались материалы, которые я взял и сложил в пакетик. Жаль будет, если кто-то сметет их в отхожее место. Что с этим делать?» Я призвал его сохранить остатки материала. Хочу заметить, что тогда я даже не знал о Татсуо Нагаи. В Петербурге существует Фонд ревнителей памяти Государя Николая II, где заведует Рождественская Валентина Васильевна – маленькая, но энергичная женщина, православная, порядочная и честная. Я предложил своему коллеге отнести останки Валентине Васильевне, чтобы их сохранить в фонде.

Спустя несколько лет, приблизительно в начале 2000-х годов, мы встретились на одном конгрессе с японцем Нагаи. И у нас зашел разговор, в котором он невольно затронул тему экспертизы и заявил, что занимается генетическими исследованиями и с радостью поучаствовал бы в изучении «екатеринбургских останков». А у нас как раз остался «бесхозный материал». Он приехал в Петербург, и Валентина Васильевна выдала ему часть материала. Нагаи отправился в Японию, будучи в полной уверенности, что экспертиза подтвердит первичный результат генетика П.Л. Иванова. И вдруг через полтора месяца приходит из Японии письмо, в котором Нагаи нас обвиняет в том, что мы ему дали не те останки. Я ему ответил: «Что было, то и дали». И пообещал найти еще объекты для исследования. По прибытии его в Петербург мы с ним пошли в музей в Царском селе, где хранительница вынесла нам жилетку Николая II, в которой Царь ходил на охоту. На жилетке были огромного размера потные пятна под мышками. Японец взял скотч, снял отпечаток и отдал жилетку в первозданном виде. (Потом мне предъявляли обвинения в том, что я чуть ли не испортил вещественные доказательства: дескать, мы вырезали куски из артефакта. Никто ничего не вырезал.) Мы также отдали японцу остатки материала Георгия Александровича. В итоге Нагаи вновь получил результат, не совпадающий с экспертизой Иванова. И этот результат был опубликован.

После первого раза, когда японец нас обвинил в подмене материала, я позвонил следователю Соловьеву и сказал ему: «Слушайте, как бы не было скандала из-за результата Нагаи. У вас же остались кости. Дайте, пожалуйста, японцу образцы от скелета № 4 (предполагается, что это Николай II) и от скелета № 7 (предполагается, что это Александра Федоровна)». Следователь Соловьев не захотел. Японцу не дали материалы. Но моя совесть абсолютно чиста, ибо я хотел сделать так, как надо. Конечно, мы опубликовали результаты второго исследования Нагаи.

– А Соловьев заявляет, что исследование японца нигде не опубликовано.

– Ну что вы! Опубликовано на международном уровне – в Австралии, в Азии, докладывали о нем на нашем международном конгрессе в 2004 году. Результат вышел иным. Как надо поступить? Давайте попытаемся объяснить, почему это так. Я ратую за установление истины. Быть может, это биологическое загрязнение или волосы не достаточно были «отмыты» перед генетическим исследованием. Или проблема в том, как японцы проводили исследование. На сегодняшний день предполагается, что скорее всего у Нагаи были биологические загрязнения, которые полностью не были отмыты, поэтому у него вышел другой результат.

– На современном этапе исследования японский эксперт не привлекался?

– Нагаи уже перестал работать. Вообще я хочу сказать, что «немножко рановато» начали делать экспертизу. (Улыбается.) Прошло всего лишь 25 лет, и не все эксперты еще умерли. Надо было еще пять-шесть лет подождать, тогда все специалисты, проводившие прежние исследования, поумирали бы, и все было бы нормально.

Теперь проанализируем версию о сожжении. Можно ли было сжечь одиннадцать взрослых людей? Не принято об этом говорить, но фашисты в Освенциме сначала пытались сжигать тела пленных на дровах, устраивая гигантские костры. Но это не удавалось, так как оставались горы неполно сгоравших тел и дров. Бесследно нельзя сжечь людей. Поэтому фашисты и «придумали» крематории.

– Вы хотите сказать, что при помощи дров и бензина сжечь тела было невозможно?

– Возможно, но это очень долго. Я приводил на совещании у Святейшего Патриарха Кирилла пример, который поддержал и сам Предстоятель Церкви, знакомый с этим вопросом. Речь об Индии, где специально обученные люди кремируют тела. В течение 10–12 часов сидят родственники на сорокоградусной жаре и жгут костер, сложенный определенным образом из специальных дров. При этом индусы применяют особенные теплоемкие дрова для кремации. При заходе солнца процедура заканчивается, несгоревшие останки погружают в воды реки Ганг. Что туда отправляют? Полусгоревшие бревна и части тела. Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла. Что тогда говорить о сыром лесе в ночи и о людях, которые ничего не знали об этом?! Допустим, убийцы положили тела на бревна и начали жечь. Ну и что? Это почти невероятно.

– Но тогда возникает вопрос, как удалось сжечь два тела?

– Я не знаю, как это удалось. Не представляю. Возможно, из-за небольших размеров, ведь Цесаревичу было всего 14 лет, Великой Княжне Марии – 18 лет. Эти варвары и негодяи могли, конечно, расчленить тела на фрагменты, а потом пытаться их сжечь…

Существует, правда, еще версия, что у убийц что-то пошло не так, поэтому они заложили останки в две бочки с известью. Но это пусть историки выясняют. Я привожу реальные примеры.

– Примерно в это же время, чуть позже, сожгли тело Фанни Каплан возле Кремля в бочке.

– Бочка – это почти кремационная камера, в которой повышенная температура. Если Каплан сжигали, просто поливая бензином, то ничего бы не вышло. В этом случае должно быть не быстро сгорающее горючее вещество, а более длительное. Если в бочку закладывать дрова, то в принципе можно сжечь тело в маленьком объеме и при высокой температуре. Но что мы знаем? Сожгли Фанни Каплан. Но откуда известно, что ничего не осталось, а пепел развеяли по ветру? Есть сам факт сжигания. Никто не исследовал, что осталось после сжигания. Подчеркнем: Фанни Каплан не сожгли, а сжигали. Никто не знает, что осталось после сжигания.

Кстати, о сожжении тел и свидетельства преступников противоречивые. Например, Ермаков утверждал, что сожгли всех 11 человек. Юровский говорил, что сожгли двух человек. Медведев, Никулин и Родзинский заявляли, что сожгли четверых, пятерых или шестерых. Невольно возникает сомнение. А ведь каждый из них бил себя в грудь, утверждая, что именно он совершил «исторический подвиг» – участвовал в сожжении семьи последнего русского Императора. Это же неординарное событие, которое должно врезаться в память, а может, и сниться потом по ночам в кошмарных снах. И вдруг эти люди, «участвовавшие» в сожжении, дают разные показания. Как это может быть? Скорее всего, версия о сожжении была сформулирована руководством уральского ЧК: дескать, если будут спрашивать, говорите, что сожгли. Указание было дано в общей форме, но когда стали вникать в детали, то оказалось, что люди начинают путаться в своих показаниях. При проведении расследования это один из способов усомниться в правдивости показаний. Кто из них прав? Ермаков? Никулин? Юровский? Кто из них говорит правду? Не может же быть разная правда об одном и том же событии. Пусть историки выясняют.

– Некоторые утверждают, что на Ганиной яме были найдены расплавленные кусочки свинца – якобы следы от пуль кострища, на котором сжигали тела. А вот в двух найденных кострищах в Поросенковом логу не нашли расплавленного свинца.

– Объяснение простое. Могли быть сквозные ранения, поэтому пуль не осталось в телах. С другой стороны, могли и не найти пули, что тоже может быть. Свинец – это не железо, которое можно найти с помощью магнита.

– Могли ли тела растворить в серной кислоте?

– Что касается версии про серную кислоту. Кажется, было 20 литров серной кислоты, но такого количества недостаточно для уничтожения тел. Это была затея с плохим исходным намерением. Для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты. И даже тогда тела, сброшенные в концентрированную серную кислоту, будут разрушаться более двух недель. Я работал по другому случаю с концентрированными соляными кислотами, в присутствии которых вообще дышать невозможно – перехватывает дыхание, и если мгновенно не уйти, то помрешь. Я растворял мягкие биологические ткани. В этой концентрированной соляной кислоте биологические ткани растворялись в течение двух недель. Их надо было еще отмывать для ускорения процесса разрушения. Возможно, что убийцы хотели с помощью серной кислоты уничтожить тела, начали поливать, но ничего не получалось. Поэтому решили просто обезобразить лица до неузнаваемости, что вполне может быть. На черепе № 4 (предполагается, что это Николай II) с правой стороны находится черное пятно, которое может являться посмертным изменением, потому что голова лежала на этой стороне, но может быть и результатом влияния серной кислоты.

На последнем совещании у Патриарха глава Следственного комитета А.И. Бастрыкин призвал нас прояснить этот вопрос. Я ему пообещал, что мы выполним серию экспериментов с натуральными объектами. Мы уже начали проводить эксперименты. Мы имеем серную кислоту и необходимые условия, и делается серия аппликаций серной кислоты на настоящую кожу человека. Будут использованы различные экспозиции и концентрации серной кислоты на разные человеческие ткани.

– Иными словами, вы хотите сказать, что тем количеством серной кислоты, которое было в наличии, невозможно растворить тела?

– Невозможно.

– Насколько мне известно, именно в могиле в Поросенковом логу были обнаружены следы от кувшина из-под серной кислоты?

– Да. Кувшин стоял в северно-западном углу захоронения. Останки № 4 (предположительно Императора Николая II) находились в юго-западном углу, на расстоянии 2,5 метров. Предполагается, что убийцы начали брызгать серной кислотой и мгновенно сами обожглись. Есть показания одного из свидетелей, который говорил, что вся его одежда превратилась в лохмотья. Это очень может быть. Чтобы не обжечься, надо быть очень аккуратным. Даже в лабораторных условиях мы предпринимаем все меры предосторожности. А ночью в полевых условиях убийцы могли обжечься. Поэтому можно предположить, что убийцы поставили кувшин в северо-западном углу и расстреляли его. Он лопнул и серная кислота вылилась. Череп № 4 находится ровно в двух метрах от кувшина. Может быть, серная кислота могла натечь каким-либо образом, что мы сейчас и выясняем.

Перед нами никто не ставил задачи закончить экспертизу к какой-либо дате. Нам сказали: делайте так, чтобы был надежный результат и мы смогли бы ответить на самые невероятные вопросы. Я уже говорил о невозможности сожжения останков, теперь нас попросили доказать, возможно или невозможно в данных условиях уничтожение серной кислотой. Поэтому мы продемонстрируем доказательство с помощью натурального эксперимента. Всё будет сфотографировано и исследовано. После аппликации кожи будет сделан поперечный разрез и посмотрим, на какую глубину проникает серная кислота и т.д.

«Миф об отрезанных головах»

– Теперь затрону следующий момент, касающийся версии иеромонаха Илиодора об отрезанных головах. Я могу твердо заявить, положа руку на сердце, что голова останков № 4 (предполагается, что это Николай II) не отделялась. Мы нашли весь шейный отдел позвоночника у останков № 4. На всех семи шейных позвонках нет следа ни от одного острого предмета, с помощью которого можно отделить голову от шеи. Просто так отрезать голову невозможно, ведь надо каким-то образом рассекать острым предметом связки и межпозвонковые хрящи. Но таких следов не обнаружено. К тому же мы еще раз вернулись к схеме захоронения, составленной в 1991 году, согласно которой останки № 4 лежат в юго-западном углу захоронения. Голова располагается у края захоронения, и видны все семь позвонков. Поэтому версия об отрезанных головах не выдерживает никакой критики.

– Нет никаких доказательств?

– Нет никаких следов.

– Еще один вопрос – из другой области, которой вы занимались в начале 1990-х годов: восстановление картины убийства Царской Семьи. Есть версия, что убийцы для причинения наибольших страданий стреляли по ногам, а потом добивали страдальцев штыками. Можно ли сказать по костным останкам, что добивали штыками?

– На одной грудине имеется след штыка. Что касается огнестрельных ранений, то действительно зафиксированы повреждения на ногах – сзади наперед, спереди назад, справа налево. Но были и другие повреждения: грудная клетка, живот и – самое главное – голова. На пяти черепах имеются ранения в голову. Очевидно, людей достреливали. Изначально жертвы стояли, но потом, видимо, кто-то пытался укрываться, когда началась стрельба.

Мы просто фиксируем раны. На скелете № 4 (предполагается, что это Николай II) имеются три ранения в грудь. Помимо повреждений мы учитывали и следы крови на стенах подвала Ипатьевского дома, которые зафиксировал еще следователь Н.А. Соколов в 1919 году.

– Следы крови на полу и на стенах?

– В основном на стенах. Мы учитывали и пробоины от пуль на стенах и на цементном полу. Пришли к выводу, что ранения, особенно на черепах, были нанесены из оружия различного калибра. Трудно представить, что один человек стрелял из разных видов оружия. Убийц было несколько. Судя по пробоинам, можно прийти к выводу, что людей достреливали.

Штыком добивали, видимо, служанку Анну Демидову. Судя по историческим фактам, она стояла в левом дальнем углу. Когда спускались в подвал, она захватила с собой подушку, которая защитила ее от первых выстрелов. Она перекрестилась со словами: «Слава Тебе, Боже, что меня уберег!» Ей бы надо было упасть и затаиться. А так, услышав ее слова, к ней подошли и закололи штыком.

– Еще один вопрос иногда задают: куда пропала земля из вырытой могилы?

– Но это же не обычная могила, которую копают на кладбищах глубиной в два метра. В лучшем случае сняли дерн, бросили тела в яму, потом засыпали дерном, принесли шпалы и утрамбовали машиной. Вот и всё. Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина. Убийцы заполнили дефект дороги, а потом машина несколько раз проехала по этому месту. Именно так можно объяснить, что следов земли могло и не быть.

– Есть версия, что могила появилась позже.

– Да-да. Говорят, что яма была вырыта в 1919 или в 1920 году.

– А есть версия, что, возможно, и во времена Берии, в 1946 году…

– Вы понимаете, если идти этим путем, можно, начиная с 1918 года, прибавлять каждый раз по одному году и строить версии. Это же абсурд. Доказано, что захоронение никто не трогал. Есть фотография Ермакова, где он стоит на мостике из шпал. Этот мостик сфотографирован белогвардейским следователем Н.А. Соколовым. Всё зафиксировано на фотографиях. Туда потом возили разных людей, показывали, что, дескать, в этом месте закопали расстрелянную Царскую Семью. В частности показывали это место поэту Владимиру Маяковскому, который даже написал стихотворение.

Следы от самурайского меча на голове

– Я вам еще не сказал самого главного: мы нашли на голове следы удара саблей. В 1991 году очень тщательно искали следы ударов, но ошибочно искали на другой стороне черепа – на левой. Мы в 1991 году проводили только стоматологическую экспертизу, исследовали огнестрельные повреждения и составляли реконструкцию условий расстрела. Но и тогда мы обратили внимание на изменения на правой половине черепа. Но тогда всё внимание было сосредоточено на левой половине черепа, потому что полагали, что удар саблей покушавшегося на жизнь Цесаревича Николая в 1891 году японского полицейского пришелся на левую часть головы.

На черепе с правой стороны – два продольных углубления, они соответствуют удару продолговатым рубящим предметом, например саблей
Самое интересное, что исследователи в 1991 году сфотографировали место удара саблей. И теперь когда мы начали этим заниматься, то заметили два продольных углубления. Мы провели два современных рентгеновских исследования. Мультиспиральная компьютерная томография выявила на черепе два продольных углубления. А дальше мы исследовали, что это такое. Мы выяснили, что это старый заживший перелом, потому что во вздыбленных участках произошел склероз костной ткани, которая заживала после травмы. Но мы этой процедурой не ограничились и сделали рентгенографию с прямым увеличением изображения, изучили структуру костной ткани, которая отличается по краям. Можно с уверенностью утверждать, что это прижизненный перелом, что это старый перелом и он соответствует удару продолговатым рубящим предметом, например саблей.

– Речь о черепе № 4, который предположительно принадлежит Государю?

– Да. В Эрмитаже хранится шляпа Николая II со следами двух ударов по голове, на черепе тоже следы двух ударов.

– То есть при нападении было нанесено два удара?

– Да, и именно с правой стороны. Преступник бил саблей сзади. Слава Богу, греческий принц Георгий подставил тросточку, иначе Николаю Александровичу раскроили бы череп.

О новом следствии и отношении к делу

– Хочу сказать о новом следствии. Сейчас поставлена задача провести не просто экспертизы. Нынешняя следователь (она молодец, на редкость дотошная и интеллектуально весьма организованная, настоящий профессионал) пошла по правильному пути. К примеру, раньше ограничивались только тем, что устанавливали исполнителя записки Юровского. А она поставила вопрос о том, кто является автором записки? И сейчас проводится автороведческая экспертиза, которая установит автора – кто-то диктовал или автор сам писал записку. Кстати, выяснилось, что прежний руководитель следствия В.Н. Соловьев и не является следователем. Он – криминалист. А это разные профессии в юриспруденции. Следователь – это совершенно другая специализация. Так что нас прямо-таки преследует печальное стечение обстоятельств, начиная с 1918 года.

Как православный человек, могу сказать, что лежит в основе моего отношения к «екатеринбургским останкам». Было бы безнравственным, если бы в ходе расследования и экспертиз не была установлена принадлежность останков Царской Семье на сто процентов, а людям предложили бы им поклоняться. Думаю, с точки зрения всех людей, причастных к расследованию, это было бы безнравственно. Мы должны быть уверены на сто процентов. Но также нельзя допустить никакого пренебрежения. Если это – мощи, а мы им не поклоняемся, они находятся под спудом и по ним топчутся люди… Вы понимаете, какая альтернатива?! И эта альтернатива заставляет меня и всех участвующих в расследовании и экспертизах стремиться выяснить истину. Эти две противоположные позиции сподвигают нас к поиску истины. В нашу экспертную комиссию, слава Богу, входят воцерковленные православные люди, понимающие всю степень ответственности.

Кстати, хотел бы сказать и о таком распространенном суждении: мол, многие ученые опровергают выводы о том, что «екатеринбургские останки» являются Царскими. Хочу категорично заявить, что никто из ученых никогда не опровергал саму вероятность принадлежности «екатеринбургских останков» Царской Семье. Всегда подчеркивалось, что они могут быть Царскими, но нет достаточных оснований, чтобы это утверждать. Вот что говорили ученые, занимавшиеся изучением «екатеринбургских останков».

И моя точка зрения, которую я всегда высказывал, заключалась в следующем: «екатеринбургские останки» могут принадлежать Царской Семье, но для утверждения этого у нас нет достаточных оснований. Это особенно важно, потому что семья последнего Русского Императора причислена к лику святых. Православные люди не могут поклоняться лжемощам. Поэтому мы всегда понимали ту меру ответственности, которая на нас лежит, чтобы заявить определенно: да, это мощи Царской Семьи.

Православные ждут наказания виновных в гибели Царской Семьи. Конечно, мы, судебно-медицинские эксперты, криминалисты, судебно-медицинские антропологи, прекрасно понимаем, что убийцы должны быть наказаны. Но мы делаем свое дело. У нас свои объекты исследования. Определение вины – не наше дело. Но будучи гражданами нашего Отечества, мы считаем, что виноватые должны быть названы. Но, повторяю, это задача следствия.

И очень жаль, что возбужденное уголовное дело по поводу массового убийства людей было прекращено в связи с идентификацией личностей. Установили личности убитых – хорошо. Но кто же виновен в их расстреле? Это оказалось не по силам следствию. Виновность не установлена. Есть различные нити, которые ведут в Москву – к Ленину и Свердлову. Есть линии, которые обрываются на уровне руководства партии и ЧК Екатеринбурга. Но это должны исследовать историки и следователи. Суд решит этот вопрос, если действительно до этого дойдет. По итогам расследования следователь должен сделать собственное заключение в отношении виновных лиц и степени их вины. Думается, что сейчас, когда следователь Соловьев отстранен от следствия и пришли два серьезных следователя, мы найдем истину. Сегодня уровень следствия поднят, им руководит заместитель главы Следственного комитета, а дело переведено в разряд особо важных.

 И последний вопрос, который не могу не задать. Вы долгое время были одним из авторитетов, на которого ссылались противники подлинности «екатеринбургских останков». Теперь, как я предполагаю, при распространенной у нас подозрительности некоторые станут говорить, что, мол, «и Попова купили». Что вы можете сказать по этому поводу?

– Очень может быть, что кто-то так будет говорить. Я уже сказал, что никогда ни в одной из своих публикаций я не говорил, что «екатеринбургские останки» точно не принадлежат Царской Семье. Я призывал к проведению дополнительных исследований, чтобы выяснить истину. И сегодня я нисколько не изменил своей позиции. По поводу финансовой стороны этого дела могу заявить, что наша нынешняя команда занимается расследованием во внеслужебное время. И мы не получили ни одного рубля от Следственного комитета России и от кого бы то ни было. Мы даже не задумывались об этом. Нашли останки 16 человек, расстрелянных у стен Петропавловской крепости, среди которых был упоминавшийся адмирал Рыков. Мы не взяли за исследование ни копейки. Директор музея Петропавловской крепости даже привел нас в пример, что вот, мол, только группа профессора Попова не ставит вопроса о вознаграждении. И мы делаем свою работу с большим эффектом. Оказывается, что за деньги так хорошо работу и не сделаешь.

Кто меня знает, те всё прекрасно понимают. Перефразируя Станиславского, говорившего, что актеры подразделяются на два типа – тех, кто любит искусство в себе, и тех, кто любит себя в искусстве, скажу: я люблю судебную медицину в себе, а не себя в судебной медицине. Мне интересна моя специальность. Я занимаюсь любимым делом больше 50 лет.

– Спасибо за обстоятельную беседу, уважаемый Вячеслав Леонидович!

___________________________________________________________________________________

ИСКАЛИ 20 ЛЕТ И НЕ С ТОЙ СТОРОНЫ... СЕРЬЕЗНО ЛИ ЭТО?:
Комментарий-опровержение к интервью с В.Л. Поповым о екатеринбургских останках

Искали 20 лет и не с той стороны... серьезно ли это?: Комментарий-опровержение к интервью с В.Л. Поповым о екатеринбургских останках
СТРАСТЬ ПО ОСТАНКАМ

Как мы сообщали, на портале «Православие.ру» наконец-то началась публикация материалов, связанных с новым следствием по «екатеринбургским останкам», и это отрадно. Опубликованы подробный, разносторонний, обстоятельный список вопросов к следствию, а также интервью с уважаемым ученым, доктором медицинских наук, профессором В.Л. Поповым. 

Православным верующим, небезразличным к теме «екатеринбургских останков», хорошо знакомо это имя. Прокурор-криминалист В.Н. Соловьев не раз высказывал недовольство его сомнениями в методах, которыми велось следствие 1993-1998 гг. Известно, что причиной отстранения В.Попова были его попытки противостоять крайней тенденциозности тогдашних исследований. 

Новое следствие, начавшее в конце 2015 года свою деятельность со смены руководителя, пригласило В.Л. Попова к участию в своей работе в качестве главы того сектора, в котором осуществляются изыскания судебно-медицинского и антропологического направлений. В интервью, проведенном Анатолием Степановым, ученый коснулся многих тем — то отвечая, как специалист, то предоставляя другим ученым (историкам, например) выносить свои суждения, то проявляя сдержанность, а то допуская, мягко говоря, неосторожность! 

В целом беседа оставляет «многослойное» впечатление качественно-новой, уже отнюдь не топорной, но по-прежнему, увы, несомненной тенденциозности. Однако мы постараемся говорить не о впечатлениях, а по сути. Скажем прямо, авторы этой статьи убеждены, что есть веские основания считать версию Н. Соколова о сожжении тел расстрелянных узников ипатьевского дома на Ганиной Яме справедливой, а могильник на Поросенковом Логу — фальсификацией. И если что-либо (новые исследования, новые данные, новые находки) противоречит такому взгляду, то это лишь усложняет проблему, но не служит поводом пренебречь основаниями, неслучайно обозначенными как «веские». Наша заметка обращена к заинтересованному читателю, поэтому мы предполагаем его знакомство с интервью, о котором речь. Будем говорить «на два голоса». 

И вначале предоставим слово судмедэксперту Юрию Александровичу Григорьеву (см.: на фото справа), автору известной книги «Последний император России. Тайна гибели» (АСТ.2009), приводя поочередно отрывки из интервью В.Л. Попова, а затем комментарии к ним Григорьева:

Из интервью В. Попова:
Кости изменились, но исследовать их можно. Основная часть костей не была перепутана, но отдельные фрагменты и позвонки, косточки кистей были утрачены – из-за их маленького размера. Но в том числе и в силу механических повреждений при вскрытии захоронения.

Комментарий Ю. Григорьева
В.Попов объясняет «некомплект» костей их небольшими размерами. Концевая косточка мизинца взрослого человека больше 1 см длиной. Напомню, что у Ганиной ямы нашли блочки, фестоны и другие гораздо более мелкие предметы одежной фурнитуры. Ну, а уж позвонкам определение «маленькие размеры» вовсе не подходит. 

Из интервью В. Попова
— Останки пребывали не в болоте, а в глинистой почве, где не было гумусных кислот. Может быть, там была вода, но вода и болото – это разные вещи.
— То есть вы хотите сказать, что аргумент Григорьева об «эффекте торфяного дубления» надуманный?
— Да

Комментарий Ю. Григорьева
Чуть раньше в этом же интервью В.Попов рассказал, что в свое время изучал обстоятельства убийства Д.Кеннеди исключительно по публикациям, но при общении с американским экспертом по этому делу вызвал его удивление глубиной своего понимания происшедшего. Не вижу причин, почему этим же принципом не может пользоваться кто-то, кроме В.Попова.  

Чтобы понять, что представляет из себя Поросенков Лог, нет необходимости ехать в Екатеринбург. Место это многократно описано. Все, кто видел Лог своими глазами, проявляют удивительное единодушие в его характеристике. Чаще всего звучит слово «болото». Так, независимо один от другого, характеризовали Лог Н.Соколов и Юровский. Топью, мочажиной, болотистой низиной и даже трясиной называли его другие участники сокрытия трупов. М.Кудрин сказал и такую фразу: «…углубили яму до черной торфяной воды…». Болотом назвали его А.Авдонин и Л.Корякина. Они же заявили о кислой среде почвы в Поросенковом Логу.  

Итак, вода там была, но торфяная! 

Судебная медицина утверждает: труп, погруженный в болото с кислой средой подвергается торфяному дублению, при котором мягкие ткани сохраняются, а кости становятся эластичными и режутся ножом. Хорошо известно, что из-под мостика в Поросенковом Логу извлекли практически одни только кости. Закономерно возникает вопрос к тем, кто считает захоронение созданным в 1918 году: почему дубление не наступило, если для этого были все условия? 

Известно также, что на части одного тела из-под мостика, которую приписывают доктору Боткину, некоторое количество мягких тканей сохранилось. По оценке изучавшего и описавшего их профессора Попова, они находятся в состоянии жировоска. Напоминаю, что жировоск, или омыление трупа, развивается в результате расщепления жиров при отсутствии кислорода в условиях повышенной влажности без доступа воздуха. Такие условия создаются в воде, пpи захоронении во влажных и глинистых почвах. 

Корректирую свой вопрос, разбивая его на три: 

1. Если Поросенков Лог — не болото, а вода (глинистая вода), то почему жировоск не образовался на всех девяти захороненных в Логу телах? Почему небольшое количество жировоска есть только на одном скелете, если все девять тел одновременно оказались в яме и пребывали там много-много лет? 

2. Если Поросенков Лог болото, то где торфяное дубление? 

3. Могут ли торфяное дубление, образование жировоска и уничтожение мягких тканей гниением происходить в одном и том же групповом захоронении? 

По делу назначена в числе прочих и почвоведческая экспертиза. Когда будут обнародованы ее результаты, можно будет судить о том, правильно ли характеризовали Поросенков Лог все, начиная с Н. Соколова. 

Из интервью В. Попова
Теперь проанализируем версию о сожжении. Можно ли было сжечь одиннадцать взрослых людей? …
… Возможно, но это очень долго…
… Речь об Индии, где специально обученные люди кремируют тела. В течение 10-12 часов сидят родственники на сорокоградусной жаре и жгут костер, сложенный определенным образом из специальных дров. При этом индусы применяют особенные теплоемкие дрова для кремации. При заходе солнца процедура заканчивается, несгоревшие останки погружают в воды реки Ганг. Что туда отправляют? Полусгоревшие бревна и части тела. Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла. Что тогда говорить о сыром лесе в ночи и о людях, которые ничего не знали об этом?! 

И далее, отвечая на вопрос, каким образом удалось сжечь два тела в Поросенковом Логу (напомним, что на это было не более 6-7 часов), В.Попов говорит:

– Я не знаю, как это удалось. Не представляю. Возможно, из-за небольших размеров, ведь Цесаревичу было всего 14 лет, Великой Княжне Марии —18 лет. Эти варвары и негодяи могли, конечно, расчленить тела на фрагменты, а потом пытаться их сжечь…

Комментарий Ю. Григорьева
Здесь В.Попов, как минимум, непоследователен, что дает основания усомниться в его объективности. Княжна восемнадцати лет — это фактически взрослая девушка. Так что говорить про «небольшие размеры» ее тела, по меньшей мере, несерьезно. 

В.Попов признает, что варвары и негодяи для того, чтобы ускорить сгорание двух тел в Поросенковом Логу, могли их расчленить. 

Вопрос: Разве они не могли с то же целью расчленить трупы у Ганиной ямы? Как раз это утверждал Н. Соколов. Сторонники принадлежности «екатеринбургских останков» Царской семье отвергают вывод Н .Соколова: Нет! У Ганиной ямы тела сжечь не могли! И тут же категорично утверждают: в Поросенковом Логу сжечь тела за несколько часов не только можно, но так оно и было! 

Еще раз напоминаю: на сожжение тел у Ганиной ямы команда Юровского имела намного больше времени, чем те несколько часов, за которые они якобы уничтожили два тела Поросенковом Логу. Тем не менее у Ганиной ямы — не могли, в Поросенковом Логу — да. Очевидные, ничем не прикрытые двойные стандарты. 

Кстати, Н. Соколов никогда не утверждал, что у Ганиной ямы тела были сожжены дотла. А М. Касвинов прямо написал, что несгоревшие останки были закопаны на краю болота.  

Из интервью В.Попова
Вопрос: 
– Некоторые утверждают, что на Ганиной яме были найдены расплавленные кусочки свинца — якобы следы от пуль кострища, на котором сжигали тела. А вот в двух найденных кострищах в Поросенковом логу не нашли расплавленного свинца
Ответ В.Попова:
– Объяснение простое. Могли быть сквозные ранения, поэтому пуль не осталось в телах. С другой стороны, могли и не найти пули, что тоже может быть. Свинец — это не железо, которое можно найти с помощью магнита

Комментарий Ю. Григорьева
Профессор не понял вопрос. Речь идет не о целых пулях, а о кусочках вытекшего из них расплавленного свинца при отсутствии оболочек пуль. Землю у Ганиной Ямы просеивали и Н.Соколов, и А.Авдонин, при этом нашли много предметов одежной фурнитуры. Гораздо более мелких, чем оболочки пуль.  

Этому есть только одно объяснение. Когда температура в кострах превысила температуру плавления свинца (+327 °С), он вытек из оболочек пуль. Медные оболочки пуль уничтожила серная кислота, превратив их в водорастворимый порошок сульфата меди.  

Другого объяснения вытеканию свинца из пуль и исчезновению их медных оболочек никто никогда не приводил.  

Здесь снова необходимо сопоставить находки у Ганиной ямы и в Поросенковом Логу. 

Если в Поросенковом Логу за 6-7 часов два обнаженных трупа сожгли практически дотла, то как объяснить, что находившиеся в телах пули остались неизмененными? От тел осталось чуть-чуть обугленных кусочков костей (около 70 г), но пули не изменены. Свинец из них не вытек. Оболочки никуда не исчезли. Что получается? Мало того, что тела сожгли за невозможные 6-7 часов, так еще и температура в кострах не превышала температуру плавления свинца! Этот парадокс тоже нуждается в объяснении. 

Из интервью В. Попова
– Что касается версии про серную кислоту. Кажется, было 20 литров серной кислоты, но такого количества недостаточно для уничтожения тел

Комментарий Ю. Григорьева
Согласно Юровскому кислоты было не 20 литров, а 170! Даже Юровскому приходилось называть это число, поскольку он знал о соответствующем документе в распоряжении Н. Соколова.  

Из интервью В. Попова
Для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты. И даже тогда тела, сброшенные в концентрированную серную кислоту, будут разрушаться более двух недель

Комментарий Ю. Григорьева
Еще раз приходится повторить: никто и никогда не утверждал, что тела у Ганиной ямы были полностью уничтожены огнем и кислотой. Говорили о сжигании. 

Из интервью В. Попова
На всех семи шейных позвонках нет следа ни от одного острого предмета, с помощью которого можно отделить голову от шеи. Просто так отрезать голову невозможно, ведь надо каким-то образом рассекать острым предметом связки и межпозвонковые хрящи. Но таких следов не обнаружено

Комментарий Ю. Григорьева
Прежде всего напомним, что при исследовании костей, которое профессор Попов выполнял в ходе следствия под руководством В. Соловьева, у некоторых трупов, в том числе у трупа №4, приписываемого Николаю II, недоставало нескольких шейных позвонков. Ныне «недостача» каким-то образом устранена. При новом исследовании, как и первый раз, на позвонках не было мягких тканей. Ни связок, ни хрящей. Почему же в ответе на вопрос профессор говорит, что следов на хрящах и связках не обнаружено? Нельзя обнаружить следы на том, чего нет! 

Что касается следов острого предмета на позвонках, то это нормально, когда они не обнаружены на костях, поверхность которых за много лет пребывания в сырой земле повреждена и частично выкрошилась. 

Из интервью В. Попова
Вопрос:
– Еще один вопрос иногда задают: куда пропала земля из вырытой могилы?
Ответ:
– Но это же не обычная могила, которую копают на кладбищах глубиной в два метра. В лучшем случае сняли дерн, бросили тела в яму, потом засыпали дерном, принесли шпалы и утрамбовали машиной. Вот и всё. Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина. Убийцы заполнили дефект дороги, а потом машина несколько раз проехала по этому месту. Именно так можно объяснить, что следов земли могло и не быть

Комментарий Ю. Григорьева
Повторим: «Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина».  

Официальная версия согласна с тем, что написал в «Записке» Юровский. А написал он, что размеры выкопанной в Поросенковом Логу ямы были «аршина в 2 1/2 глубины, 3 1/2 в квадрате». Аршин — это чуть больше 71 см. В переводе на привычные нам метры размеры ямы были 2,5х2,5 метра при глубине 1,7 метра. То есть, по мнению В.Попова, машина застряла в яме глубиной почти два метра! Действительно, незачем копать яму. Достаточно просто оставить в яме машину с трупами и сверху для верности прикрыть шпалами. 

Объем вынутой при копании ямы земли составил более десяти кубических метров! В книге я приводил высказывания людей, которым доводилось копать ямы такого объема. Напомню только одно: «9 кубов. За два дня. Одна глина, примерно 5 человек. Вырыли-таки. Курган глины был выше забора…». 

Два дня! Это не несколько часов!  

Вопрос остается: Куда Юровский и его команда дели десять кубометров грунта? Почему никто не заметил следов того, что в Логу копали большую яму? 

Надо отдать должное новому следствию. Тема для первой публикации была выбрана очень эффектная и в стороне от набившей оскомину генетической темы: на черепе № 4 найдены следы от удара саблей, что, мол, подтверждает принадлежность черепа Императору ввиду ранения 1891 года в Японии. Неслучайно именно эта находка выненесна в название для интервью

Приведем комментарий Ю. Григорьева
Профессор В.Попов, оценивая ранее результаты скульптурной реконструкции, выполненной в ходе следствия, которым руководил В. Соловьев предупреждал об опасности ошибки и напоминал, что такая экспертиза может быть признана объективной, только если эксперт, приступая к ней не знал, какому именно человеку принадлежит этот череп. 

Теперь сам В. Попов исследует череп, заведомо зная, что если объект принадлежит Николаю II, то на нем должны быть следы от повреждений ударами сабли. Можно ли считать такую экспертизу объективной? 

Теперь предоставим слово Андрею Анатольевичу Мановцеву (см.: на фото слева), православному публицисту, основная (и многолетняя) тема которого — Царская Семья

В плане главной находки, радость, которую хотел бы разделить читатель с ученым, омрачается его же (ученого) признанием, что искали 20 лет и не с той стороны... Серьезно ли это? Нельзя не привести отрывок из публикации беседы с В.Л. Поповым на «РНЛ», состоявшейся 23 марта 2005 г. 

Отвечая на вопрос о причинах агреесивности В.Н. Соловьева и рисуя картину, скажем так, «тисков тенденциозности», В.Л. Попов рассказывает, в частности: 
   «Ну, вот скажем такой пример. Николай Александрович, когда еще был наследником престола, путешествуя по Японии  1891 году, стал жертвой покушения японского фанатика, нанесшего ему удар саблей по голове. Следовательно, на голове должен был остаться хоть какой-нибудь след. Пытаясь найти его на черепе, якобы принадлежащем Государю, провели колоссальную работу, провели компьютерную томографию, «изрезали» весь череп рентгеновскими лучами через каждые полмиллиметра и ничего не нашли… Какой вывод должны были бы сделать непредвзятые исследователи? — Что этот череп не принадлежит Николаю II. Однако вместо этого комиссия начинает уверять общественность, что «всё могло зарасти». Оценка явно предвзятая… Сказали хот бы: исследование не дало результатов… Но нельзя же утверждать, что «все заросло»! Это как-то даже неприлично». (выделено мною – А.М.).  

Увы, нет и тени сомнения в том, что в своей, исключающей всякое раздражение, манере, уважаемый ученый согласует свою теперешнюю находку с приведенными выше его же словами. Примечательно, что, рассказывая столь интересные вещи касательно стоматологических исследований, связанных с «екатеринбургскими останками» (они служат ярким примером тех новых данных, о которых шла речь в начале статьи) В.Л. Попов ничего не говорит о зубах, относящихся к черепу №4. В то же время по данному поводу существует заключение известного американского антрополога Чарльза Мэйплза, сделанное в 1993 г.: этот человек никогда не лечил зубов. Может быть, профессор ошибался? И новые исследования обнаружили его ошибку? Тогда стоило бы об этом рассказать. Но если действительно так, то какой вывод должны сделать непредвзятые исследователи? Ведь Император лечил, конечно же, зубы, что зафиксированно документально. 

Есть и такой момент, который требует разъяснения. 16 октября 2016 г. на «РНЛ» была опубликована беседа с владыкой Тихоном (Шевкуновым), в которой владыка сказал, в частности: 
   «Известно, что один из убийц Царской Семьи получил в дни убийства в екатеринбургской аптеке большое количество спирта и на следующий день выехал в Москву с тремя большими коробками тяжелыми, наглухо закрытыми, в которых, по его словам, были образцы снарядов. Есть свидетельства частные, не задокументированные, просто люди об этом сообщали, что кто-то видел в кабинете Ленина как раз то, о чем вы и говорите. Такая традиция есть. И властители нередко требуют голову своего врага для того, чтобы, так сказать, самим убедиться в его смерти. Какие-то косвенные свидетельства, что эту тему надо продолжать, существуют. Например, тот самый скелет №4, который приписывают Николаю II. Позвоночник полностью сохранился и лежит в Петропавловской крепости, кроме трех позвонков. Третий, четвертый и пятый — это как раз те шейные позвонки, которые разрушаются, когда отделяют голову. Эта версия тоже рассматривается историками и криминалистами. А мы просто внимательно за этим наблюдаем» (выделено мною – А.М.).

В то же время в обсуждаемом нами тексте В.Л. Попов говорит следующее: 
   «Теперь затрону следующий момент, касающийся версии иеромонаха Илиодора об отрезанных головах. Я могу твердо заявить, положа руку на сердце, что голова останков № 4 (предполагается, что это Николай II) не отделялась. Мы нашли весь шейный отдел позвоночника у останков № 4. На всех семи шейных позвонках нет следа ни от одного острого предмета, с помощью которого можно отделить голову от шеи. Просто так отрезать голову невозможно, ведь надо каким-то образом рассекать острым предметом связки и межпозвонковые хрящи. Но таких следов не обнаружено. К тому же мы еще раз вернулись к схеме захоронения, составленной в 1991 году, согласно которой останки № 4 лежат в юго-западном углу захоронения. Голова располагается у края захоронения, и видны все семь позвонков. Поэтому версия об отрезанных головах не выдерживает никакой критики» (выделено мною – А.М.).

Противоречие налицо. Заметим также, что в принадлежности скелета № 4 Императору в начале 1990-х годов были серьезные сомнения.

Наконец, мне хотелось бы от себя прокомментировать рассуждения В.Л. Попова насчет сжигания тел на Ганиной Яме с привлечением примера из быта экзотической Индии. Не говоря уж о неверном количестве серной кислоты (20 л вместо 170 л) и о смазывании вопроса о ее применении, следует напомнить о заключении Н.А. Соколова: тела расстрелянных были сожжены на Ганиной Яме. Соколов был известен как человек скрупулезный, дотошный, добросовестный и ответственный. Он не стал бы подписываться под выводом, предоставленным на рассмотрение матери убиенного Царя, если бы этот вывод не был им выношен. Смазывать и отмахиваться — это в стиле В.Н. Соловьева. 

И мы обращаемся, в заключение, к последней части интервью. Не станем сомневаться в искренности слов ученого:
   «Как православный человек, могу сказать, что лежит в основе моего отношения к «екатеринбургским останкам». Было бы безнравственным, если бы в ходе расследования и экспертиз не была установлена принадлежность останков Царской Семье на сто процентов, а людям предложили бы им поклоняться.<…> Мы должны быть уверены на сто процентов. Но также нельзя допустить никакого пренебрежения. Если это — мощи, а мы им не поклоняемся, они находятся под спудом и по ним топчутся люди... Вы понимаете, какая альтернатива?! И эта альтернатива заставляет меня и всех участвующих в расследовании и экспертизах стремиться выяснить истину». 

Зачем же, при стремлении к истине, говорить о «ста процентах»? Может быть, именно в этих словах, в этой уверенности, что «ста процентов» можно и нужно добиться, особенно явственно проглядывает новая, «нетопорная» тенденциозность. Далее слушаем В.Л. Попова:  
   «Кстати, хотел бы сказать и о таком распространенном суждении: мол, многие ученые опровергают выводы о том, что екатеринбургские останки являются Царскими. Хочу категорично заявить, что никто из ученых никогда не опровергал саму вероятность принадлежности екатеринбургских останков Царской Семье. Всегда подчеркивалось, что они могут быть Царскими, но нет достаточных оснований, чтобы это утверждать. Вот что говорили ученые, занимавшиеся изучением екатеринбургских останков. И моя точка зрения, которую я всегда высказывал, заключалась в следующем: екатеринбургские останки могут принадлежать Царской Семье, но для утверждения этого у нас нет достаточных оснований. Это особенно важно, потому что семья последнего Русского Императора причислена к лику святых. Православные люди не могут поклоняться лжемощам. Поэтому мы всегда понимали ту меру ответственности, которая на нас лежит, чтобы заявить определенно: да, это мощи Царской Семьи» (выделено В.Л. Поповым).  

И в последних словах, в их априорной уверенности звучит все то же. Ну что ж поделаешь, ну так хочется человеку считать. Точка зрения та же, а то, что прежних критичности, трезвости и беспристрастности  не осталось и следа, то, что имеет место новая, приличного вида, тенденциозность, которой маститый ученый служит своим авторитетом, и таким образом угол зрения другой — этого можно не замечать.

5 июля 2017 г. 


_______________________________________________________________________________

СОГЛАШАТЕЛЬСТВО С ОФИЦИАЛЬНОЙ ПОЗИЦИЕЙ НЕ ЕСТЬ ПОИСК ИСТИНЫ: 
Ответ А. Мановцева по существу о лжеостанках

Соглашательство с официальной позицией не есть поиск истины: Ответ А. Мановцева по существу о лжеостанках
Уважаемая редакция!
   Вызывает уважение то, что вы реально публикуете дискуссионные материалы, давая возможность свободно высказываться.
   В продолжение полемики по «екатеринбургским останкам» примите, пожалуйста, и эту статью Григорьева и Мановцева
С уважением А.А. Мановцев

7/07/2017 на РНЛ под названием «Вопросы к вопросам» (см.: http://ruskline.ru/news_rl/2017/07/07/voprosy_k_voprosam/) были опубликованы замечания Анатолия Степанова по поводу статьи Юрия Григорьева и Андрея Мановцева «Екатеринбургские останки: вопросы к ответам». Умножать полемику можно безконечно и, безусловно, стоит от этого воздерживаться, но хотелось бы и в данном случае, и на будущее отделить диалог от парирования, призвать к содержательности и себя, и других авторов. Справедливости ради мне первому должно признать, что, действительно, увлекшись рассказом о впечатлениях, я допустил оценки, на которые можно смотреть как на обвинения, прежде всего если речь идет о тенденциозности, да еще «нетопорной». Справедливы упреки Степанова в небрежности. Постараемся говорить по делу, ради чего оставим также в стороне те или другие некрасивые полемические ходы, допущенные Анатолием Дмитриевичем.

Прежде всего, по поводу следа от сабельного удара на черепе №4. Я заново хотел бы заострить внимание на том, что в 2005 году «по полмиллиметра» был обследован весь череп, и ничего нашли, а теперь В.Л. Попов говорит, что раньше искали не с той стороны (столько лет!) и теперь нашли. Важнее всего здесь такая простая констатация. Уважаемый ученый не может считаться в этом исследовании безукоризненно объективным. О том и Григорьев сказал. И есть единственная возможность: провести по-настоящему независимое и объективное еще одно исследование. Иначе поверить – большая натяжка.

По поводу недостачи костей у скелета №4 я лишь обратил внимание на очевидное несоответствие в текстах. Можно считать, что Анатолий Дмитриевич дал разъяснение.

Далее я позволю себе привести целиком абзац из статьи А. Степанова:
«Или возьмем еще такой аргумент А.А. Мановцева. Вот он доказывает версию следователя Н.А.Соколова о сожжении тел: "Следует напомнить о заключении Н.А.Соколова: тела расстрелянных были сожжены на Ганиной Яме. Соколов был известен как человек скрупулезный, дотошный, добросовестный и ответственный. Он не стал бы подписываться под выводом, предоставленным на рассмотрение матери убиенного Царя, если бы этот вывод не был им выношен". Иногда приходится слышать еще и такое: Соколов - "следователь царской школы", мол, не чета нынешним лапотникам. Но ведь и Кирста, и Намёткин, и Сергеев - были следователями царской школы, почему же их не поднимаете на щит? Вообще-то известно, что следователь Соколов не имел возможности довести свое расследование до конца в виду наступления красных. Да и приступил он к расследованию не по «горячим следам», а более чем через полгода после преступления, когда многие вещественные доказательства были утрачены или изменены. Поэтому приводить такого рода "аргументы", как бы это помягче сказать, ну неприлично что ли...».

Вопиюще неприличной выглядит та демагогия, иначе не скажешь, которой пронизан приведенный пассаж. Я что-нибудь говорил о следователях царской школы? При чем тут (заведомо сомнительные, вот и приведены) Кирста, Наметкин и Сергеев? Можно ли так смазывать суть вопроса, привлекая объективные трудности Соколова? Кто о них не знает? И кто не знает о подвиге следователя, преодолевшего эти трудности? К чему относятся кавычки в слове «аргументы»? Это ли содержательный разговор?

И разве «несерьезно» то, что Соколовым был подписан доклад Вдовствующей Императрице Марии Федоровне? За этим фактом стоит огромная тема, которой мельком касаться невозможно и от которой отмахиваться невозможно. Степанов отмахивается, говоря: «Теперь о комментариях и вопросах Ю.А.Григорьева, - они посерьезнее».

Даем слово Ю.А. Григорьеву. Здесь без цитирования высказываний А.Степанова не обойтись.

В самом начале статьи А. Степанов сделал обнадеживающее заявление:
«…как я себе представляю, мы вместе с епископом Тихоном (Шевкуновым), профессором В.Л.Поповым, Ю.А.Григорьевым, А.А.Мановцевым, Ю.П.Котенком и другими заинтересованными лицами вместе ищем истину».

Посмотрим, насколько это заявление соответствует действительности.

Анатолий Степанов:
«…уже на конференции в Коломенском хорошо знакомый с делом криминалист В.Н. Соловьев сразу опроверг этот аргумент, озвученный в докладе Григорьева, заявив, что почва в могиле глинистая, а не болотистая. … Григорьев снова возвращается к “торфяному дублению”, ссылаясь на то, что болотом называли это место Соколов, Юровский, Кудрин, Авдонин и Корякина. Но какова же цена этим оценкам? Если быть объективным, то невысокая. Никто из перечисленных Григорьевым людей не является специалистом, да и сказано это ими было не в качестве экспертного заключения, а как простое мнение. Разница-то существенная».

Ответ:
Характеристику почве в Поросенковом Логу в разное время давали участники сокрытия трупов, следователь Н.Соколов, А.Авдонин и Л.Корякина. Все они едины в оценке: это болото. По мнению А. Степанова, цена этим оценкам невысока, потому что «никто из перечисленных … людей не является специалистом». Если бы господин А. Степанов не поторопился как можно скорее дискредитировать всех вышеназванных лиц, если бы не поленился заглянуть хотя бы в «Википедию», то не поставил бы себя этим утверждением в смешное положение. Потому что и А. Авдонин, и Л. Корякина как раз специалисты: А. Адонин – геолог, а Л. Корякина – археолог.

Анатолий Степанов:
«Требует дополнительного объяснения и замечание Григорьева о свинце, вытекшем из расплавившихся в огне костра пуль. Хотя профессор Попов одну из версий предложил, на что почему-то Григорьев не обратил внимания: пули могли пройти навылет».

Ответ:
В интервью А. Степанов неправильно поставил перед профессором вопрос. Он сформулировал его так:
– «Некоторые утверждают, что на Ганиной яме были найдены расплавленные кусочки свинца, – якобы следы от пуль кострища, на котором сжигали тела. А вот в двух найденных кострищах в Поросенковом логу не нашли расплавленного свинца».

Какой вопрос – такой и ответ. Профессор предположил самое логичное: раз пуль нет, значит, они улетели. То есть, ранения были сквозными.

Между тем, речь идет о другом.

Повторяю вопросы в развернутой форме:
- Почему в кострищах у Ганиной ямы, где, по мнению А. Степанова, тела не сжигали, свинец вытек из пуль?
- Почему в кострищах у Ганиной ямы, где серную кислоту не применяли, много кусочков вытекшего из пуль свинца, а пустых оболочек пуль практически нет? Предупреждаю: ответ о том, что их не нашли, не принимаю. Землю там неоднократно просеивали. Нашли много деталей одежной фурнитуры, размеры которых в разы меньше размеров оболочек пуль.
- Почему в кострище в Поросенковом Логу, где тела сжигали, свинец из найденных там пуль не вытек?

Анатолий Степанов:
«Наверное, требует дополнительных разъяснений и вопрос о наличии или отсутствии следов отделения головы от тела на шейных позвонках. Но тут Григорьев говорит все-таки гадательно: мол, неудивительно, что не обнаружены следы отделения головы на костях, поскольку их поверхность “за много лет пребывания в сырой земле повреждена и частично выкрошилась”».

Ответ:
Господин А. Степанов снова лукавит! Он сознательно опускает первую часть моего комментария:
«…при исследовании костей, которое профессор Попов выполнял в ходе следствия под руководством В. Соловьева, у некоторых трупов, в том числе у трупа №4, приписываемого Николаю II, недоставало нескольких шейных позвонков. Ныне “недостача” каким-то образом устранена. При новом исследовании, как и первый раз, на позвонках не было мягких тканей. Ни связок, ни хрящей. Почему же в ответе на вопрос профессор говорит, что следов на хрящах и связках не обнаружено? Нельзя обнаружить следы на том, чего нет!»

Вторую часть комментария А. Степанов, по-прежнему не имея аргументов для ее опровержения, просто называет гадательной. Оставляю это без комментария.

Анатолий Степанов:
«Коль этот вопрос поднимается, наверное, недостаточно объяснений, которые дал В.Л. Попов, что была яма, сняли грунт и появилась могила».

Ответ:
Отвечу вопросами. 
- Кто сказал профессору, что яма была? Да еще с размерами, достаточными для захоронения девяти трупов? 
- Почему грузовик застрял, а не провалился в нее? Когда его вытащили, осталась яма от колеса или колес. Но могла ли она быть достаточной для захоронения? Ведь девять трупов – это почти кубический метр! 
- А почему все участники сокрытия трупов говорят, что яму копали?

Анатолий Степанов:
«Через год следов земли можно и не заметить».

Ответ:
Ну, конечно! Всего-то десять кубометров!

Анатолий Степанов:
«И, наконец, последний аргумент Григорьева - по поводу найденного следа от сабельного удара на черепе №4. Он, увы, тоже из разряда “аргументов” в кавычках. Он пишет: “Теперь сам В. Попов исследует череп, заведомо зная, что если объект принадлежит Николаю II, то на нем должны быть следы от повреждений ударами сабли. Можно ли считать такую экспертизу объективной?” Ну, конечно, какое может быть доверие Попову? Вот ему, Григорьеву, который даже не принимал участия в исследовании, доверять можно. Он доверия заслуживает... С такими “аргументами” мы, конечно, далеко продвинемся».

Ответ:
Повторю то, что я писал по этому поводу в «Комментариях». Желающий слышать да услышит:
«…В.Попов рассказал, что в свое время изучал обстоятельства убийства Дж. Кеннеди исключительно по публикациям, но при общении с американским экспертом по этому делу вызвал его удивление глубиной своего понимания происшедшего. Не вижу причин, почему этим же принципом не может пользоваться кто-то, кроме В. Попова».

Суть проблемы не в доверии или недоверии. В таком сложном деле, каким является установление принадлежности екатеринбургских останков, полное устранение противоречий, научное обоснование выводов обязательны. Недопустимо, когда вместо обоснованных опровержений доводов оппонентов от них высокомерно отмахиваются. Иногда со ссылками на мнение авторитетов, а порой даже без них. 

Избранная А. Степановым тактика не оставляет возможности усомниться в том, что заявленный им в начале статьи совместный с оппонентами поиск истины является не более чем фигурой речи. Вместо того, чтобы прислушиваться к мнению оппонентов и опровергать их научно обоснованными аргументами, он всеми силами стремится к дискредитации тех, кто позволил себе не согласиться с его мнением, а уж тем более, с мнением заслуженного авторитета.

В том числе и поэтому считаю нужным предупредить еще одну очевидную колкость А. Степанова: я не считаю себя в судебной медицине фигурой, равной В. Попову. Но у меня достаточно знаний, чтобы оценить обоснованность и научность выводов выполненной иным экспертом работы. Специально для А. Степанова поясняю на более простом примере: на любом заводе дефектоскопист не сможет выполнить сварной шов так, как это умеет высококвалифицированный сварщик. Но этот дефектоскопист обязан искать и находить допущенную сварщиком ошибку.

Призываю А. Степанова не искать в моих вопросах, в моем несогласии с трактовой тех или иных фактов то, чего в них нет. Соглашательство, к которому он призывает – не есть поиск истины. Я и дальше буду придираться к неточностям, необоснованным или недостаточно обоснованным выводам. Потому что цена ошибки в таком важном деле слишком высока.


Источник: Православие.ру
http://www.pravoslavie.ru/105069.html



НАМ ВАЖНО НЕ ДАТЬ ВТЯНУТЬ СЕБЯ В «НАУКОПЛЕТЕНИЕ»: 
А. Мановцев об истинном приоритете в деле по убийству Царской Семьи

Нам важно не дать втянуть себя в «наукоплетение»: А. Мановцев об истинном приоритете в деле по убийству Царской Семьи
ВЕРСИИ УБИЙЦЫ ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ

Публикуем слова эксперта и публициста Андрея Анатольевича Мановцева, более двадцати лет посвятившего изучению дела по убийству Царской Семьи, взятые из брошюры «Екатеринбургские останки: упрямые факты. Очерки на актуальную тему». СПб 2017 (Григорьев Юрий, Мановцев Андрей).

Братья и сестры! Богу угодно было заново послать испытание нашему православному народу: как 20 лет назад перед 80-й годовщиной мученической кончины Царской Семьи, так и теперь, перед 100-летием этого (не выразить словом, сколь значимого) события, Церковь должна будет признать или нет человеческие останки, найденные на Поросенковом Логу, царскими. Только теперь все происходит на новом витке — нам сообщают, что в новом следствии принимают участие люди православные, что исследования проводятся на высочайшем уровне, что подход — многосторонний, а обсуждение будет открытым и широким. Приходится <...> удерживаться от возмущения (долговременной закрытостью темы) или от иных — осудительных — чувств при тех или других впечатлениях. <...>

Нам важно не дать втянуть себя в «наукоплетение» — так назовем привлечение авторитета науки к сферам более высокого, духовного плана. Неученый — поверь ученому! он же ученый! И как тебе быть? Ответить трудно бывает: заговорят! Но, в действительности, тут есть на что опереться. Есть достоверные факты, говорящие в пользу версии следователя Н.А. Соколова (что тела расстрелянных в Ипатьевском доме были сожжены на Ганиной Яме), есть неоспоримые криминалистические соображения в пользу этой версии. В то же время доказано, что в так называемой  «Записке Юровского» (документе, служащем историческим обоснованием «версии Поросенкового Лога») ложь на лжи сидит и ложью погоняет.

Существуют прямые свидетельства о сожжении — например, цареубийцы Петра Ермакова, которому не было никакого смысла лгать и которого обличали в бахвальстве, но во лжи он не был никем обличен. Почему мы обязаны верить другому цареубийце? Юровский при этом может быть без труда обличен во лжи.  

Все свидетельства о захоронении на Поросенковом Логу связаны только с цареубийцами. В то же время существует множество независимых косвенных свидетельств о сожжении. Было также и много вещественных улик, найденных Соколовым на Ганиной Яме. К примеру — драгоценности, разрубленные острым предметом. Каким может быть объяснение этому факту? Если тела разрубались на части для сожжения, то объяснение есть.  

Другая улика: множество кусочков свинца, вытекшего из пуль, при отсутствии медных оболочек этих пуль. Температура костра выше температуры плавления свинца, а медь превращается серной кислотой в вещество, которое легко растворяется в воде. Объяснение следующее (другое — возможно ли?): пули находились в сжигаемых телах, а сжигались они с помощью бензина и серной кислоты, вот медь и растворялась, поскольку тело человека более, чем наполовину, состоит из воды.  

Наконец, всем известно, что следователь Николай Алексеевич Соколов был скурпулезным, дотошным, крайне добросовестным и честным человеком. Он не только книгу написал, он написал и подписал доклад о результатах своего следствия для Вдовствующей Императрицы Марии Федоровны. (Другое дело, что Мария Федоровна не признала труда Соколова). Стал бы такой человек подписывать такой документ, обращенный к матери убиенного Царя, если бы не был профессионально и непреложно уверен в своем заключении?

О «Записке Юровского». Известен исходный рукописный вариант «Записки», он был найден историком Ю.А. Бурановым в 1997 г. Рука – не Юровского, а М.Н. Покровского, видного советского историка, а точнее фальсификатора нашей истории. Но даже независимо от авторства, все положения «Записки», одно за другим, являются лживыми. Например, в «Записке» утверждается, что Юровский не был на Ганиной Яме до ночи с 16 на 17 июля 1918 г. Но есть показания следователю Соколову горного техника Фесенко, который видел Юровского незадолго до 16 июля как раз в урочище Четырех Братьев.  

Судя по «Записке», красные похоронщики ничего не делали на Ганиной Яме с двух часов дня и до глубокой ночи 17 июля, а также в течение целого дня 18 июля. Они, таким образом, в течение многих и многих часов лишь отгоняли комаров и ждали распоряжений Юровского. И это при приближении к Екатеринбургу белочехов и революционной важности сокрытия следов содеянного!  

Наконец, известно по документам, что в ночь с 18 на 19 июля Юровский уехал в Москву — стало быть, он точно не мог быть на Поросенковом Логу и руководить погребением расстрелянных (тут-то и видно, что король — голый). Известно также, что «мостик под шпалами» находился в 200 метрах от железнодорожного переезда № 184, где вместе с хозяином ночевало не менее 10 человек, потому что дачников не пустили проехать в деревню Коптяки, и им пришлось задержаться на переезде. Не было замечено ничего особенного! — путевой сторож и его сын давали показания Соколову насчет той ночи.  

Судмедэксперт Ю.А. Григорьев приводит серьезные аргументы в пользу утверждения: могильник на Поросенковом Логу — фальсификация. Но как объяснить его появление? Это загадка. Во всяком случае, в рукописном варианте «Записки» ничего не говорится о месте захоронения, и приписка насчет него (сделанная рукою Покровского!) появляется на машинописном варианте не ранее 1920 года — возможно, после создания могильника.  

Существуют разные версии. Историкам закрыт доступ в архивы ФСБ Свердловской области, весьма вероятно, что в них и можно было б найти разгадку. Это задача будущих поколений, не только при возможности доступа к секретным архивам, но и при условии непредвзятых и честных исследований. 

Поверим благодати

Нет ни одного свидетельства благодатности Поросенкового Лога, и несть числа свидетельствам благодатности Ганиной Ямы. Создание монастыря на этом месте началось с благословения Патриарха Алексия II, приехавшего в урочище Четырех Братьев в сентябре 2000 года, т.е. очень скоро после прославления Церковью Царской Семьи. 

Приснопамятный святитель сказал тогда незабываемые слова: «Все пространство Ганиной Ямы — это живой антиминс, потому что все здесь пронизано частицами святых мощей, уничтожавшихся огнем и серной кислотой».  

Есть и выразительные свидетельства неприкосновенности Ганиной Ямы как святыни (и, значит, верности сердечного расположения именно к ней, а не к соседнему топкому месту!) — через явные Божии чудеса. В начале июня 1998 года в лесу, западнее Ганиной Ямы, разгорелся пожар, который стремительно распространялся в сторону Ганиной Ямы. Лесники, прибывшие на место бедствия, были безсильны что-либо сделать, такой силы и интенсивности был пожар. Но вдруг, неудержимая дотоле стихия внезапно остановилась, как будто была укрощена какой-то невидимой рукою. Как выяснилось, пожар остановился, когда его фронт дошел до Царского креста — того, что теперь является поклонным крестом на краю шахты, за храмом Царственных страстотерпцев. 

!!! Дата пожара была датой принятия Синодом решения не участвовать в в «торжественном перезахоронении царских останков в Петропавловском соборе»!!!  

По рассказам Анатолия Верховского, граница пожара была такой резкой, будто ее провели карандашом по бумаге. К примеру, она пересекала палку лежавшую на земле и сгоревшую точно по границе — по одну сторону палка сгорела до угольев, а другая оставалась совершенно свежая, словно ее прикрывали каким-то теплозащитным экраном. И эта резко прочерченная линия проходила как раз по кресту. А в этом, 2017 году, 19 мая, т.е. в день рождения Государя, пожар охватил Поросенков Лог и, пойдя на восток, в сторону Ганиной Ямы, остановился точно по тропинке Малого Крестного хода, который совершается каждое воскресенье не от Храма-на-Крови, но от церкви Владимирской иконы Божией Матери и до Ганиной Ямы.

Но не менее важно и то, что совершается сокровенно. Десятки тысяч людей, уже многие десятки тысяч людей, участвовавших в Царском Крестном ходе на Царский день, от Храма-на-Крови до Ганиной Ямы, свидетельствуют о пребывании на Царской дороге, на Ганиной Яме особой, явственной, ни с чем не сравнимой благодати Божией, запечатлевающейся в сердцах православных. 

ЛИТЕРАТУРА:
Голицын А.К. «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» М. «Грифон» 2011 г., 2013 г.
Григорьев Ю.А. «Последний император России. Тайна гибели»  М. АСТ. 2009 г.
Григорьев Юрий, Мановцев Андрей. «Екатеринбургские останки: упрямые факты. Очерки на актуальную тему». СПб 2017
Мультатули П.В. «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено...». М. «Вече» 2016 г.


Источник: Сегодня.Ру
http://www.segodnia.ru/content/189946


«СЛОЖНЫЙ ВОПРОС» ЕПИСКОПА ТИХОНА: 
Когда «объективный научный подход» исключает православную духовность

Уважаемая редакция!
Посылаю вам небольшую, но содержательную статью с картинками.
С уважением, ваш А.А. Мановцев


В московском Сретенском монастыре литургия на Царский день по традиции совершается в ночь с 16 на 17 июля. Владыка Тихон (Шевкунов) отметил, что этом году такой традиции уже 25 лет – если считать от служб на Царский день в Донском монастыре. Посвятив свою проповедь после службы, в основном, личности Царя-мученика, владыка в завершение сказал: «Будем молиться Государю Страстотерпцу Николаю, его самым близким людям, вместе с ним перешедшим от этой жизни ко Господу, чтобы они укрепили нас в даре верности Церкви Божией и в даре рассуждения, чтобы никакая церковная смута не поразила Русскую Православную Церковь и в эти ближайшие месяцы, может быть, когда так или иначе разрешится вопрос о признании или непризнании останков ГосударяСложный вопрос! Но Церковь должна будет дать на это ответ. Весь народ Божий, перед своей совестью – каждого человека и перед лицом Господа Бога». 

Обращают внимание два слова, восклицание: «Сложный вопрос!»

В чем же сложность? Разве в истории Церкви встречалась когда-нибудь «сложность» в признании святыми мощами святых мощей? Разве это не было всякий раз связано с явственным, внятным, несомненным для церковного народа опытом? Впрочем, из мартовского доклада владыки Тихона перед конференцией в Сологубовке мы знаем, что владыка консультировался и получил авторитетное подтверждение: в случае поклонения мощам новомучеников чудеса мол не обязательны. А благодать? Человеческие останки на Поросенковом Логу были извлечены 26 лет назад. Никакого признака благодати не было с тех пор обнаружено ни в этих останках, ни в Екатерининском приделе, где они похоронены, ни на Поросенковом Логу. И представить себе, что признание очередных положительных результатов очередных генетических экспертиз повлечет за собой благодатные последствия, понятное дело, невозможно (скорее, безблагодатные). 

Заметим, кстати, что из приведенных слов владыки Тихона следует, что сам он уже определенно признал «екатеринбургские останки» царскими, поскольку сказал о необходимости признать «останки Государя», понятно, что о возможности непризнания было сказано в порядке «объективности». Да, действительно сложно: из ничего получать что-либо. При отсутствии опыта почитания «екатеринбургских останков» доказывать (?), что таковое почитание станет необходимым. Упомянутый владыкой Тихоном «дар рассуждения» – это ведь, очевидно, готовность к научным доказательствам, готовность признать результаты научных исследований. Поверьте им – и Церковь будет избавлена от смуты! Поверить, однако, сложно... не в порядке же дисциплины. Тем более, что есть определенные научные факты, подтверждающие полную невозможность поверить!

УПРЯМЫЕ ФАКТЫ

Совсем недавно вышла брошюра «Юрий Григорьев, Андрей Мановцев. Екатеринбургские останки: упрямые факты. Очерки на актуальную тему» СПб, издательство «НИЦ АРТ», 2017. Читатель может познакомиться с ее аннотацией и возможностью приобретения. Основные очерки носят научный характер: 1) о версии Н.А. Соколова; 2) о «Записке Юровского; 3) судебномедицинский аспект. 

Мысль брошюры – очень простая: давайте заранее, даже до публикации материалов нового следствия осознаем, что «версия Поросенкового Лога» - попросту ложь, и на этом успокоимся, так что и раскола никакого не будет. А как же результаты генетических экспертиз? Нельзя не согласиться: да, здесь имеет место противоречие. Вопрос лишь такой: кто и каким образом готовил образцы тканей для этих экспертиз? Из упомянутого весеннего доклада владыки Тихона известно, что образцы нумеровал Патриарх с помощью современной технологии. Но современные технологии вполне позволяют также и обойти этот способ защиты. Приходится думать о подобных вещах. Не отвергать же факты?

Один из них стоит выделить особо, ибо он один (!) сокрушает ложную версию, и при знакомстве с ним тема, как говорится, может быть закрыта. Я узнал о нем из книги П.В. Мультатули «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено..» (М. «Вече». 2016), упоминал в предыдущей статье «Версии убийцы верить нельзя», здесь же, ввиду такого его значения, мы остановимся на этом факте подробно и даже «картинку» приведем.

ОБЛИЧИТЬ ЮРОВСКОГО НЕСЛОЖНО

В ночь с 18 на 19 июля 1918 г. Юровский уехал в Москву. Это видно из следующих документов. В сентябре 1918 г. кучер Афанасий Кириллович Елькин давал показания белому следствию по убийству Императора Николая II. В частности, Елькин рассказал, когда и куда он возил Юровского 18 июля. 

Приведем важнейший для нас отрывок из его показаний: «В половине двенадцатого ночи мне приказали подать лошадь к воротам дома Ипатьева <…> Красноармеец, кажется, старший по команде, и двое молодых, коих я привез из Американской (гостиницы, где помещалась Екатеринбургская ВЧК – А.М.), вынесли из дома Ипатьева ко мне в экипаж семь мест багажу, из коих было два кожаных саквояжа, на одном я видел сургучную печать. <…> Вскоре вышел Юровский и, сидя в экипаже у меня, приказал молодым людям привести все в порядок <…> Юровского с багажом я повез в дом главного начальника, где также были готовы к отъезду другие комиссары <…> некоторые комиссары поехали на станцию Екатеринбург II, а я с Юровским, по его приказанию, поехал на Вознесенский переулок <…>, потом заехал еще в Американскую гостиницу, а оттуда поехал также на Екатеринбург II, где он ушел в вокзал. Красноармейцы вынесли багаж Юровского и меня отпустили домой» (Николай Росс. Гибель Царской Семьи. Посев 1987, стр. 84). 

То, что Юровский уехал в Москву тогдашней ночью или ранним утром, подтверждается его телеграммой, посланной со станции Бисерт 20 июля 1918 г. – это одна из станций на пути из Екатеринбурга в Москву. В телеграмме говорится: «Мною забыт в Доме особого назначения бумажник деньгами на столе» с указанием денежной суммы и кому передать (см. в упомянутой книге Н. Росса, в «Иллюстрациях». фотодокумент № 133).

«Сложный вопрос!» епископа Тихона: Когда научная объективность исключает православную духовность  
Телеграмма Юровского, посланная со станции Бисерт 20 июля 1918 г.
    
Итак, Юровский не был на Поросенковом Логу в ночь с 18 на 19 июля 1918 г. и не руководил захоронением останков. Думаю, об этом стоит твердить и твердить, подобно Катону с его Карфагеном. «Карфаген лжи» должен быть разрушен.

КОМУ ЭТО НУЖНО? 

Очень часто мне задают вопрос: «Ну хорошо, допустим, вы доказали, что екатеринбургские останки не могут быть царскими. Спрашивается: кому это нужно?». Я отвечаю, что прежде всего, чисто логически стоит заметить, что из невозможности указать заказчика и его мотивацию никак не следует, что дело здесь чистое. Дело темное, и можно лишь строить неподтверждаемые догадки и выдвигать не вполне обоснованные предположения. 

Некоторый обзор подобных догадок, и то лишь в плане достаточно внешнем, можно найти в книге князя Андрея Кирилловича Голицына «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М. «Грифон», М.2013, далее – Голицын). Так, создание М.Н. Покровским фальсификата, получившего название «Записки Юровского», Голицын объясняет необходимостью для молодой советской республики смягчить кровавый имидж. (Голицын, стр. 143-144). Появление «версии Юровского» в 1989 г., при чисто советских приемах подавления всякого с ней несогласия, Андрей Кириллович связывает с визитом Горбачева в Великобританию и его обещанием королеве обнародовать место погребения семьи Николая II (Голицын, стр. 123). 

Всем понятна мотивация Б.Н. Ельцина в создании «официальной версии» и «торжественном перезахоронении останков» в Петропавловской крепости. В 1996 г. Ельцин опасался победы Зюганова на президентских выборах (и тогда давление на Церковь в Правительственной Комиссии весьма усилилось – см. книгу Голицына), а потом, откровенно говоря, «играл на покаянии». Теперешней власти должно быть весьма неудобным признать некрасивые действия предшественника. Мне лично представляется такая мотивация слабой. 

Говорят о деньгах: мол, в случае полноценного признания останков царскими у кого-то возникнут основания для получения каких-то сверхбольших денег. Что ж, большие деньги – это серьезная мотивация. Но разобраться в подобных объяснениях решительно невозможно, тем более, что тут обычно приплетают конспирологические рассмотрения, и сознание начинает от всего того плыть... Одно можно сказать определенно: на стр. 24-26 упомянутой книги Голицына (он пересказан и в упомянутой книге П.В. Мультатули) приведен живой эпизод, в котором В.Н. Соловьев обнаруживает, что служит той структуре, для которой темные дела – нормальная вещь.
  
СВЕТ НЕОДОЛИМЫЙ

Речь о Ганиной Яме, о явственном, внятном и несомненном для нашего церковного народа благодатном опыте, с 2000 года – уже многолетнем. Не обращать на него внимания, не считаться с ним возможно ли для церковного человека, связанного с темой Царственных страстотерпцев? Увы, можно хуже, чем не считаться – можно пытаться увязать его... с Поросенковым Логом! Мол, противоречия нет, а и Ганина Яма – место святое, там ведь «перед захоронением» в течение многих часов пребывали тела убиенных. 

Однако, снова и снова вспомним слова Святейшего Патриарха Алексия, сказанные им в сентябре 2000 года, когда он благословил создание обители: «Все пространство Ганиной Ямы — это живой антиминс, потому что все здесь пронизано частицами святых мощей, уничтожавшихся огнем и серной кислотой». Думается, наш мужественный святитель предвидел возможности «новых витков» в отношениях между Церковью и властями по вопросу «екатеринбургских останков». Но мог ли кто представить тогда, сколь значимым станет это место для нашего народа? 

Надо сказать, что по инициативе Анатолия Михайловича Верховского первый Царский Крестный ход от Вознесенской горки (где был разрушен Ипатьевский дом, задолго до создания там Храма-на-Крови) до Ганиной Ямы был совершен еще 19 июля 1992 г. (что было воскресным днем, ближайшим к 17-му числу). Его возглавил тогдашний правящий архиерей, владыка Мельхиседек. В том крестном ходе участвовало приблизительно 20 человек. Число участников постепенно возрастало. А теперь давно уже в Царском Крестном ходе от Храма-на-Крови до Ганиной Ямы (более 20 км) участвуют десятки тысяч людей, в этом году – 60 тысяч. Самому мне участвовать не пришлось, не раз слышал рассказы: «идешь – как летишь». Читатель убедится в справедливости такого сравнения, если посмотрит незамысловатую видеозапись Царского Крестного хода 17 июля 2017 г., на мой взгляд, и радость в этой записи вполне передается.

Что же касается Поросенкового Лога, то были люди, к нему свернувшие – 5 человек... меньше, чем одна десятитысячная. Нашелся и священник, отслуживший 17 июля этого года молебен Царственным мученикам на этом месте, правда, не из нашей Церкви, а из РЦПЗ. Вот и Александр Авдонин, один из певрооткрывателей могильника, посетил в эти дни «Мемориал Романовых» на Поросенковом Логу.

В виду преклонного возраста, его очень заботливо принимали люди, которые следят за порядком на мемориале. Примечательно, что ни Авдонин, ни кто-либо из тех, кто его принимал, ни разу не перекрестились, не говоря уж о том, чтобы к кресту приложиться. Сказано было Александру Николаевичу и о том, что в этом году пока что все, почти все прошли мимо мемориала во время крестного хода, но осенью, можно надеяться, будет принято решение, которое все переменит. Воскликнем в свою очередь: это спорно! Сердцу не прикажешь.


Источник: Православие.ру
http://www.pravoslavie.ru/105278.html

_________________________________________________________________________________________________________

«ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ, ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ»: 
Заключение проф. Трезубова как очередной шаг к признанию екатеринбургских останков

На сайте Православие.ру, главным редактором которого является печально известный еп. Тихон (Шевкунов), появилось очередное интервью А. Степанова с исследователем екатеринбургских останков, выдаваемых за Царские мощи.

Владимир Николаевич Трезубов родился в Рязани в 1945 году в семье военнослужащего. В 1967 году закончил стоматологический факультет Калининского государственного медицинского института (ныне Тверской государственный медицинский университет). Работал врачом в ортопедических отделениях поликлиник Барнаула и Калинина (Твери). В 1973 году защитил кандидатскую, а в 1989 году докторскую диссертации. С 1989 года и по настоящее время заведует кафедрой ортопедической стоматологии и материаловедения с курсом ортодонтии Первого Ленинградского (ныне Санкт-Петербургского) медицинского института (ныне университета) им. академика И.П. Павлова. С 1991 года профессор, с 2004 года академик РАЕН. В 2010–2015 годах по совместительству заведовал кафедрой стоматологии СПБГУ. Врач высшей категории. Удостоен девяти дипломов за научные открытия, имеет более 35 авторских свидетельств и патентов. Эксперт Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Заслуженный деятель науки Российской Федерации, лауреат премии Правительства России в области образования за 2016 год, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством».

«Очень похоже, очень похоже»: Заключение проф. Трезубова как очередной вброс в цепочке признания екатеринбургских останков 

– Уважаемый Владимир Николаевич, вы участвуете в экспертизах «екатеринбургских останков». Какую задачу перед вами поставило сегодняшнее следствие?

– Я входил в состав комиссии по комплексной экспертизе останков, занимался анализом состояния и характеристикой черепов, зубных рядов и челюстей останков. Такая задача ставилась как в 1992–1993 годах, так и в 2016-м.

– Изменилась ли по сравнению с 1992 годом сохранность зубов?

– Изменилась. К сожалению, ухудшилась. Больше стало механических посмертных изменений. Лунки некоторых зубов – свежие – остались, а самих зубов нет, отсутствуют. Видимо, выпали во время экспертиз или во время захоронения – я не знаю. Повредились и тонкие участки костей. Есть следы забора материала для генетических исследований. Есть большое количество фиксирующего воска – для фотографий, видимо, для измерений. Имеется воздействие какое-то, видимо влаги: это плесень и т.д. И я отметил также: те зубы, которые мы видели в 1992 году, сейчас повреждены; части зубов нет, сохранились остатки.

– Есть ли различие в постановке следственного дела тогда и теперь? Чем-то отличается следствие 1990-х годов от нынешнего?

– На нас никто не оказывал никакого давления, не было никакого диктата. В свое время по просьбе и благословению нашего митрополита Иоанна (Снычева) мы были направлены в Екатеринбург, тогда еще Свердловск, и никто нам не мешал. Вот, – сказали нам, – хотелось бы получить информацию о возможности кровного родства, определить возраст, состояние зубов найденных останков. И всё. Нам поставили задачу, попросили проводить экспертизы…

– Версию никто не навязывал?

– Нет. Были некоторые трудности с американскими коллегами – поначалу. Дело в том, что по просьбе тогдашнего Свердловского губернатора Э.Э. Росселя прибыли американские специалисты. Они сначала посматривали на нас свысока, как всегда это делают американцы. Вы ведь знаете, что американцы считают себя нацией номер один, и это проявляется везде. Я прежде сталкивался с американскими профессорами-стоматологами, они всегда поначалу смотрят на тебя свысока: мол, ну какие у вас в Европе, а тем более в России, могут быть профессора?! Но надо отдать должное: когда они видят твой профессионализм, понимают твой уровень, начинают относиться адекватно. Так же было и на этот раз. Когда они получили аргументированный отпор в наших профессиональных спорах и мы доказали свой профессионализм, они изменили свое мнение о нас; на прощание, на дружеском ужине, в своем тосте они это отметили.

– Хотел бы уточнить: американцы присутствовали по просьбе губернатора Росселя?

– Да, он не полностью доверял нам.

– Выходит, было недоверие к отечественным специалистам со стороны губернатора Свердловской области…

– Да. Он считал, что американцы, особенно один из них – В. Мэплз, участвовавший в экспертизе по делу об убийстве президента США Д. Кеннеди, уж точно всё сделают как надо… Но на деле некоторые наши методики, например рентгеноцефалометрический анализ, который я применял, для них были внове. Они были ошарашены. Помню, мы спорили по поводу металла протезов: платина это или алюминий. А потом радиографическая экспертиза подтвердила, что мы были правы. Они спрашивали: «А чьего производства у вас радиорентгеноспектрометр?» Эксперт сказал: «Hitachi». – «А какого года выпуска?» – «1991-го». А дело было в 1992–1993 годах, то есть аппарат самый современный. Вот тогда они признали свое поражение.

Вот с этой стороны было какое-то давление, Россель вел себя немножко авторитарно. Но и он не мешал работать, надо отдать ему должное. А руководители следствия, что прошлого – полковник В.Н. Соловьев, что нынешнего – полковник М.В. Молодцова, уважительно всегда относились, старались помочь во всем. Никакого диктата с их стороны я никогда не ощущал.

– Ни прежде, ни теперь?

– Ни прежде, ни теперь.
    
– Давайте теперь обратимся к останкам. Можно ли на основании данных стоматологии утверждать, что в могиле находились родственники – отец, мать и три дочери?

– Можно предполагать с большой долей вероятности. О кровном родстве свидетельствуют очень многие признаки.

– Именно стоматологические?

Строение зубных рядов, положение и форма зубов, их повороты у черепов №№ 3, 5, 6, 7 – похожие
– Да. Стоматологические и антропометрические, то есть по черепу и по челюстям. Было определено сходство у трех молодых черепов с черепами № 4 и № 7, хотя черепа № 4 и № 7 между собой очень сильно отличаются. А вот общие черты, общие характеристики были у трех молодых и у взрослых 4-го и 7-го черепов. Очень большое сходство у 7-го черепа с черепами 3-м, 5-м, 6-м, очень много общих признаков, о которых мы писали: это и положение зубов в зубном ряду, и строение зубных рядов, и их формы похожие, и повороты одних и тех же зубов, и строение нижней челюсти, и воздухоносные черепные пазухи сильно выраженные. Всё очень похоже. У всех было очень нежное, тонкое строение передней стенки нижней челюсти. Ну, и множественный кариес: у всех этих женщин был сильно развит кариес. Видимо, сказывалось отсутствие в организме определенных минеральных микроэлементов либо наследственность.

– То есть это наследственная черта?

– Да. Что еще хотелось бы отметить: у всех четверых есть следы высококачественной, очень профессиональной стоматологической помощи, это видно по состоянию зубов. Материал пломб, а их было множество, – амальгама или из одной партии, или очень близок по составу, то есть материал приобретался где-то в одном месте, похоже, поставщик был один. Высокий стандарт: металлокерамические протезы на основе платины; лечение кариеса в самом начале его проявления; лечение кариеса дистальной (задней) поверхности последнего моляра (в этом случае, как правило, зуб удаляют). И это в отличие от других останков, не относящихся к вышеперечисленным. И вот таких сходных для этих пяти останков признаков или общих для них наследственных признаков у других четырех останков обнаружено не было.

– У остальных людей уровень стоматологической помощи был значительно ниже?

– Ниже. И сходства в строении зубов нет. Как между собой у остальных четырех черепов, так и с этой группой из пяти черепов. Все эти признаки свидетельствуют о том, что в этой группе из девяти останков – пять родственники высокого социального положения (исключение – состояние зубов черепа № 4), все остальные – люди, не имеющие кровного родства и принадлежащие к более низкой социальной группе. Поэтому все эти признаки в комплексе заставляют думать, что это то, что искали. Очень много похожего. Но чтобы идентифицировать с 95% долей вероятности, когда можно сказать: «Теперь мы ставим точку», необходимо наличие медицинских документов.

– Вы упомянули о черепе № 4, который, как предполагается, принадлежит Государю Императору Николаю Александровичу. Что можно сказать о состоянии зубов этого человека?

– Некоторые пациенты – профессионалам это хорошо известно – испытывают страх перед стоматологами. Он генетически заложен – может быть, потому что раньше было много болезненных операций. Вообще человек инстинктивно не любит, когда у него манипулируют в полости рта, равно как и в половых органах. Кстати, американские психологи считают это очень близким, отсюда нелюбовь, отторжение к манипуляциям там. Мне приходилось сталкиваться с людьми культурного слоя и высокого социального статуса, у которых было ужасное состояние зубочелюстной системы из-за сильного страха. Они идут к стоматологу только тогда, когда возникает невыносимая боль. Они измучаются с этой болью, но, только когда снижается уровень страха, идут получать помощь. Я думаю, что, если удастся доказать окончательно, что череп № 4 принадлежит Государю Императору, можно будет сказать, что он был таким вот человеком. При медицинском надзоре высококлассных специалистов всех областей медицины подобная неухоженная полость рта парадоксальна. Но мне понятно, что это может быть. Такое и в моей практике встречалось, когда человек высокопоставленный и культурный панически боится сесть в кресло стоматолога. С Государем, видимо, был этот же вариант.

– Вам, наверное, известно мнение уже упоминавшегося американского профессора Вильяма Мэплза. В книге «Dead men do tell tales» (N.-Y., 1994) Мэплз пишет о зубах черепа № 4: «Челюсть и немногие уцелевшие зубы демонстрируют признаки серьезных пародонтальных заболеваний. На этих зубах нет никаких следов лечения или пломбирования; они буквально испещрены кариесными впадинами и съедены почти до самых десен. Подобное состояние челюсти, где налицо все признаки пародонтальных заболеваний, и состояние самих зубов свидетельствуют о том, что в таком виде они находились долгие годы при жизни Императора, который не получал никакого лечения». Вы согласны с оценкой американского ученого?

– Да, я согласен с этим.

– А профессор Мэплз участвовал в экспертизах?

– Он приезжал тогда в Свердловск.

– Он пришел к такому выводу на основании изучения материала?

– Американцы принимали достаточно пассивное участие в экспертизах, когда мы там были. Но я думаю, в наше отсутствие им давали возможность работать. Думаю, губернатор Россель дал им возможность посмотреть всё внимательно.

– И тут ваши оценки совпадают с мнением американского специалиста…

– Такое могло быть.
   
– Известно, что в Тобольске Государя осматривала местная дантистка Мария Лазаревна Рендель. Ее сын Лазарь Анатолиевич Рендель в своих воспоминаниях в 1978 году написал: «Видел я и доктора Боткина, который сопровождал Царскую Семью как личный врач Царского Дома. Мне помнится, это был блестящий военный врач в армейской форме. Он приезжал к матери и просил ее провести курс лечения некоторых членов Царской Семьи. Вспоминаю и дискуссии по этому поводу дома. Мать всегда была левых убеждений, однако врачебная этика перевесила, и мать согласилась на это. Я вспоминаю, что в губернаторский дом она ездила со своим инструментом, бормашиной и лекарствами несколько раз. Первым пациентом ее оказался бывший царь – Николай Романов… Больше всего поразило ее как врача то, что у него был полон рот гнилых зубов». М.Л. Рендель была расстреляна колчаковцами. Ее сыну в 1918 году, правда, было всего 10 лет, но эта фраза: «полон рот гнилых зубов» – вписывается в вашу оценку.

– Да, вписывается. Хотя я с этим документом не знаком, от вас впервые слышу.

– Бывший следователь по делу о «екатеринбургских останках» криминалист В.Н. Соловьев сообщал, что еще на начальном этапе следствию удалось найти и приобщить к делу дневник личного стоматолога Государя Сергея Сергеевича Кострицкого, который приезжал и в Тобольск, где встречался с Императором и осматривал его. Известно, что он лечил членов Царской Семьи и в Ливадии. Знакомились ли вы с этим дневником? Есть ли в нем информация о состоянии зубов членов Царской Семьи?

– Нет, не знаком. Фамилию Кострицкого я знаю, он фигурирует среди зубных лекарей Двора, но никаких его записей я не видел.

– Предпринимались ли попытки найти медицинские карты Царской Семьи?

– Да. Но они ничего не дали. Сохранились меню, известно, чем кормили Царскую Семью на завтраки, полдники, обеды и ужины, с фамилией повара. Всё сохранилось, мы можем узнать, что готовили в любой день. А вот медицинских документов не удалось обнаружить ни одного.

– Это, наверное, уже вопрос к архивистам, почему не удалось найти медицинские документы. Словом, вам не с чем было сравнивать. Никаких исторических документов у вас не было?

– Совершенно верно.

– Проводились ли исследования зубов других людей, останки которых, как предполагается, найдены в этой могиле, в сравнении с их ныне живущими потомками?

– Нет, такого анализа – сравнения с родственниками – не было. Мы проводили анализ зубочелюстной системы, челюстей, черепов всех останков, в том числе и четырех человек – как предполагается, Демидовой, Труппа, Харитонова и Боткина, но они значительно отличались от останков с кровным родством.
    
– Ваш коллега профессор В.Л. Попов, выступая 16 ноября 2015 года на конференции в Москве, заявил: «А что же делать с теми двумя зубами, которые не подходили ни под один из девяти скелетов? Эксперты второй стоматологической экспертизы сказали, что это не могут быть зубы Алексея Николаевича, потому что они не совпадают с характеристиками его зубов. Как можно сделать такой вывод? Только в том случае, если есть стоматологическая карта Алексея Николаевича, где написано, какие же у него были зубы. А такой карты нет, она не существует…» Как вы можете прокомментировать это? О каких двух зубах идет речь?

– Действительно, эти два зуба, найденные в захоронении, ни по возрасту, ни по составу не принадлежали ни одному черепу. Судя по состоянию и внешнему виду, это зубы подростка от 13 до 16 лет. Это было определено по характеристике Воробьева-Ясвоина 1936 года. Несформированные верхушки, хорошо выраженные жевательные бугорки, отсутствие стирания бугорков и другие параметры, – всё это доказывает, что возраст их – приблизительно между 13 и 16 годами. Это первое. Второе. Похоже было, что они от одного человека – по их строению, строению коронок, корней и по рельефу жевательной поверхности, а рельеф жевательной поверхности очень индивидуален. Поэтому мы и сделали наше предположение.

Но были возражения, что это не так. Но нужно возражать не по принципу «баба Яга против», нужно конструктивно критиковать, а конструктивности у оппонентов как раз и не было, потому что нет документов ни у нас, ни у них. Поэтому я считаю, что Вячеслав Леонидович прав в своей оценке.

– Словом, есть два зуба, которые не принадлежат ни одному из девяти черепов, найденных в могиле, и объяснить, как они там оказались, невозможно. Так?

– Ну почему же, объяснить можно. Судя по всему, там было много механических повреждений, поэтому они могли быть отделены от черепа каким-то образом и остались вместе с этой группой останков. А остальные, может быть, были захоронены в другом месте без этих зубов. Объяснение такое может быть. Но факт налицо: эти зубы не принадлежали ни одному из девяти останков, обследованных мной.

– То есть вы полагаете, что загадка двух зубов – результат манипуляции с телами, которая производилась преступниками? Но об этом должны уже сказать историки и криминалисты.

– Да.

– Понятно. Может быть, вы что-то хотите добавить по поводу экспертизы?

– Да. Мне хотелось бы сказать вот о чем. Когда я обследовал череп № 4, то обратил внимание на асимметричность строения подбородочного выступа. Примерно так (рисует на бумаге. – А.С.), вот таким был этот выступ, то есть правая часть немножко более развита чем левая. Это – нормальное явление, асимметрия в строении человека – норма. Я сравнил с фотографией молодого Государя, где он без бороды. Вот посмотрите, на фото видна эта асимметрия, даже скрытая мягкими тканями: правая часть подбородочного выступа выражена более, чем левая. Кстати, и фотосовмещение давало очень показательные достоверные результаты.

– Насколько мне известно, многие критикуют метод фотосовмещения: мол, в нем довольно много произвольности. Вы доверяете этому методу?

– Этот метод впервые предложил Михаил Михайлович Герасимов. Я не антрополог, я – стоматолог, зубной врач, поэтому не могу давать оценку такому методу. Но я доверяю авторитету Герасимова и его последователей. А специалисты, возможно, видят в этом методе какие-то недостатки – сюда я не вторгаюсь, у меня нет компетенции в этом.

А по поводу асимметрии подбородка – как костного, так и мягкотканного – на фотографии Государя могу сказать. Это, конечно, может быть случайностью. И у вас может быть такое строение, и у меня. А может быть, и не случайность, а один из признаков подлинности.

– Каково ваше отношение к останкам? Вы считаете, что это подлинные останки Царской Семьи?

– Я не могу так утверждать, но я думаю, что это так и есть. Очень похоже, очень похоже.

– Вы, как профессиональный ученый, боитесь категорических утверждений?

– Да. У меня нет доказательств, таких, знаете, 100-процентных или хотя бы 95-процентных, чтобы так утверждать и отстаивать эту точку зрения. Но мнение у меня есть, оно может быть и ошибочным, но, мне кажется, мы работали с останками Царской Семьи. Достаточно много признаков, которые говорят об этом и склоняют меня к такому выводу. Именно стоматологических признаков.


Источник: http://www.pravoslavie.ru/105658.html




«СЛИШКОМ МНОГОЕ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО ЭТО...» ОЧЕРЕДНАЯ ПРОВОКАЦИЯ!
Комментарии к признанию екатеринбургских останков антропологом Пежемским

Слишком многое указывает на то, что это... дискредитация: Комментарии к признанию екатеринбургских останков антропологом Пежемским
В продолжение публикации:


На Православие.ру, главным редактором которого является епископ Тихон (Шевкунов) — пресс-секретарь Патриаршей комиссии по изучению т.н. «екатеринбургских останков» — вчера была опубликовано очередное интервью, подготавливающее общественное церковное мнение к их признанию за Царские мощи. А.Д. Степанов (на фото справа) побеседовал с кандидатом биологических наук, старшим научным сотрудником научно-исследовательского института и музея антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова Денисом Пежемским (там же, слева).

Полностью републиковать интервью с характерным названием «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки» мы не сочли нужным по причине принципиального несогласия с научным материалистическим (а антропология более всех наук опирается на богохульную теорию эволюции, см. ссылки внизу) подходом, приведем лишь основные показательные цитаты, якобы подтверждающие соответствие екатеринбургских останков Царским мощам.

Д. Пежемский сообщает: 
   Многие даже не знают, что обладают, например, дополнительным отверстием в костях или каким-нибудь редким шовчиком. Эти небольшие отклонения от «привычного» строения скелета обычно хорошо фиксируются и позволяют наметить родственные связи между людьми. Впрочем, ничего яркого мы пока не нашли — за одним исключением. На черепе № 4 (предположительно принадлежит императору Николаю II. - Православие.ру) обнаружилась вставочная косточка Os triquetrum, которая изредка образуется в месте схождения затылочной и теменных костей. Такая же косточка описана нами на черепе Государя Александра III. Впрочем, поскольку комплексная молекулярно-генетическая экспертиза почти завершена, теперь вопросы на эту тему лучше задавать генетикам, ибо наши данные не перекроют их результатов, у них доказательная база значительно мощнее. 

Далее вопрос А. Степанова и показательный ответ:
   - А на первом этапе следствия, в 1991 году, антропологи привлекались к работе?
   - Очень интересный и болезненный вопрос. Пришло время на него честно ответить. Отвечу субъективно; возможно, кто-то со мной не согласится. Полагаю, что огромная доля неуспеха первой волны экспертиз, неприятие их результатов в обществе во многом связаны с однобокостью судебно-медицинского подхода, который тогда господствовал. Не могу знать, сами ли судебные медики решили, что справятся без антропологов, или так получилось объективно, тем не менее отсутствие комплексности и ставка только на возможности судебной медицины предопределили всем известный перекос. К тому же надо иметь в виду, что работу вели несколько групп судебных медиков, между которыми были сложные взаимоотношения, а в условиях политического давления сложности возрастали.

И еще одно признание Пежемского:
   Оказалось, что был неправильно определен номер зуба. Каждый из зубов, в том числе коренных, формируется в определенном возрасте, и если ошибиться в классе или номере зуба - скажем, решить, что это не второй, а третий коренной, - тогда можно ошибиться в определении возраста его формирования лет на пять и более. Словом, судебные медики вели речь о зубе мальчика, а на самом деле это был третий коренной зуб одной из девушек. Это удалось установить благодаря тому, что в экспертизе участвовал такой знаток морфологии зубной системы как А.А. Зубов, и это был очень яркий результат антропологического исследования. Собственно, он поставил точку в споре о том, есть ли в коллективной могиле останки, предположительно принадлежащие Цесаревичу, - уверенно заявил, что их нет, поэтому и продолжились поиски, приведшие к открытиям 2007 года.

К которому «конечно же», добавляется:
   Александр Александрович <Зубов> - основатель российской науки о зубах, глава целой школы одонтологов. К сожалению, он скончался несколько лет назад. 
   <...> К сожалению, документация по работе первой комиссии находится в крайне плачевном состоянии, поэтому мы не можем посмотреть результаты описания, сделанного А.А. Зубовым (если таковое было). Проделать эту работу повторно пока невозможно, поскольку большинство зубов в ходе реставрации черепов были сжаты и залиты специальной мастикой. Если мы начнем разжимать челюсти, то мы их просто разрушим. 

В ответ на вопрос об известной версии генерала Дитерихса о ритуальном отчленении честных голов Царственных мучеников Пежемский заявил:
   Черепа соотносятся со своими скелетами вполне надежно.
   В сентябре 2015 года, в самый первый момент, когда я был привлечен к этой экспертизе и работал прямо в Екатерининском приделе с останками, предположительно принадлежащими Императору (скелет № 4), и с останками, предположительно принадлежащими Императрице (скелет № 7), действительно, были сомнения относительно принадлежности к данным скелетам некоторых шейных позвонков. Однако в ходе дальнейшего исследования уже всего комплекса «екатеринбургских останков» ситуация полностью прояснилась. После детальной анатомической раскладки и сопоставления каждого из позвонков друг с другом можно с полной уверенностью говорить о том, что шейные позвонки скелета № 4 принадлежат именно ему и не несут на себе никаких следов механических воздействий.

Был вновь затронут вопрос о сабельном ударе черепа №4 с последующим «открытием»:
   - В сентябре 2015 года мне посчастливилось самостоятельно обнаружить след этой травмы на черепе № 4, значительно выше и сзади от того места, где его помещает С.А. Никитин. Теперь, когда я увидел, что на этом черепе действительно есть след от одного или двух последовательных ударов острым рубящим оружием, «инцидент в Оцу» приобрел для меня вполне конкретное воплощение...
   - Постойте. Это вы нашли след от сабельного удара на черепе № 4?
   - Да, и не сомневался в том, что его удастся хорошо исследовать методами судебной медицины. В ходе дальнейшей работы комиссии профессор В.Л. Попов всесторонне изучил эту костную мозоль при помощи современной компьютерной томографии.

Еще показательные цитаты:
   - Обратите внимание на то, насколько более комплексной стала работа с «екатеринбургскими останками» на новом этапе.

   - Антропологи определяют только биологический возраст. Мы никогда не знаем паспортного возраста, пока идентификация не произведена. Кстати, считается, что идентификацией занимаются только судебные медики. Это еще один стереотип. Антропологи тоже прекрасно могут решать вопросы идентификации личности. Прекрасный пример - работы выдающегося антрополога и археолога Михаила Михайловича Герасимова, который не был судебным медиком, тем не менее провел несколько очень ярких исследований по идентификации останков исторических лиц.

   - Работу комиссии невозможно вести силами специалистов одного профиля (было сказано также в укор судмедэксперта Ю.А. Григорьева, разоблачающего многие доводы этой комиссии). Поэтому лично меня очень радует, как построена работа и Патриаршей комиссии, и комиссии Следственного комитета. В них собраны эксперты всех специальностей, которые могут хоть что-то важное и ценное дать для общей работы.

   - Если будет принято экспертное и соборное решение о том, что эти останки принадлежат семье убиенного Императора, членам Его семьи и сопровождавшим Его лицам, то вполне справедливо, что именно на Ганиной Яме стоит монастырь. Думаю, там в земле до сих пор есть мелкие косточки, рассеянные вокруг места этих страшных событий.

   - Перечислю иные факторы, которые привели к утрате части останков. Прежде всего это бесконтрольные исследовательские мероприятия первой волны экспертиз, когда для анализов без конца брали какие-то костные элементы, толком не фиксируя, что именно и для чего берется. Насколько я знаю, делал это и следователь В.Н. Соловьев, не составляя никаких реестров «движения» костных элементов. Собственно, почему мы имеем такое недоверие к результатам работы первой комиссии? Всё очень плохо документировано. Какие костные элементы отбирались, в частности, для генетических экспертиз? Вернулись ли они или не вернулись? Куда «ушли»? Или были полностью разрушены в ходе анализа? Ничего непонятно. Поэтому хотел бы специально обратить внимание на то, что сейчас мы делаем полный реестр всех элементов «екатеринбургских останков».

    - В первую очередь, мы констатируем уникальное сочетание признаков пола и возраста захороненных лиц. Во вторую - специфические черты, которые на языке криминалистов называются «особыми приметами».

   - Честно говоря, изначально и я всерьез рассматривал версию о том, что это захоронение могло быть сфальсифицировано, но когда завершил большую часть работы и сложил все факты, то понял, что для этого нужно было, прямо скажем, предпринять совершенно невозможное.

   - Вопросы остаются. Было бы хорошо завершить все экспертизы за оставшийся год, однако если возникнут объективные сложности, то, как подчеркнул Святейший Патриарх Кирилл, исследователи обязаны продолжать свою работу, невзирая ни на какие даты. 

   - (О «реконструкции облика жертв» в 1994 году С.А. Никитиным) Применение этого метода в случаях, когда череп имеет существенные разрушения, сыграло скорее отрицательную, нежели положительную роль в экспертизе. Общество и так недоверчиво относится к методу М.М. Герасимова, считает его устаревшим, а тут всем стали очевидны натяжки. Народ ведь не глуп - по фотографиям видно, что середины «лица» у некоторых черепов вообще нет, что «носа» нет, и при этом лицо реконструировано полностью. Мне часто на это указывают. Здесь же просто нечем крыть! По некоторым черепам нельзя было восстанавливать облик, это сильно подорвало доверие к результатам в целом, так как «лица предков» - традиционно самая востребованная часть нашей работы, привлекающая особо пристальное внимание.

   - Замечательно, что на новом этапе экспертиз Церковь помогает следствию. И со стороны общественности имеется огромная поддержка. Это очень важно, потому что только всем миром можно эту проблему решить и получить правдивый ответ.

   - Сейчас у вас сформировалась позиция по поводу того, с чьими останками вы работали?
   - Еще в 2015 году, до нового этапа экспертиз, я был уверен, что «екатеринбургские останки» не имеют отношения к Царской Семье. Начиная работу, постарался «отключить» в себе какие бы то ни было точки зрения на этот счет... Теперь же склоняюсь к тому, что слишком многое указывает: это подлинные останки Царственных Страстотерпцев и верных им людей. 

   Не думаю, что, когда комиссия получит ответ на самый главный вопрос, все радостно выдохнут и скажут: «Ну, наконец-то!» Не будет этого. Часть людей, невзирая ни на какие научные и церковные аргументы, будет упорствовать или в ту, или в другую сторону. Будет сопротивляться вне зависимости от характера и даже безусловной достоверности научных ответов. Но для нас важно только одно - достижение Истины! И посему сейчас важно получить главное - независимое мнение специалистов, которые должны дать непротиворечивый ответ на все принципиальные вопросы. Надеюсь, что это не за горами.

Окончим краткий обзор интервью комментариями частных лиц, выражающих однако мнение большинства простого православного народа:

- Не сложно понять где истина, стоит только взглянуть на фотографии и посмотреть как "борцы за истину" относятся ко "святым мощам"!

- Может хватит словоблудия? Сколько можно людям голову морочить? Любой честный ученым вам скажет, что 100% заключения не дают даже все вместе взятые исследовательские методы! Суммарная погрешность 0.01%. Этого никак недостаточно для подлинной идентификации останков...

- Некоторые люди настаивают, что это подлинные останки, но они погоду не делают. А насилие над Церковью всегда плохо заканчивалось для дерзнувших на подобный поступок.

Теперь приведем комментарий Л.Е. Болотина, также имеющего отношение к расследованию дела об убийстве святой Царской Семьи, но, в отличие от предыдущих представителей Патриаршей комиссии, не переменившего своего отношения к Поросенковому подлогу.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ НЕДОУМЕНИЯ

Боюсь, что текст беседы не был достаточно проверен самим Денисом Пежемским. Когда сталкиваюсь с незнакомыми деталями, стараюсь по возможности их уяснить. 

В тексте эксперта-антрополога присутствуют фразы: «На черепе № 4 обнаружилась OS TRIQUETRUM. Такая же косточка есть на черепе [Императора] Александра III». «Впрочем, ничего яркого мы пока не нашли — за одним исключением. На черепе № 4 (предположительно принадлежит императору Николаю II. - Ред.) обнаружилась ВСТАВОЧНАЯ КОСТОЧКА OS TRIQUETRUM, КОТОРАЯ ИЗРЕДКА ОБРАЗУЕТСЯ В МЕСТЕ СХОЖДЕНИЯ ЗАТЫЛОЧНОЙ И ТЕМЕННЫХ КОСТЕЙ. ТАКАЯ ЖЕ КОСТОЧКА ОПИСАНА НАМИ НА ЧЕРЕПЕ ГОСУДАРЯ АЛЕКСАНДРА III».

Что такое Os Triquetrum? Трехгранная кость. Буквальный и научный перевод с Латыни. Какое место в скелете занимает Трехгранная кость? «Os Triquetrum расположена в первом ряду костей запястья. Верхняя поверхность кости выпуклая, и несёт на себе суставную поверхность для сочленения с дистальным отделом предплечья. Латеральная часть кости имеет плоскую суставную поверхность, сочленяющуюся с полулунной костью, нижняя, немного вогнутая поверхность, сочленяется с крючковидной костью, ладонная поверхность — с гороховидной костью». 

Вот перечень костей запястья:
«Запястье (carpus) (8×2): ладьевидная кость (os scaphoideum) (2); полулунная кость (os lunatum) (2); ТРЁХГРАННАЯ КОСТЬ (OS TRIQUETRUM) (2); гороховидная кость (os pisiforme) (2); кость-трапеция (os trapezium) (2); трапециевидная кость (os trapezoideum) (2); головчатая кость (os capitatum) (2); крючковидная кость (os hamatum) (2)».

А вот перечень костей черепа: 
«Череп (cranium) состоит из 29 костей. Мозговой отдел (cranium cerebrale) (8 костей): лобная кость (os frontale); теменная кость (os parietale) (2); затылочная кость (os occipitale); клиновидная кость (os sphenoidale); височная кость (os temporale) (2); решётчатая кость (os ethmoidale). Лицевой отдел (cranium viscerale) (15 костей): верхняя челюсть (maxilla) (2); нёбная кость (os palatinum) (2); сошник (vomer); скуловая кость (os zygomaticum) (2); носовая кость (os nasale) (2); слёзная кость (os lacrimale) (2); нижняя носовая раковина (concha nasalis inferior) (2); нижняя челюсть (mandibula); подъязычная кость (os hyoideum). Кости среднего уха (3×2): молоточек (malleus) (2); наковальня (incus) (2); стремя (stapes) (2)».

Как видим, никакой ТРЁХГРАННОЙ КОСТИ (OS TRIQUETRUM) среди обычных костей человеческого черепа нет. Допускаю, что Денис Пежемский использовал какую-то новую или дополнительную терминологию в названиях некоторых костей черепа, которые встречаются в исключительных случаях и так же носят наименование Os Triquetrum, но в подобные случаи надо было бы объяснить в примечании.

Опять эксперт в беседе вторгается в сферы, в которых он не может быть специалистом: «Например, он [Ю.А.Гиригорьев] пишет, что среди находок в Поросёнковом Логу нет медных оболочек пуль, и делает из этого определенные выводы. А дело обстоит проще. Военные историки знают, что они появились только в 1930-е годы, таких пуль в Первую мировую войну просто не делали. И таких примеров немало»…

Хотя как раз историкам вооружения и военным историкам хорошо известно, что боеприпасы с цельнометаллической оболочкой стали широко применяться в восьмидесятых годах XIX столетия с распространением магазинных винтовок, потом они распространились на пули пистолетные, а в некоторых случаях и револьверные, ещё задолго до Первой Мировой войны. Медные оболочки пуль, обнаруженные в Ганиной Яме, фигурируют среди вещдоков следственного дела Н.А.Соколова... 

Складывается впечатление, что такой подход к проблеме в связи с аналогичными сомнительными данными из бесед с Поповым и Трезубов, скорее дискредитирует современные экспертизы, чем вызывают доверие к ним.


По материалам: Православие.ру,
https://vk.com/wall83520402_20991

___________________
См. по теме:








<-назад в раздел

Видео



Документы

Ложь Юровского и не только: Беседы с публицистом А.А. Мановцевым и с кандидатом исторических наук П.В. Мультатули

Если мы возьмем выводы Н.А. Соколова и М.К. Дитерихса, то там имеется четкий вывод: тела были расчленены, обложены дровами, обильно политы бензином и сожжены. То, что осталось, было подвержено действию серной кислоты и сброшено либо в болото, либо закопано в землю. При этом головы были отделены от тел....


«Объединяйтесь, люди русские, Я рассчитываю на вас»: Черносотенцы-монархисты как пророки-освободители страны от ига

Русские черносотенцы были пророками-мучениками. Не погромщиками, как ложно представляли их в сознании ослепленных масс, а лучшими, святыми людьми. Подобно праведникам Ветхого Завета они обличали и вразумляли отступавший от веры и своей исторической миссии наш народ. Но им так же не внимали, а потом убили...


Человечество ведут по пути цифровой революции: Глобалисты в «Сколково» обсуждали условия появления будущего властелина мира

...За циничными разговорами так называемых «евангелистов от цифровизации» об «удобствах», «отсутствии очередей к чиновникам» и «улучшении качества жизни граждан» скрываются коварные планы по воцарению единого властелина мира – гения из гениев, который «в храме Божием сядет.., как Бог, выдавая себя за...


<<      
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
Фотогалерея
Полезно почитать

Царь воистину православный: Монархия в России была и должная быть удерживающей новый мировой порядок силой

В дни столетия постигшей Россию трагедии мы неизменно возвращаемся мыслью и сердцем к самой светлой и одновременно самой болевой точке прошедшего века – образу Царя Мученика Николая Александровича. Так же, как Россия у нас на всех одна, общая, так и Православный Царь – один, объединяющий всех Русских....


Отступление от Монархии – отступление от Бога: О. Александр Захаров о своем познании святости Царя Николая II и о возрождении России

Я почувствовал глубокую вину перед Государем и теми людьми, с которыми спорил. Думаю: что мне голову ломать, свят он или нет, если Сам Бог показывает явно его святость через такие чудеса?! И тогда там, перед чудотворной иконой, я дал себе торжественное слово – что сделаю все от меня зависящее…


Чти отца своего!: Режиссер известных православным фильмов В.Е. Рыжко о священном союзе Царя-Батюшки и России-Матушки

«...Обратить Царство Божие в цель, а Царство человеческое в средство, соединить их воедино, как душу и тело, – вот идеал и заветы, вот сокровенные стремления и чаяния наши! – назидает святой новомученик отец Иоанн Восторгов. – Боговенчанный Царь вступает в священно-таинственный союз со своим народом...



Rambler's Top100