Вторник, 11 Декабря 2018 г.
Духовная мудрость

Прот. Николай Гурьянов
Россия не поднимется, пока не осознает, кто был наш Русский Царь Николай... Господь не дарует России нового Царя, пока не покаемся искренно за то, что допустили иноверцам очернить и ритуально умучить Царскую Семью... Должно быть духовное осознание.
Старец Николай Гурьянов о монархии и покаянии

Прп.Паисий об экуменистах
Сегодня, к несчастью, и у нас появилась европейская «корректность», и люди стремятся показать себя добрыми. Желая проявить свое «высшее благородство», они заканчивают тем, что кланяются двурогому диаволу. «Пусть будет одна религия», – говорят они и всё ставят на одну доску.
Прп. Паисий Святогорец

Прп.Нил о послаблениях
Погибель есть скат, по которому всякому легко сбежать в пропасть.
Прп. Нил Мироточивый о послаблениях

Свт. Феофан о монархии
Когда Царская власть падет и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно... Некому будет сказать «вето» властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут.
Свт. Феофан Затворник об Удерживающем

Прп. Лаврентий о зарубежниках
Берегитесь так называемой зарубежной церкви и знайте, что она не стоит в диптихе Православных Церквей. Многострадальная Церковь наша выстояла в безбожном государстве. Ей честь и слава и вечная похвала! Наша страна не зарубежная и наша Церковь не зарубежная! Наша страна постоянная! У нас нет зарубежных церквей.
Прп. Лаврентий Черниговский про РПЦЗ

В кулуарах

Москва – Небесный Град или окаянный Вавилон?: Историк-публицист Д. Володихин и поэтесса-экскурсовод И. Воскобойникова о Русской Столице
Нынешняя Москва – это две Москвы, живущие друг с другом в тесном объятии, по необходимости терпящие друг друга, но разные по происхождению своему, по идеалам и устремлениям. Каждая из них воспринимает вторую как раковую опухоль в своем теле. Каждая хотела бы избавиться от второй, вырезать ее… Но где...

Пора сказать правду о «русском» мате: Еп. Митрофан о духовных истоках этой национальной беды
Исследование епископа Митрофана (Баданина) посвящено серьезной проблеме в современном духовном состоянии нашего народа и его вооруженных сил. Речь идет о мате, о духовных истоках этой беды, о древних языческих корнях русского мата, его магической энергетике и о необходимости возвращения к истинным духовным ценностям нашего народа… 

Духа вашего не угашайте: Несколько слов о важнейшем для христианина – горении
Нередко, читая жития подвижников благочестия, мы находим там слова, свидетельствующие, что они, подвизаясь, постоянно восходили от силы в силу, – их жизнь можно представить себе как движение по лествице, ведущей от земли к Небесам. Нужно понимать, что подобного рода восхождение никогда и ни у кого не бывает совершенно линейным, безпрерывным. И, тем не менее...

Документы
читать дальше...

Корреспонденция
читать дальше...



Архимандрит Мелхиседек Артюхин
«Тексты, одобренные единодушно»: Новостильная Румынская Церковь поддержала «Всеправославный собор» с его документами 09.12.2016
«Тексты, одобренные единодушно»: Новостильная Румынская Церковь поддержала «Всеправославный собор» с его документами
Священный Синод новостильной Румынской Православной Церкви 29 октября 2016 года принял декларацию, опубликованную на официальном сайте Патриархии под названием «Решения Священного Синода по поводу проведения и решений Святого и Великого Собора Православной Церкви на Крите (16–26 июня 2016 г.)». Заседание Священного Синода, с огромной надеждой ожидавшееся православными румынами, выступающими против критских решений, и в особенности данная декларация вызвали большое разочарование в рядах веривших в то, что документы «Всеправославный собор» будут отвергнуты румынскими иерархами.

Документ, принятый Синодом РумПЦ, состоит из трех частей: первой, где оценивается участие румынской делегации во «Всеправославном соборе»; второй, где ратифицируются критские документы; третьей, в которой даются рекомендации на будущее.

ОЦЕНКА УЧАСТИЯ РУМЫНСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА СОБОРЕ

Одним из выводов Синода является то, что участие и работа членов румынской делегации в соборе были существенными. Тот факт, что Синод «принимает к сведению» представительность румынской делегации, означает, что он согласен с тем, как делегация представляла интересы Румынской Православной Церкви на данном соборе.

По данному вопросу имеет место разрыв между тем, как деятельность соборян оценивается Священным Синодом, и тем, как она оценивается верующим народом. Разница проистекает из того, что синодалы оценивают присутствие на соборе с точки зрения того, как он проводился, тогда как народ имеет в виду только его конечный результат, отнюдь не удовлетворительный для правой веры православной (см.: На пути к утверждению экуменизма и восточного папизма: Подборка трудов святых отцов и подвижников благочестия против «Всеправославного собора»).

Состояние фрустрации имеет место также в рядах иерархов, принимавших участие в соборе, о которых говорят, что они внесли существенный вклад в защиту Православия на данном соборе, но которые, возвратившись однажды домой, сталкиваются с мощной критикой со стороны некоторой части верующего народа. Фрустрация эта вызвана ошибочным восприятием ими одного важного момента: в проблемах защиты правой веры значение имеет только конечный результат. С точки зрения конечного результата, грамотность членов румынской делегации и их существенный вклад в дефиницию некоторых учений не могут компенсировать тот факт, что в итоге румынская делегация подписала документы явно еретического характера. Существовал вариант отвергнуть данные документы или подать хотя бы несколько голосов против (как это сделали члены греческой и сербской делегаций), не говоря уже о варианте неучастия в соборе, о котором участникам было известно, что он будет иметь весьма антиправославный характер, поскольку они давно знали других участников, образ их мыслей и идеи, которые те продемонстрировали на предварительных этапах подготовки собора.

Недостаточно того объяснения, что румынская делегация боролась изо всех сил, однако удалось только это, поскольку церковные соборы — не какие-нибудь политические баталии, в которых если и не победишь, то это не трагедия. На православном соборе, если православная сторона проигрывает, то православной вере может быть нанесен большой вред на протяжении жизни целых поколений. По данной причине православные участники обязаны защищать Православие вплоть до высшей жертвы, если это потребуется, но им ни в коем случае им не предоставляется варианта оставлять православную вероисповедную истину запятнанной ересью или возлагать на некий будущий собор бремя разрешения ошибок, совершённых на этом.

Другое объяснение, которое предлагают нам, таково: мол, православные делегации на Критском соборе (а почему же были и неправославные делегации на «Всеправославном соборе», в котором участвовали главы Православия?) «выбрали наименьшее зло», или «смягчили те намного большие негативные последствия», к которым привел бы собор, если бы не их вмешательство. Данная рискованная точка зрения без особых усилий может быть определена как форма сергианства. Делегации на православном соборе должны выбирать всегда только хорошее, а не плохое, каким бы малым оно ни было.

ОТНОШЕНИЕ К КРИТСКИМ ДОКУМЕНТАМ

Наиболее интересным и ожидаемым было отношение Священного Синода Румынской Православной Церкви к итоговым документам Критского собора. Коммюнике Св. Синода, с данной точки зрения, представляется лапидарным, но, тем не менее, достаточно внушительным. Текст его гласит:

   «Было принято к сведению содержание документов в виде, утвержденном в рамках заседаний Святого и Великого Критского Собора, а именно: Миссия Православной Церкви в современном мире; Православная диаспора; Автономия и способ ее объявления; Святое Таинство Венчания и препятствия к нему; Значение поста и соблюдение его сегодня; Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром, к которым добавляют Энциклика и Послание Собора».

Сбивает с толку выражение «было принято к сведению», которое одни считают простым ознакомлением, а не решением о реализации на деле соответствующих текстов. Большинство присутствовавших на сессии Священного Синода РумПЦ были ознакомлены с решениями собора еще летом, когда они участвовали в их принятии. Если бы под данным выражением подразумевалось простое ознакомление, то следовало бы, чтобы синодальный документ содержал уточнения, касающиеся дальнейшей процедуры принятия документов.

В юридической и парламентской практике «принять документ к сведению» означает принять его и придать ему юридическую силу в том виде, в каком он обретается. В юридической практике существует стадия процедурного акта, называемая судебным решением по согласительной процедуре, посредством которого инстанция принимает к сведению соглашение сторон и санкционирует его.

Другим примером является парламентская практика принятия к сведению решений Конституционного Суда: «Юридическая процедура гласит, что председатель Конституционного Суда Румынии идет на совместный пленум Палаты депутатов и Сената, где зачитывает окончательное решение… После чего Парламент принимает к сведению данное решение, решение поступает в “Официальный Бюллетень”, после чего производит юридические последствия». Решение КСР окончательно и обжалованию не подлежит, однако оно производит юридические последствия лишь после того, как Парламент принимает его к сведению и затем отправляет его в «Официальный Бюллетень».

Другой пример: «Ассамблея Парламента во вторник примет к сведению отставку… от руководства… Депутаты и сенаторы таким образом сделают вакантным пост…».

Процедура, посредством которой Священный Синод принял к сведению решения, принятые на Крите, представляется находящей поддержку даже в Регламенте организации и функционирования Святого и Великого Собора Православной Церкви, в котором, статья 13, абзац 2, мы видим, что «подписанные соборные решения, а также Послание Святого и Великого Собора, направляются Патриаршими письмами Вселенского Патриарха Предстоятелям автокефальных Православных Церквей, которые доводят их содержание до сведения своих Церквей. Эти документы имеют всеправославный авторитет» (см.: http://www.patriarchia.ru/db/text/4361369.html).

Из данного текста становится ясно, что решения собора имеют всеправославный авторитет, который начинает действовать после того, как Предстоятели автокефальных Церквей доведут их до сведения своих Церквей. Не прописана процедура принятия или повторного обсуждения и изменения документов в рамках поместных синодов. Если бы была предусмотрена подобная процедура, то существовал бы риск того, что окончательный вид и даже количество документов смогут по-разному утверждаться от одного поместного синода к другому, чем будет практически аннулирован всеправославный характер Критского собора и унитарный характер принятых им решений.

Таким образом, надежда на то, что на поместном синоде сможет случиться нечто, что изменит Критские документы, не исходила из реалий, прописанных данной статьей Регламента, на базе которого функционировал собор. То же самое можно сказать и о времени, отведенном синодалам на то, чтобы решить проблему еретического характера собора, прежде чем плерома отреагирует на него по предписаниям канонов и по примерам из Священного Предания, связанным с подобными ситуациями в истории Церкви.

С данной точки зрения Священный Синод Румынской Православной Церкви принял к сведению некие окончательные документы, не допускающие повторного обсуждения, которые он таким образом транспонировал во внутреннее церковное законодательство в качестве имеющих полную юридическую силу.

Процедура эта несколько похожа на транспонирование Парламентом в национальное законодательство законодательства европейского
.

В этом же духе составлено и Послание Священного Синода Кипрской Церкви, хоть и более детализированное, чем выводы румынского Синода: оно сводится лишь к сообщению о решениях собора и к аргументированию того, что они обязательны для всех верующих. Новостной сайт Румынской Патриархии сообщает, что греческая иерархия в течение месяца тоже соберется для того, чтобы дискутировать о соборе, а один из митрополитов сделает доклад об Информировании в связи с работой Святого и Великого Собора Православной Церкви. О процедурах утверждения [критских] документов не упоминается.

«ИСПОВЕДАНИЕ»

Самым противоречивым утверждением данного Коммюнике Св. Синода является уточнение о том, что «Святой и Великий Собор Православной Церкви не сформулировал новых догматов, новых канонов или литургических изменений, а исповедал, что Православная Церковь является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью Христовой».

Утверждение о том, что Критский собор не сформулировал новых догматов, используется как способ защиты от всех отрицающих данный собор, ввиду того, что если не были сформулированы новые догматы, то, значит, не существует и никаких оснований для признания данного собора еретическим. В действительности же собор повредил старые догматы, что эквивалентно изобретению новых догматов. Точнее, он изменил экклезиологическое воззрение Православной Церкви на саму себя и на отношения с теми, кто находится вне ее, прежде всего с еретическими и раскольническими христианскими группировками. Не было проведено никакой демаркационной линии между Православием и ересью, напротив того, существовавшие до сих пор между ними границы были стерты посредством признания наименования «церковь» за различными еретическими общностями, а в особенности посредством принятия экуменизма как стиля мышления миссии Православной Церкви в мире.

То же самое можно сказать и о канонах, где, несмотря на то что не было принято новых канонов, но были искажены некоторые более древние каноны. Грузинская Патриархия сформулировала возражение о том, что признание смешанных браков попирает и нарушает содержание 72-го правила Пято-Шестого Собора; утверждение о сотрудничестве с еретиками и раскольниками в угоду идеалу так называемого «восстановления христианского единства» попирает несколько канонов Церкви, касающихся того, как относиться к отвергающим ортодоксальность христианского учения (см.: Как быть с итогами «Всеправославного собора»? Святоотеческий ответ современных пастырей Церкви).

Что касается сделанного Критским собором признания о том, что Православная Церковь является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью Христовой, то здесь возникает несколько соображений:

1. Православным христианам данная фундаментальная истина известна с 381 года по Р. Х., когда ее впервые сформулировал II Вселенский Собор. С тех пор эта истина исповедуется на каждой Литургии. Так что данное исповедание не касается православных;

2. Если исповедание не адресовано православным, то ясно, что оно адресуется партнерам по Экуменическому Движению. Однако, как следует из факта цитирования некоторых предпосылок Торонтской декларации, ратифицированной в документе Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром, «ни одна церковь не обязана менять свою экклезиологию после вхождения в ВСЦ», что означает, что ни один из партнеров Православных Церквей по ВСЦ не обязан менять свою экклезиологию, чтобы относиться к Православной Церкви как к истинной Церкви Христовой и возвратиться в Православие.

Более того, следующая предпосылка, цитируемая в документе, утверждает, что «из членства в ВСЦ не следует, что каждая церковь обязана считать другие церкви церквами в истинном и полном смысле слова». Следовательно, утверждение о том, что Православная Церковь является Единой, Святой, Соборной и Апостольской, само по себе верное и актуальное две тысячи лет, не обязывает кого-либо из партнеров по ВСЦ принимать ее в расчет, поскольку он не обязан считать Православную Церковь Церковью в истинном и полном смысле слова.

Силясь оправдать тот факт, что статус «церквей» был признан за еретическими общностями, участники Критского собора включили в текст данную предпосылку Торонтской декларации, чем признают право любого члена ВСЦ не признавать Православную Церковь являющейся полной Церковью и Церковью в истинном смысле слова, что эквивалентно опровержению того, что Православная Церковь является единственной Церковью Христовой, а следовательно, эквивалентно экклезиологической ереси.

3. Утверждение о том, что Православная Церковь признана являющейся единственной Церковью Христовой и истинной Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, опровергается также цитированием другой предпосылки Торонтской декларации: «Цель Всемирного Совета Церквей — не договариваться об объединении между церквами, что могут делать лишь сами церкви по собственной инициативе, а установить живой контакт между церквами, проталкивать изучение и обсуждение проблем, касающихся единства Церкви».

К чему относится в данной цитате выражение «единство Церкви»? К какой Церкви? Может, целью «Всемирного Совета Церквей» является проталкивание изучения и обсуждения проблем, касающихся единства Православной Церкви? Если нет, то о какой Церкви идет речь в данной цитате, утвержденной статьей 19 Документа 6 и считающейся имеющей «решающее значение для участия Православных Церквей во Всемирном Совете Церквей»? Не идет ли речь о той «Святой Кафолической Церкви Символов веры» (предпосылка IV.4), о которой говорит другая предпосылка Торонтской декларации, — о той «церкви», которая является более всеобъемлющей, чем принадлежность к собственному церковному стволу (предпосылка IV.3)? О той Ecclesia extra Ecclesiam («церкви за пределами церкви»), проповедуемой предпосылкой IV.3 Торонтской декларации? Как же тогда еще можно говорить, будто «святой и великий собор» исповедовал, что Православная Церковь является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, когда по умолчанию было признано, что она — только «часть истинной Церкви», которую старается «заново открыть» Экуменическое Движение путем объединения «остатков» Церкви первого тысячелетия?

ПРОЯСНЕНИЕ, НЮАНСИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ

Последнее положение Коммюнике Синода РумПЦ предусматривает возможность того, что тексты Критского собора будут «прояснены, нюансированы и развиты» будущим собором, «великим и святым» (нюансировать — оттенять, соблюдая едва уловимые черты, переходы, нюансы чего-либо). Здесь очень важно отметить, что в тексте своего Коммюнике Синод РумПЦ считает, что тексты Критского собора могут только проясняться, нюансироваться и развиваться, но никак не корректироваться, исправляться и даже аннулироваться. Другими словами, по мнению румынских синодалов, соответствующие тексты хороши такими, какие они есть, но они еще могут быть разъяснены, нюансированы и дополнены.

Правда, когда текст Коммюнике был переведен на греческий язык, то термин «нюансирование» был переведен греческим словом diaforopoiethun, что означает «корректирование, иное составление». Греческая публика была проинформирована, благодаря сему искусству перевода, что румынский Синод рекомендовал корректировать критские тексты, что не явствует из терминов, использованных на румынском языке.

Также в одной статье, недавно опубликованной на новостном сайте Румынской Патриархии, говорится, что на конференции в Яссах в воскресенье, 13 ноября 2016 года, митрополит Иерофей (Влахос) якобы «повторил позицию Синода нашей Церкви в связи с документами Критского собора: “Их надо разъяснять, диортосировать (адаптировать, приводить язык в соответствие с современными нормами) и изменять и прочие аспекты, что сделает другой собор”». Интересно, что Румынская Патриархия приписывает себе термины, используемые митрополитом Влахосом, хотя терминов «диортосировать» и «изменять и прочие аспекты» нет в Коммюнике от 29 октября. Почему же официальное Коммюнике не использовало данных хлестких терминов, чтобы проинформировать румынских православно верующих?

Согласно Толковому словарю, «прояснением» является «разъяснение, ясное, четкое выражение, чтобы быть легко понятым»; «нюансировать» означает «выражать тонкие, легкие различия», а «развитие» означает «детальное изложение некой идеи, некоего предмета». Иными словами, Синод РумПЦ счел, что тексты собора неясны, ригидны и общи, но никак не еретичны, не противоречат Святым Отцам и православному мышлению.

Напрашивается несколько вопросов: если взять такой еретический текст, как Документ 6, то как можно разъяснить его таким образом, чтобы экуменические утверждения в нем казались чисто православными? Как много нюансирования необходимо, чтобы заставить еретическое утверждение звучать по-православному? Что пользы от подробного изложения каких-нибудь идей, когда эти идеи изначально противны православному духу? Где в истории Христианской Церкви упоминалось о том, чтобы решения какого-нибудь вселенского собора нуждались в уточнениях, разъяснениях и нюансировании со стороны последующего собора?

Мы могли бы предложить один пример «разъяснения, нюансирования и развития» в истории Православной Церкви. Чтобы сделать приемлемым решением I Вселенского Собора Никейского, полуарианская партия предложила вместо термина omoousios, «единосущный», слово omiousios, «подобосущный». Таким образом полуариане пытались «разъяснить, пронюансировать и подробно изложить» учение об единосущии Сына с Отцом, чтобы оно стало приемлемым для обеих сторон. Православная сторона отвергла данное компромиссное решение, оставшись последовательной в утверждении догматической истины.

ВСЕПРАВОСЛАВНЫЙ АВТОРИТЕТ

Аргументом, часто используемым адептами Критского собора для минимизации значения собора, является отсутствие его важности. Внушается идея о том, что если не будет единодушного участия Патриархов в соборе, он не может считаться действительным. Если судить нормально, то это так и должно было бы быть, однако Критский собор был проведен по правилам, не вписывающимся в то, что было известно до сих пор о Вселенских и Всеправославных Соборах.

Первым доказательством того, что данный собор считается церковными чиновниками действительным, несмотря на участие в нем не всех Патриархов, является то, что, если бы у организаторов не было намерения навязать его в качестве действительного хотя бы принимающим на нем участие Патриархам, то критские соборяне закрыли бы свои заседания с самого начала, сразу после констатации отсутствия единогласия. Между тем, заседания безпроблемно продолжались.

Более того, согласно начальнику пресс-службы Константинопольской Патриархии священнику Иоанну Хрисавгису, «нигде в регламентах не сказано, будто отсутствие одной из Церквей влияет на проведение Собора. Очень важно точно цитировать официальные документы. Согласно правилам, Святой и Великий Собор может быть созван Его Святейшеством [Патриархом Варфоломеем] при согласии всех Поместных Церквей. Это произошло в Женеве в январе: вся Православная Церковь участвовала в Синаксе Предстоятелей и подтвердила решение о созыве Собора на Праздник Пятидесятницы. Регламенты ничего не говорят об аннулировании Собора и его решений, в случае если бы какая-либо Церковь не была в состоянии участвовать в нем… Авторитет Собора и его решений не пострадают и не умалятся. Утверждение, согласно которому решения Собора якобы были нулевыми, поскольку некоторые Церкви не участвовали в нем, лишены всякого церковного, богословского и логического основания» (см. подробнее: Хроники «Всеправославного собора» (ФОТО, ВИДЕО)).

Официальная точка зрения Патриархии совершенно ясна и указывает нам на то, что данный собор проводился по цитированному выше Регламенту, а не по тому, что известно из церковной традиции о подобных встречах.

Идея Вселенской Патриархии была позаимствована и в Послании Святой Кипрской Церкви, в котором говорится:
   «К несчастью, четыре Православные Церкви отказались приехать и принять участие в работе Святого и Великого Собора. Их неучастие ничуть не умаляет его решений, а причины их отсутствия, которые они проталкивают, нисколько не обоснованы по нескольким причинам.
   В первую очередь, как было отмечено ранее, все Церкви с самого начала активно участвовали в процессе подготовки Собора.
   Во-вторых, все Предстоятели или их представители вместе и единодушно приняли решение о созыве и дате созыва Собора.
   В-третьих, они активно участвовали, через своих представителей, вплоть до последнего этапа подготовки, или в Секретариате Собора, или в подготовке Послания к полноте Церкви.
   В-четвертых, они утвердили собственные делегации, которым предстояло участвовать в Соборе.
   В-пятых, ссылки на разногласия в том, что касается содержания некоторых текстов, безосновательны, поскольку существует возможность модификации, чтобы ответить на затруднения и восприимчивость всех Церквей. Впрочем, акцент, поставленный на разногласиях в том, что касается процедуры, или на выявлении некоторых двухсторонних проблем между некоторыми Церквами как причин для отсутствия на Соборе, не является убедительным…
   Мы выражаем надежду и уверены, а как Апостольская Церковь святого апостола Варнавы обращаем свою братскую просьбу к четырем Церквам-сестрам принять решение подписать тексты и решения Святого и Великого Собора во славу Бога Троичного и ради единения Православной Церкви во Христе, “да будут все едино” (Ин. 17, 21), согласно Первосвященнической молитве Господа
»
.

Элементом новизны в киприотском Послании является надежда на то, что остальные Патриархии присоединятся к критским решениям.

Критская православная академия организует в эти дни конгресс, где одной из затрагиваемых тем является «подчеркивание важности документов Святого и Великого Собора для Церкви и ее членов, для общества и всего мира». Зачем надо было проводить подобный конгресс по благословению Вселенской Патриархии, если бы церковные власти считали, что Критский собор ничего не значит?

Из всех этих официальных аргументов Вселенской Патриархии и Кипрской Церкви мы делаем вывод, что выражение «тексты, одобренные единодушно» относится к единодушию делегаций, присутствовавших на соборе, но не обязательно к единодушию Православных Церквей, существующих в мире. В противном случае Критский собор следовало прекратить ввиду «отсутствия кворума», чего, однако, не произошло.

16 ноября 2016 года
Богослов Михай-Сильвиу Кирилэ
(с незначительной правкой)
 
См. также отношение других Поместных Церквей к этому лжесобору:
Предпосылка к непогрешимости произошедшего на Крите: Определение Синода Болгарской Церкви по «Всеправославному собору»,
Предварительные итоги Элладского Синода: Греческие иерархи разделились в мнениях относительно «Всеправославного собора»,
Возрождение института диаконисс, реформа поста, поддержка экуменимзма: Александрийская Православная Церковь приняла ряд решений,
«Разбойничий» и «антиправославный»: Афонские монахи о «Святом и Великом Соборе»,
«Всеправославному» – нет, «собору» – да? О неопределенной позиции Синода РПЦ,
Это было даже не подготовительное собрание: Антиохийский Синод отверг авторитет «Всеправославного собора» на Крите.


Поделиться новостью в соц сетях:

<-назад в раздел

Видео



Документы

Впервые в мире: Власти России наносят сокрушительный удар по личному и государственному суверенитету

Преобразование традиционного человеческого общества в общество «цифровое» будет иметь непоправимые последствия! За бурным потоком информационных сообщений, связанных с последними политическими и церковно-общественными событиями, большинство граждан совершенно не видит самого главного – надвигающейся на всех и каждого системы беспросветного цифрового рабства...


Переворот: Правительство готовится передать власть Сбербанку (+ОБРАЩЕНИЕ)

16 ноября 2018 года многие издания и информационные агентства продублировали впервые опубликованную в «Известиях» статью «Паспорт без переплат: Сбербанк готов выдавать электронный документ», в которой говорилось: «Сбербанк готов выдавать в своих отделениях с функцией госуслуг электронные паспорта...


Необходима зачистка в Церкви: Московские экуменисты хотят переиграть экуменистов фанарских с помощью папы Римского

Сегодня вопрос о единстве православной Церкви встает со всей остротой не только для богословов, но и для каждого православного. С теми, кто создал себе идола в виде «гуманистического бога», с теми, кто Св. Предание Церкви заменяет «преданиями человеческими» в новомодных философских обертках и политическими...


<<      
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
Фотогалерея
Полезно почитать

Сегодня массированной атаке подвергается Православие, Царь, государство, народ, семья: Беседа с главредом РИА «Катюша» А.Б. Цыгановым

Беседа с  главным редактором православно-патриотического СМИ РИА «Катюша» а также сопредседателем Координационного совета патриотических сил Санкт-Петербурга и области, сопредседателем Гражданского комитета возрождения науки и образования, руководителем экспертного совета Общественного уполномоченного по защите семьи, многодетным отцом Андреем Борисовичем Цыгановым...


Возрождение Русского духа, казачества, через него – Монархии: Беседа с о. Василием Извековым, племянником патриарха Пимена (+ВИДЕО)

Рубрику «Год Царской Голгофы» продолжает беседа со свидетелем и преемником уникального опыта Церкви исповеднической, хранившей и возжигавшей пламень веры в эпоху безбожного гнета, племянником четырнадцатого Патриарха Московского и всея Руси Пимена (1971–1990) протоиереем Василием Извековым...


Чтобы Русь стала Святой: Рано или поздно, но каждый окажется перед выбором – остаться верным или предать

Сегодня в рубрике «Год Царской Голгофы» своими размышлениями о ситуации в Церкви и стране и чаемом воскресении Руси делится протоиерей Алексий, настоятель храма великомученика Георгия Победоносца на погосте Камно под Псковом...


Архимандрит Мелхиседек (Артюхин)
Rambler's Top100